Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 26 июня 2018 года Усольским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу "номер изъят" по иску КУМИ администрации города Усолье-Сибирское к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенных строений. Данное решение вступило в законную силу 29.08.2018 года, административному истцу выдан исполнительный лист серии "номер изъят". 19.10.2018 административным истцом указанный исполнительный лист с копией решения суда предъявлен в Усольский отдел РОСП УФССП России по Иркутской области для принудительного исполнения. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Усольского отдела РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 13.12.2018 № 38034/18/738165 административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Указанное постановление судебного пристава получено административным истцом 18.01.2018.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 № 38034/18/738165 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства РФ, поскольку оно противоречит статьям 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Решением Усольского городского суда от 26.06.2018 по делу "номер изъят" требования Комитета признаны законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым "номер изъят", общей площадью 1600 кв.м., расположенный по "адрес изъят", путем демонтажа за свой счет самовольных построек: баня в деревянном исполнении, объекты незавершенного строительства - пристрой бани, беседка, две теплицы, а также два металлических контейнера, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи КУМИ администрации города Усолье-Сибирское. При этом, суд в решении от 26.06.2018 не ссылался на соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ и нормы Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие правовой статус самовольной постройки. Кроме того, фактически только часть объектов, возведенных ФИО2, на спорном земельном участке подпадает под признаки самовольной постройки, установленные нормами ГК РФ и ГрК РФ, беседка, теплицы, металлические контейнеры не могут являться объектами недвижимости, в связи с чем, не подпадают под нормы, касающиеся правового статуса самовольных построек.

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 13 декабря 2018 года № 38034/18/738165 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское путём возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии "номер изъят", выданного 1 октября 2018 года Усольским городским судом Иркутской области.

Решением суда административные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, указав в обоснование доводов к отмене решения суда следующее.

Решение суда содержит требование не только об освобождении самовольно занятого земельного участка, но и конкретный способ путем демонтажа беседки, теплицы, металлических контейнеров.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», снос здания, строения или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо о типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала на получение судебного извещения после проведения судебного заседания.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Предметом исполнения требований исполнительного документа, а именно исполнительного листа серии "номер изъят", выданного 1 октября 2018 года Усольским городским судом Иркутской области (данные изъяты), является возложение на ФИО2 обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа бани в деревянном исполнении, пристоя бани, беседки, двух теплиц, двух металлических контейнеров.

Судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП по Иркутской области 23 октября 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (данные изъяты), указанное постановление получено ФИО2 8 ноября 2018 года.

13 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП по Иркутской области вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2018 года (данные изъяты) и оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своего отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослалась на положение части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (вступившие в силу с 4 августа 2018 года), в силу которой исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, по которым взыскателями являются органы местного самоуправления, после 3 августа 2018 года осуществляется указанными органами, исключая принудительное исполнение силами ФССП России. Исполнительные документы, выданные на основании указанных судебных решений, подлежат возвращению взыскателю с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичные положение содержатся также в письменных разъяснениях руководителя Управления ФССП Росси по Иркутской области от 2 октября 2018 года № 38901-21/09 (данные изъяты). Кроме того, сторона ответчика указала на то, что демонтаж строения является одной из составляющих частей сноса строения.

Согласно части 1 статьи 55.32 ГрК РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав норму части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, исходя из содержания требований исполнительного документа - исполнительного листа серии "номер изъят", выданного 1 октября 2018 года Усольским городским судом Иркутской области (данные изъяты), пришел к выводу о том, что статус объектов в виде бани в деревянном исполнении, пристроя бани, беседки, двух теплиц, двух металлических контейнеров, не подпадает под правовое регулирование приведённых выше норм законодательства, в тексте решения Усольского городского суда Иркутской области от 26 июня 2018 года (данные изъяты) не даётся оценка данным объектам как самовольным постройкам в силу статьи 222 ГК РФ, таковыми данные объекты решением суда не признавались, сносу не подвергались. Предметом исполнения указанного решения Усольского городского суда Иркутской области от 26 июня 2018 года является освобождение самовольно занятого ФИО2 земельного участка со ссылками на положения Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 13 декабря 2019 года противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Пристрой бани, беседка, две теплицы, два металлических контейнера не являются объектом недвижимого имущества, поскольку не обладают признаками недвижимости, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, решением суда перечисленные объекты, в том числе баня в деревянном исполнении, возведенные ФИО2 на самовольно занятом земельном участке, не признавались объектом самовольной постройки и не подвергались сносу.

Также судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП по Иркутской области 23 октября 2018 года уже было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было ею же отменено, что противоречит действующему законодательству.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж строения является частью сноса, не влияет на законность решения суда, поскольку, как было указано выше, указанные строения не относятся к объекту, прочно связанному с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика повторяют его правовую позицию, занятую при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2 об ее ненадлежащем извещении не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебное извещение направлено судом ФИО2 заблаговременно 15 февраля 2019 года (данные изъяты); 22 февраля 2019 года работником почты была принята попытка вручить ей судебную повестку, от получения которой она уклонилась и получила ее только 25 февраля 2019 года.

Кроме того, суд принял меры по надлежащему извещению заинтересованного лица, поместив соответствующую информацию о времени и месте судебного заседаний на сайте Усольского городского суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением суда права заинтересованного лица ФИО2 не затронуты, поскольку судом был разрешен вопрос о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Туглакова Л.Г.

Судьи: Гусарова Л.В.

Харин Р.И.