Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01 июля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления от 22.05.2019 года об окончании исполнительного производства №22425/19/33009-ИП, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратилась с административным иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 22.05.2019 года об окончании исполнительного производства №22425/19/33009-ИП, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1

В обоснование требований указано, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 05.03.2019 года признан незаконным отказ администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, изложенный в письме исходящий № 921-05-04 от 12.12.2018 года, в формировании земельного участка в целях перераспределения, ориентировочной площадью 150 кв.м. по адресу: <...>. Указанным судебным актом на администрацию города Киржач Киржачского района Владимирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о разрешении формирования земельного участка в целях перераспределения, ориентировочной площадью **** кв.м. по адресу: <...>, поданное 25.01.2016 года, в соответствии с нормами материального права, которые действовали на момент подачи заявления. На основании выданного судом исполнительного листа 26.04.2019 года возбуждено исполнительное производство №22425/19/33009-ИП, которое было окончено в связи с фактическим исполнением постановлением от 22.05.2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района ФИО2

Полагает, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, поскольку исполнительное производство окончено, но решение суда не исполнено, заявление повторно в соответствии с законодательством, действовавшем на момент подачи заявления не рассмотрено. Представленное должником письмо об отказе в перераспределении земельного участка не является исполнением судебного решения, поскольку в материалах исполнительного производства доказательств совершения конкретных действий связанных с повторным рассмотрением заявления, а также ответа администрации г.Киржач на заявление ФИО1 по существу поставленного в нем вопроса не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила провести судебное заседание без её участия в связи с проведением исполнительных действий немедленного исполнения, а также поддержала письменные возражения в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо администрация г.Киржач Киржачского района о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении административного иска без участия представителя администрации, в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения, указывая, что на судебное заседание, которое состоялось 01.07.2019г. извещена не была, судебную повестку или смс-извещения о рассмотрении дела не получала.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 05.03.2019 года признан незаконным отказ администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, изложенный в письме исходящий № 921-05-04 от 12.12.2018 года, в формировании земельного участка в целях перераспределения, ориентировочной площадью 150 кв.м. по адресу: <...>. Также на администрацию города Киржач Киржачского района Владимирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о разрешении формирования земельного участка в целях перераспределения, ориентировочной площадью **** кв.м. по адресу: ****, поданное 25.01.2016 года, в соответствии с нормами материального права, которые действовали на момент подачи заявления.

26.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22425/19/33009-ИП в отношении должника – администрации МО городское поселение город Киржач Владимирской области, с предметом исполнения о возложении обязанности на администрацию МО городское поселение город Киржач повторно рассмотреть заявление ФИО1 о разрешении формирования земельного участка в целях перераспределения, ориентировочной площадью150 кв.м. по адресу: <...> д. д.5, поданное 25.01.2016г., в соответствии с нормами материального права, которые действовали на момент подачи заявления.

07.05.2019г. во исполнение требований исполнительного документа должником администрацией г.Киржач Киржачского района Владимирской области в адрес взыскателя ФИО1 направлено письмо о повторном рассмотрении ее заявления о даче разрешения сформировать земельный участок в целях перераспределения, ориентировочной площадью 150 кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <...>.13.05.2019г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 администрацией г.Киржач Киржачского района Владимирской области направлено письмо за № 110-04-08 содержащее информацию о рассмотрении заявления ФИО1 от 25.01.2016г. с приложением копи ответа направленного заявителю ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Владимирской области ФИО2 от 22.05.2019г. исполнительное производство №22425/19/33009-ИП окончено на основании подп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федеральных законов от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с предписаниями правовых норм, обоснованно указал на письмо администрации г.Киржач от 07.05.2019г. № 391-05-04 адресованное ФИО1 как на обстоятельство, свидетельствующее о повторном рассмотрении ее заявления от 25.01.2016г. о даче разрешения сформировать земельный участок в целях перераспределения, ориентировочной площадью 150 кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <...>. Действия, которые были возложены судебным актом на должника и составляли предмет исполнения по исполнительному производству, должником выполнены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что представленными в материалах дела документами подтверждается, что исходя из предмета исполнения (возложении обязанности на администрацию г.Киржач повторно рассмотреть заявление ФИО1 о разрешении формирования земельного участка в целях перераспределения, ориентировочной площадью150 кв.м. по адресу: <...> д. д.5, поданное 25.01.2016г., в соответствии с нормами материального права, которые действовали на момент подачи заявления) требования исполнительного документа исполнены.

Во исполнение решения суда административному истцу ФИО1 направлен ответ на ее заявление по существу поставленных в нем вопросов.

Само по себе несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) должника при рассмотрении обращения.

При таких обстоятельствах, решение суда является фактически исполненным по требованиям указанным в исполнительном листе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений об извещении административного истца ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" от 25 декабря 2013 года N 257 извещение посредством смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение смс-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства, приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Согласно п. 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС - сообщений, факт доставки смс - извещения подтверждается отчетом о его доставке, который распечатывается на бумажном носителе.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 24.05.2019г. о ее согласии на уведомление о судебных заседаниях посредством направления смс - уведомления (л.д. 4). Согласно указанной расписке, истец подтвердила по указанному в расписке номеру отсутствует блокировка на входящие смс - сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов, а также обязалась ежедневно просматривать смс - сообщения, поступающие на номер телефона от абонента "SUDRF_RU", а в случае изменения указанного номера, своевременно уведомить об этом суд.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно, заблаговременно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по делу, по номеру телефона, указанному административным истцом в расписке о ее согласии на извещение смс - сообщением.

Так, на судебное заседание 03.06.2019г. ФИО1 извещалась посредством смс-извещения. Судебное заседание 03.06.2019г. отложено на 25.06.2019г. о чем ФИО1 также сообщено посредством смс-извещения (л.д.43). 25.06.2019г. судебное заседание вновь отложено в связи с принятием уточненного административного искового заявления, на 01.07.2019г. о чем ФИО1 сообщено 25.06.2019г. посредством смс-извещения, имеется расписка, отчет о доставке (л.д.63).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к мнению о том, что судом первой инстанции в полном объеме выполнены требования процессуального закона об извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела. Административный истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела способом избранным ей при предъявлении административного искового заявления.

Детализация услуг связи за период с 24.06.2019г. по 26.06.2019г., приложенная ФИО1 в качестве доказательств отсутствия смс-извещения в указанные даты, не подтверждает такого факта, поскольку не содержит сведений об отправленных и принятых абонентом смс-сообщениях, а лишь содержит сведения о входящих и исходящих вызовах. Кроме того, в данной детализации отражено соединение 26.06.2019 между абонентами: Киржачским районным судом и ФИО1 (**** и **** (л.д.6,4,83)

Таким образом, учитывая положения ст. 96 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении судом ФИО1 о времени и месте судебного заседания 01.07.2019 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не уведомлении административного истца о времени и месте судебного заседания судебной коллегий отвергаются как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Д.А. Завьялов

А.В. Семёнов