Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2021 годаадминистративное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г.Курску об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Курска от 18 августа 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика ИФНС России по г.Курску по доверенности - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с его привлечением к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не оспаривая существо принятого налоговым органом решения, считает, что у последнего отсутствовали полномочия на проведение контрольных мероприятий в его отношении, поскольку на момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки он проживал и был зарегистрирован по месту жительства в г.Льгове Курской области, территориально неподведомственному ИФНС России по г.Курску.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения ИФНС по г.Курску от 27.12.2019г., налоговым органом проведена выездная налоговая проверка административного истца по вопросам соблюдения законодательства РФ в области налогов и сборов за 2016-2018 годы, по результатам которой был составлен акт №21-27/9 от 28.09.2020 года.

На основании акта налоговым органом было принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения №21-28/23 от 27.11.2020 года. Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени.

Не согласившись с оспариваемым решением, административный истец обжаловал указанное решение в порядке подчиненности в Управление ФНС России по Курской области, по результатам которой 12.02.2021 года вынесено решение №51 об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что существенных процессуальных нарушений как при назначении, так и при проведении выездной налоговой проверки административного истца, позволяющих признать незаконным вынесенное по ее результатам решение, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица выносит налоговый орган по месту жительства этого лица.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет налоговых органах по месту жительства. Одной из форм налогового контроля состоящих на учете физических лиц является выездная налоговая проверка, при проведении которой налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, связанные с проведением проверки (статьи 89, 93 Кодекса).

Из системного толкования норм пункта 1 статьи 83 и пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о налоговых органах, которым предоставлено право проведения выездной налоговой проверки, следует понимать, что таким налоговым органом является не налоговый орган, который располагается в определенной местности, где зарегистрировано физическое лицо по конкретному адресу, а налоговый орган, в котором физическое лицо на момент принятия решения о проведении выездной проверки состоит на учете по такому основанию, как место его жительства.

Согласно пункту 7 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 23.10.2019г.) постановка на учет в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании информации, представляемой органами, указанными в пунктах 1 - 6 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, либо на основании заявления физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.

Органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения, в том числе об изменениях персональных данных, в том числе месте жительства, в течение пяти дней со дня регистрации (абз. 2 п.8 ст.85 НК РФ).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 84 Кодекса (в редакции, действовавшей по состоянию на 23.10.2019г.) установлено, что налоговый орган обязан осуществить постановку на учет физического лица на основании заявления этого физического лица в течение пяти дней со дня получения указанного заявления налоговым органом и в тот же срок выдать ему свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось). В случае, если заявление физического лица направлено по почте заказным письмом либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган, налоговый орган осуществляет постановку на учет физического лица на основании такого заявления в течение пяти дней со дня получения от органов, указанных в пунктах 3 и 8 статьи 85 данного Кодекса, подтверждения содержащихся в этом заявлении сведений и в тот же срок выдает (направляет) физическому лицу свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось).

Пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 23.10.2019г.) установлена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органов опеки и попечительства сообщать, том числе о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Из приведенного выше правового регулирования, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, следует, что назначение выездной проверки физического лица связано с фактом его постановки на учет в соответствующем налоговом органе, при этом постановка на налоговый учет в связи с изменением места жительства производится основании сведений, поступивших от органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

ФИО1, согласно регистрационным штампам в его паспорте был зарегистрирован по месту жительства: в период с 25.05.2011г. по 23.10.2019г. по адресу: <адрес>; а в период с 23.10.2019г. по 10.04.2020г. по адресу: <адрес>

В то же время, в юридически значимый период (с 05.09.2006 года по 10.04.2020 года) ФИО1, состоял на налоговом учете в ИФНС России по г.Курску. Данных о том, что на дату вынесения указанным налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки ФИО1 налоговый орган по месту его учета располагал сведениями органа миграционного учета об изменении места его жительства либо о поданном налогоплательщиком заявлении о постановке на налоговый учет в ином налоговом органе, суду не представлено.

При этом следует отметить, что согласно сведениям ЕГРН с 10.04.2020 года ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства в МИФНС России №2 по Белгородской области; в период с 05.09.2006 года по 10.04.2020 года состоял на учете по месту жительства в ИФНС России по г.Курску; сведения о постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области (г.Льгов Курской области) отсутствуют.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Проверяя доводы административного истца о его ненадлежащем извещении как о назначении в его отношении контрольных мероприятий, так и о ходе их проведения, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно применив положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения прав налогоплательщика, подробно изложив свои мотивы в судебном решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы, что решение ИФНС России по г.Курску от 27.12.2019г. им не получено опровергаются материалами дела, в частности, сопроводительным письмом от 31.12.2019г. №19-22/054412 с штриховым почтовым идентификатором №30501842095670, отчетом о его вручении ФИО1 13.01.2020г.,, размещенным на официальном сайте Почты России. Представленный административным истцом ответ Курского почтамта УФПС Курской области от 24.02.2021г. №13-11/393 указанные обстоятельства не опровергают.

При таком положении, с учетом того, что, как при обжаловании решения в порядке подчиненности, так и при рассмотрении дела судом, в качестве доказательств нарушений своих прав ФИО1 ссылался исключительно на последствия, связанные с назначением выездной налоговой проверки ненадлежащим налоговым органом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи