Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2

на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )16, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании сводного исполнительного производства №-ИП в части взыскания в пользу Д. задолженности в размере ... и прекращении реализации заложенного имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в указанной части.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца денежных средств в пользу Д., С., И. В соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 21 мая 2016 года он направил взыскателю Д. телеграмму с предложением принять в качестве исполнения обязательства по договору займа от 12 мая 2011 года, задолженность по которому взыскана решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02 июля 2015 года, денежные средства в размере ... вне рамок исполнительного производства. Поскольку Д. уклонился от принятия исполнения обязательства, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства были внесены им на депозит нотариуса. Указывает, что внесенная им денежная сумма на депозит нотариуса считается исполнением обязательства по указанному выше договору займа перед взыскателем Д., поэтому оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении (окончании) исполнительного производства в части взыскания в пользу Д. денежных средств в размере ... считает незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, представители административного истца ФИО4, ФИО5 требования административного искового заявления поддержали, настаивая на незаконности отказа судебного пристава-исполнителя окончить в части исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку взыскатель ФИО6 денежные средства не получил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица нотариус ФИО8, взыскатели по исполнительному производству ФИО9, ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, повторяя доводы административного искового заявления. Полагает необоснованным вывод суда о том, что частичное прекращение исполнительного производства не предусмотрено законом.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО9, ФИО10, нотариус ФИО8 в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Заинтересованное лицо нотариус ФИО8 направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Приведенные положения свидетельствуют, что основанием для окончания исполнительного производства является наличие у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих передачу непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительного производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу Д., ( / / )13, И.

В указанном сводном исполнительном производстве объединены следующие исполнительные производства в отношении должника ( / / )1:

№-ИП от 30 мая 2015 года о взыскании в пользу Д. задолженности по договору займа в размере ...,

№-ИП от 09 декабря 2015 года о взыскании в пользу Д. денежных средств в размере ...,

№-ИП от 11 апреля 2016 года о взыскании в пользу С. задолженности (суммы займа по расписке) в размере ...;

№-ИП от 15 апреля 2016 года о взыскании в пользу И. алиментов на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2016 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности в пользу Д., объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, наложен арест на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ... (исполнительный лист ФС № от 02 июля 2015 года о взыскании процентов и пени по договору денежного займа (ипотеки) от 12 мая 2011 года в размере ... и обращение взыскания на залоговое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов).

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.

24 апреля 2016 года должником ФИО2 на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере ....

Согласно квитанции от 24 мая 2016 года № 3 нотариусом от ФИО2 принята для передачи Д. в счет оплаты процентов, пеней и неустойки по договору денежного займа от 12 мая 2011 года на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 июля 2015 года сумма взноса в депозит ....

30 мая 2016 года ФИО2 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просил окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве в части взыскания в пользу ФИО6 ... по договору займа от 12 мая 2011 года и прекратить реализацию заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 113). В обоснование заявления указал, что внесенная им денежная сумма в размере ... на депозит нотариуса считается исполнением обязательства по указанному договору займа перед взыскателем Д., поэтому исполнительное производство подлежит окончанию в указанной части в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2016 года в удовлетворении данного заявления должника ФИО2 отказано, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имеется, с указанием, что сумма денежных средств (...) должна быть направлена в счет погашения алиментных обязательств должника ФИО2, подлежащих удовлетворению в первую очередь (л.д. 97).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления от 07 июня 2016 года, поскольку у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания сводного исполнительного производства №-СД в указанной должником части и соответственно прекращении в рамках указанного исполнительного производства реализации заложенного имущества не имелось в связи с отсутствием сведений, подтверждающих передачу и получение непосредственно взыскателем денежных средств в размере задолженности по исполнительному производству.

Ссылка административного истца на положения статей 319.1, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной и правильно не принята во внимание судебным приставом-исполнителем.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 следует, что должник имеет неоднородные обязательства (по кредитным, алиментным обязательствам) перед разными взыскателями, что не предоставляет должнику право указать обязательство, в счет которого подлежит зачету исполнение, предусмотренное статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такое право у должника возникает при наличии только однородных обязательств в отношении одного кредитора, иное нарушало бы права других взыскателей.

Кроме того, статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Также является несостоятельной ссылка административного истца на положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые правильно не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 названной статьи, предусматривающие право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что направленные должником ФИО2 телеграммы с предложением принять денежные средства в счет погашения долга в адрес взыскателя Д., последнему не были вручены по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, при этом доказательства, подтверждающие факт уклонения от получения направленных телеграмм, также отсутствуют. Более того, факт уклонения взыскателя Д. от принятия исполнения требований исполнительного документа опровергается представленными материалами сводного исполнительного производства.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Таким образом, внесение денежных средств на депозит нотариуса в счет долга не является фактом исполнения требований исполнительного документа и основанием для окончания исполнительного производства по смыслу вышеуказанных положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2, поскольку оспариваемое постановление является законным, принятым с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушает.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

ФИО1