Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1504/2019 по административному исковому заявлению Ганноты Владимира Львовича к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томск Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томск Хохловой Марии Викторовне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании постановления судебного – пристава исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе Ганноты Владимира Львовича на решение Ленинского районного суда г. Томск от 6 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителей заинтересованных лиц ИФНС России по г. Томску Зеленина С.Г. и прокуратуры Томской области Гутова С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганнота В.Л. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томск Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области (сокращенное наименование – ОСП по Ленинскому району г. Томск УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Томск Хохловой М.В., УФССП России по Томской области о признании действий незаконными.

В обоснование административных исковых требований указывает, что 24 июля 2019г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томск УФССП по Томской области Хохова М.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 20 октября 2017 г. №113020/18/70002-ИП вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Данное имущество (автомобиль) ранее арестован по исполнительному производству от 20 октября 2017 г. №98313/17/7004-ИП о взыскании с Ганнота В.Л. денежных средств в пользу Левашова М.В. Однако, в настоящее время среди взыскателей имеется ИФНС России по г. Томск, и реализация имущества в пользу Левашова М.В. повлечет невозможность погашения налоговых обязательств за счет данного имущества в пользу ИФНС России по г. Томску. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 24 июля 2019 г. отменить. 29 июля 2019 г. указанное постановление получено административным истцом, в связи с этим, считает, что срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание истец Ганнота В.Л., надлежащим образом уведомленный под расписку, в судебное заседание не явился.

Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ССП по Ленинскому району г. Томска Хохлова М.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика УФССП по Томской области Щербакова М.Н. исковые требования не признала.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Томску - Зеленин С.Г. и Прокуратуры Томской области - Емельянова С.А. возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель УФК по Томской области Панина И.В. вопрос о разрешении административных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что непосредственным взыскателем по исполнительному производству данное юридическое лицо не является, а является держателем счетов всех взыскателей, на которые должны поступать взыскиваемые денежные средства. В каком порядке и куда они будут поступать, пусть определяют суд и приставы.

Представители заинтересованных лиц ИФНС по г. Томску на Нахимова 8/1, Межрайонная ИФНС №8 по г. Томску, ЦФАП ГИБДД по Томской области, ПАО «МТС - банк» и взыскатели физические лица: Барабаш 0:А. и Левашов М.В., ""надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда Ганнота В.Л. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 августа 2019 г. отменить, принять новое решение, в обоснование указывает, что на имущество Ганнота В.Л. наложен запрет сделок с имуществом, запрет на отчуждение без согласия налогового органа, данная мера принята налоговым органом, в связи с проведением выездной налоговой проверки и начислением налогов на сумму 8000000 рублей; ИФНС по г. Томска не является взыскателем указанных задолженностей, поскольку решение о взыскании налогов с Ганноты В.Л. по налоговой проверке отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Томской области Емельянова С.А. просит решение Ленинского районного суда г. Томска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Томска Зеленин С.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Томска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Ганноты В.Л., административного ответчика судебного пристава исполнителя Хохловой М.В., представителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Томска УФССП По Томской области, заинтересованных лиц Барабаш О.А., Левашова М.В., представителей заинтересованных лиц МИФНС № 8 по Томской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ПАО «МТС-банк», УФК по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) органа государственной власти (бездействие) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

В силу положений ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч.6 ст. 87 указанного закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела оспариваемое постановление о передаче на реализацию арестованного имущества вынесено 24.07.2019. В соответствии с постановлением разрешен вопрос о передаче ранее арестованного имущества Ганнота В.Л. (автомобиля Вольво) на принудительную реализацию. Данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, где взыскателями выступают все привлеченные по делу заинтересованные лица. Само постановление ссылку на обращение взысканных денежных средств в пользу какого-либо взыскателя не содержит.

В тоже время в силу положений ст. 111 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: ) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно оспариваемому постановлению оно вынесено, в том числе в связи с принудительным исполнением взысканий в бюджеты Российской Федерации в сумме 1043000 рублей, в связи с чем доводы Ганнота В.Л. о нарушении его прав тем денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества будут распределены в пользу взыскателя Левашова М.В. с учетом приведенных выше положений Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не основаны на законе.

Доводы апеллянта о незаконности данного постановления в связи с тем, что на указанное имущество наложен запрет сделок с имуществом, запрет на отчуждение без согласия налогового органа несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве обеспечительных мер запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений.

Действительно как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной ин станции 31.03.2017 заместителем начальника ИФНС России по г. Томску было вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 11/3-29В, которым установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) автомобиля Вольво ХС90.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный запрет исходя из его правовой природы и целей (обеспечения возможности взыскания недоимки по налогам) не распространяется вопреки доводам апеллянта на случае реализации имущества судебным приставом исполнителем с публичных торгов в раках исполнительного производства, по которому предметом исполнения является также задолженность по налогам и сборам.

Согласно пояснениям представителя ИФНС России по г. Томску указанное решение не отменялось в связи с тем, что задолженность по уплате налогов не погашена, при этом заинтересованное лицо ИФНС России по г. Томску не возражает против реализации арестованного имущества.

С учетом изложенного, а также наличия в рамках сводного исполнительного производства требований о взыскании задолженности по уплате налогов превышающей стоимость автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания, состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ганноты Владимира Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: