Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года административное дело по административному иску Гуляева Дмитрия Валерьевича к МИФНС России №8 по Курской области, УФНС России по Курской области о признании незаконным решения МИФНС России №8 по Курской области об отказе в возврате суммы налога, решения УФНС России по Курской области об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности совершить действия по возврату суммы налога, поступившее с апелляционной жалобой представителя Гуляева д.В. по доверенности Бышкиной Н.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 02 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Курочкиной И.А., выслушав представителя Гуляева д.В. по доверенности Бышкину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее представителя МИФНС России №8 по Курской области, УФНС России по Курской области по доверенностям Малахова А.И., судебная коллегия

установила:

Гуляев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что через дополнительный офис №8596/044 Курского отделения №8596 ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере 316323 руб. в УФК по Курской области (МИФНС России №8 по Курской области). В чеке-ордере административным истцом в поле «Плательщик» ошибочно было указано «Чевычелов Геннадий Анатольевич». На дату перечисления указанных денежных средств недоимка по налогам у административного истца отсутствовала. До 29.09.2015 данные денежные средства находились в УФК по Курской области как невыясненный платеж и были классифицированы по уведомлению об уточнении вида и принадлежности платежа № от 29.09.2015 года.

Просил признать незаконными решения МИФНС России №8 по Курской области об отказе в возврате суммы налога, решения УФНС России по Курской области об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности совершить действия по возврату суммы налога.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гуляева Д.В. по доверенности – Бышкина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Административный истец Гуляев Д.В. и заинтересованное лицо Чевычелов Г.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Гуляева Д.В. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.03.2015) поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Минфин России по согласованию с Банком России приказом от 12 ноября 2013 г. №107н утвердил Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 1); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами (приложение N 3); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами) (приложение N 4); Правила указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 5). Соблюдение Правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Соблюдение Правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года Гуляев Д.В. через дополнительный офис №8596/044 Курского отделения №8596 ОАО «Сбербанк России» перечислил в УФК по Курской области (МИФНС России №8 по Курской области) денежные средства в размере 316323 руб., что подтверждается чеком-ордером, в котором в поле «Плательщик» указан «Индекс документа», заполнены реквизиты «ФИО плательщика» и «Адрес плательщика», в которых указано «Чевычелов Геннадий Анатольевич» и «<адрес>», а также «Гуляев Дмитрий Валерьевич» и «<адрес>».

Поскольку в поступившем в налоговый орган платежном перечислении №839 от 28 мая 2015 года в размере 316323 руб. от ОАО «Сбербанк России» в поле «Плательщик» был указан «Гуляев Дмитрий Валерьевич», а реестре платежей от ОАО «Сбербанк России» (по биллинговой технологии) в поле «Плательщик» по данному платежному поручению указан «Чевычелов Геннадий Анатольевич», МИФНС России №8 по Курской области в адрес дополнительного офиса №8596/044 Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» был направлен запрос о предоставлении информации по уточнению реквизита «Плательщик».

Согласно ответу дополнительного офиса №8596/044 Курского отделения №8596 ОАО «Сбербанк России» от 28.09.2015 в реквизите «Плательщик» указан «Чевычелов Геннадий Анатольевич».

На основании решения об уточнении платежа №3163 от 29.09.2015, принятого МИФНС России №8 по Курской области, были уточнены реквизиты платежа в размере 316323 руб. и в тот же день в УФК по Курской было направлено уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа № от 29.09.2015 года.

Решением об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №2645 от 10.05.2018 административному истцу было отказано в возврате суммы налога со ссылкой на отсутствие переплаты в КРСБ.

Решением УФНС по Курской области №260 от 19.07.2018 жалоба административного истца на указанное выше решение была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Федеральный закон, допускающий уплату налога иным лицом, вступил в силу 30 ноября 2016 года.

Письмом Федеральной налоговой службы от 14 августа 2017 года №СА-18-22/749@ «По вопросу уплаты налогов третьими лицами» разъяснено, что положениями статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей в 2015 году, было установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 401-ФЗ) внесены изменения в статью 45 Кодекса, предусматривающие возможность уплаты налогов за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Согласно позиции ФНС России, поскольку положения абзаца 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона № 401-ФЗ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, то в соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ они имеют обратную силу и распространяются на платежи, осуществленные третьими лицами за налогоплательщиков до вступления в силу указанного Федерального закона № 401-ФЗ.

Действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога, так как налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством, а отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета являются бюджетными и регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему РФ установлены приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Порядок работы налоговых органов с документами, поступившими из органов Федерального казначейства, установлен приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9 «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» (далее - Единые требования).

Согласно разделу III Единых требований, обмен информацией между Управлением федерального казначейства по Курской области и УФНС по Курской области о поступивших суммах платежей осуществляется в соответствии с приказом Минфина России, утверждающим порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

УФНС России по Курской области получает информацию из УФК по Курской области и направляет ее в нижестоящий налоговый орган (Инспекцию), который в свою очередь отражает информацию о платежах, поступивших от налогоплательщика в бюджетную систему в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика (разделы 3, 4 Единых требований).

По результатам обработки платежных документов, часть из них по причине наличия ошибок в отдельных реквизитах, допущенных налогоплательщиком при заполнении платежного документа, в соответствии с действующим законодательством могут быть переведены в состояние «невыясненное поступление».

Организация работы налоговых органов с невыясненными платежами в 2015 году регламентировалась Разделом 5 Единых требований.

Согласно действовавшим положениям Раздела 5 Единых требований уточнение платежей осуществляют в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 НК РФ.

Налоговым органом выносится решение об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом ФНС России от 02.04.2007 № ММ-3-10/187@ (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2007 № 9528).

В соответствии с абзацем 3 письма МНС России № ФС-8-10/1199 и Сбербанка России № 04-5198 от 10.09.2001 «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ» при наличии технической возможности, в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России ОАО могут выдавать плательщикам чек-ордер, форма которого приведена в приложении 6 указанного письма и в Письме ФНС России № ЗН-4- 1/22325@, Сбербанка России №12/677 от 11.12.2013 «О внесении изменений в письмо МНС России и Сбербанка России от 10.09.2001 № ФС-8-10/1199/04-5198 «О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма №ПД (налог) и форма №ПД-4сб (налог)». При оформлении чека-ордера отметка банка на платежных документах (форма №ПД-4сб (налог), №ПД (налог) или форме заявления физического лица на перевод денежных средств) не проставляется. После приема платежа чек-ордер вместе с платежным документом возвращается плательщику.

Согласно письму МНС России №ФС-8-10/1199 и Сбербанка России №04-5198 от 10.09.2001 сформированные в налоговом органе платежные документы должны иметь индивидуальный номер (который проставляется в реквизите «Индекс документа») и быть зарегистрированы в налоговом органе в специальном журнале (реестре). В случае перечисления платежей с использованием биллинговой технологии в поле «Плательщик» указывается: «Индекс документа».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Поддерживая выводы налоговых органов, изложенные в оспоренных решениях, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что административные ответчики действовали в пределах полномочий, предоставленных налоговым законодательством.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Щигровского районного суда Курской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи