Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2018 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в защиту своих и неопределенного круга лиц интересов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании регистрации (действия) незаконной.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 июня 2015 г. Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, а также налоговая инспекция) зарегистрировано акционерное общество «ГЛОНАСС» (далее - АО «ГЛОНАСС»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным №. Единственным учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконной регистрации АО «ГЛОНАСС», как проведенной с нарушением закона, а именно: абзаца 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому государственные органы не вправе выступать участниками общества. В данном случае права учредителя Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являющееся в свою очередь оператором государственной автоматизированной информационной системы экстренного реагирования при авариях, устанавливающей требования по платной установке на транспортные средства, выпускаемые в обращение после 1 января 2017 г. устройств (систем) вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС), чем нарушено гарантированной частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право административного истца пользоваться своим имуществом - автомобилем.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана оценка статье 10 Федерального закона «Об акционерных обществах»; выводы суда об отсутствии у регистрирующего органа обязанности осуществлять проверку представленных на регистрацию документов на предмет их законности противоречат требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; суд не учел, что регистрирующий орган не захотел устанавливать обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, при этом необоснованно не принял по внимание, что решение об учреждении общества отсутствует, поскольку распоряжение не является решением; суд ничем не обосновал вывод о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе выступать участником АО «ГЛОНАСС». Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с регистрацией АО «ГЛОНАСС». Кроме того, считает неверным утверждение суда о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве считает доводы административного истца необоснованными и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, заинтересованное лицо АО «ГЛОНАСС» не явились, о слушании дела извещены. Административный ответчик в письменных возражениях изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Административный истец и заинтересованное лицо об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд посчитал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве действующего законодательства, а также прав и законных интересов ФИО1 при регистрации юридического лица АО «ГЛОНАСС», в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам законодательства, приведенного в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5).

В силу положений пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В статье 12 данного Федерального закона определен перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации создания юридического лица, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт «а»); решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт «б»); учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава (пункт «в»); документ об уплате государственной пошлины (пункт «д»).

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве представлены все необходимые документы для государственной регистрации в связи с созданием акционерного общества «ГЛОНАСС»: заявление о создании юридического лица по форме № Р11001, документ об оплате государственной пошлины, устав юридического лица, распоряжение, доверенность, копия паспорта.

На основании данного заявления и документов налоговая инспекция 19 июня 2015 г. приняла решение о государственной регистрации общества.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у инспекции отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, нормы Закона о государственной регистрации не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения (пункт 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Оценивая доводы административного истца о нарушении требований статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при создании АО «ГЛОНАСС», районный суд обоснованно счел их несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

При этом статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени соответствующих образований осуществляют имущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На уровне Российской Федерации полномочиями по управлению федеральной собственностью в соответствии со статьей 114 Конституции Российской Федерации наделено Правительство Российской Федерации.

Таким образом, участником (учредителем) хозяйственных обществ, созданных не в процессе приватизации, с внесением в качестве вклада федеральной собственности от имени Российской Федерации может выступать Правительство Российской Федерации. Госкомимущество России либо другой, определенный Правительством орган, может выступать в качестве учредителя (участника) такого общества лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации по их специальному поручению от имени Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах установлено, что от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований права акционеров в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в собственности указанных публичных образований, осуществляют соответствующие комитеты по управлению имуществом, фонды имущества либо иные уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления.

На основании пунктов 5.3 и 11 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, данное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, и является юридическим лицом.

26 декабря 2014 г. Правительством Российской Федерации издано распоряжение № 2734-р об учреждении АО «ГЛОНАСС», 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности. В соответствии с данным распоряжением на Росимущество возложена обязанность обеспечить реализацию необходимых организационных мероприятий по созданию общества.

3 июня 2015 г. Росимуществом издано распоряжение № 366-р об учреждении АО «ГЛОНАСС» и в дальнейшем поданы документы в регистрирующий орган, на основании которых произведена государственная регистрация юридического лица.

При этом, форма документа о создании юридического лица в виде распоряжения, а не решения, на что указывает административный истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении закона при создании АО «ГЛОНАСС».

Как указывалось выше, при государственной регистрации создания юридического лицав регистрирующий орган представляется решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт «б» статьи 12 Закона о государственной регистрации), что и имело место в данном случае.

Исходя из анализа приведенных в судебном решении норм, а также установленных по делу обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) вправе было от имени Российской Федерации выступать в качестве учредителя АО «ГЛОНАСС», что не является нарушением положений статьи 10 Закона об акционерных обществах. Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация АО «ГЛОНАСС» не повлекла нарушения прав и законных интересов административного истца. При этом доводы административного истца в той части, что регистрация данного юридического лица создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом (автомобилем), суд отклонил как несостоятельные.

В обжалуемом решении подробно изложены мотивы таких выводов, с которым судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку к принятию неправильного по существу решения не привели.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи