Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-45/2022 по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе представителя Северо-Осетинской таможни на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере руб. и пени - руб., итого - руб., возникших ввиду истечения разрешенного срока временного ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства и его не вывоза до истечения установленного срока.

23 мая 2019 года в адрес административного ответчика было направлено уведомление (уточнение к уведомлению) об уплате таможенных платежей №10803000/У2019/0000284, однако оно было оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском вместе с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 08 февраля 2022 г. административные исковые требования Северо-Осетинской таможни о взыскании таможенных платежей и пени оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель Северо-Осетинской таможни ФИО8 с обжалуемым решением не согласен. Полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении всех установленным законом сроков, как для досудебного урегулирования спора, так и для обращения с настоящим административным иском суд, являются несостоятельными. Суд не проверил доводы таможенного органа, не разрешил дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, тем самым допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Просит отменить решение суда и удовлетворить административные исковые требования, признав причину пропуска срока уважительной.

В своих возражениях представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пропущенный срок не восстанавливать. Исходит из того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по независящим от него обстоятельствам (передано третьим лицам в счет погашения долга), в связи с чем вывезти его с территории ЕАЭС до истечения установленного срока (до 06.01.2016 г.) он не смог. Местонахождение транспортного средства ему не известно.

Уведомление (уточнение к уведомлению) административным истцом сформировано 22.05.2019 г. и направлено 23.05.2019 г. в г. Краснодар, где административный ответчик не проживает. Уведомление, которое было направлено по месту жительства ФИО1 в г. Вену, он до настоящего времени не получил.

На момент обращения с административным иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара (20.10.2020 г.) шестимесячный срок обращения таможенным органом уже был пропущен безнадежно, и доказательства, указывающие на уважительность причин его пропуска, суду не представлены.

Административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения присутствующего представителя административного ответчика ФИО7 и руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;

3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;

4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке;

5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию;

6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм и их взаимосвязи следует, что таможенным органом должны последовательно приниматься меры по взысканию задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, который применяется в отношении бесспорных требований, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа- предъявление административного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган обращался к мировым судьям с заявлениями о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей, но указанные заявления были возвращены.

Так, суду первой инстанции административным истцом представлена копия определения от 04.09.2019 г., согласно которой мировым судьей судебного участка №26 Западного внутригородского округа г. Краснодара при обращении Северо-Осетинской таможни с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по неуплаченным таможенным платежам и пени оно было возвращено ввиду неподсудности (л.д.45).

Затем таможенным органом было подано аналогичное заявление мировому судье судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, откуда оно также было возвращено в связи с отказом в принятии на основании определения от 14.10.2019 г. (л.д.46). При этом копия указанного определения административным истцом была получена лишь 16.09.2020 г., после длительной переписки с мировым судьей данного судебного участка. 20.10.2020 г. административный истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, которое на основании определения суда от 03.11.2020 г. судом было возвращено ввиду того, что ФИО1 на территории Российской Федерации не проживает и отсутствуют сведения о наличии у него имущества на территории указанного района (л.д.8).

Дальнейшее обращение в суд с административным иском последовало 30.03.2022 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), то есть после истечения шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно положениям, изложенным в статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктах 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также в частях 2,3,5 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции на момент выставления требования) установленный законом досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкции определен действующим законодательством как направление административным истцом требования в адрес административного ответчика.

Из материалов дела усматривается и установлено судебной коллегией, что 06.01.2015 г. ФИО1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (на момент ввоза Таможенного союза) осуществлен ввоз транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOURAN, 2006 года выпуска, идентификационным номером (VIN)–№, государственным номерным знаком W96241Y с оформлением пассажирской таможенной декларации 06.01.2015 г. В тот же период времени по факту ввоза таможенным постом Северо-Осетинской таможни оформлен временный ввоз ФИО1 указанного транспортного средства, что подтверждается наличием пассажирской таможенной декларации (л.д.13-14).

06.01.2015 г. ФИО1 таможенным органом вручена Памятка для водителей транспортных средств, зарегистрированных в иностранном государстве и ввозимых по таможенной операции "Временный ввоз", в которой указано об ответственности за неисполнение обязанности по несвоевременному вывозу (л.д. 13-14, 15).

В соответствии со сведениями федеральной базы Федеральной таможенной службы России указанное транспортное средство в срок до 06.01.2016 г. с территории Российской Федерации не вывезено, местонахождение его не установлено, в связи с чем объявлено в розыск.

Во исполнение п.8 Приложения к приказу ФТС от 30.12.2015 г. №2722 «Об утверждении Порядка взаимодействия таможенных органов и их структурных подразделений в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза» по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного ФИО1 транспортного средства, по истечении срока его временного ввоза и отсутствии доказательств его вывоза с территории Российской Федерации, должностным лицом таможенного поста Верхний Ларс вынесено решение №/ТСЛП/0071, копия которого для составления акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей направлена в адрес и.о. начальника ОТП с сопроводительной служебной запиской за исх.№38-01-11/056 от 17.05.2019 г. (л.д. 24-26).

Судебной коллегией в адрес таможенного органа направлен запрос и получен ответ, согласно которому подтвержден факт направления уведомления (уточнения к уведомлению) в адрес административного ответчика, а также представлены копии конверта с наличием штрих-кода для отслеживания корреспонденции и письма, направленного в адрес ФИО1 по его постоянному месту жительства в г. Вена 04.02.2020 г., так как в материалах дела имеется лишь часть текста данного документа (л.д.44).

Согласно конверту, в котором ФИО1 было направлено уведомление (уточнение к уведомлению) и отчету «Почты России» об отслеживании с почтовым идентификатором №R0254407464RU, корреспонденция, направленная в г. Вена Республика Австрия, длительное время находилось в почтовом отделении по месту жительства ФИО1, начиная с 15.07.2019 г. (при неудачной попытке вручить), и после второй неудачной попытки вручения 06.08.2019 г. возвращена в Северо-Осетинскую таможню, куда она поступила 14.08.2019 г.

Из справки от 18.02.2021 г., полученной таможенным органом из адресной службы МВД по ЧР, административный ответчик до настоящего времени значится зарегистрированным на территории Надтеречного района Чеченской Республики(л.д.10), в связи с чем административное исковое заявление было направлено в Надтеречный районный суд ЧР, и затем на основании определения этого же суда от 10.06.2021 г. передано в Старопромысловский районный суд г. Грозного по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО7, которая сообщила суду о том, что ее доверитель имеет постоянное место жительство в г. Вена Республика Австрия, при этом регулярно навещает родственников, проживающих на территории Старопромысловского района г. Грозного, где он ранее был зарегистрирован.

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта, выданного ОВД Надтеречного района ЧР 31.01.2004 г. за №96 04 665772 на имя ФИО1, согласно которой с 15.04.2011 г. он снят с последнего места регистрации и сведения о том, что он зарегистрирован на территории Российской Федерации отсутствуют (л.д. 9,12,101). В доверенности, заверенной в г. Вена Австрийская республика, ФИО1 указан, как проживающий по адресу: ул. Петер-Кайзер Гассе, д.20/3 г. Вена, до этого проживавший по адресу: РФ, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловский район, г-к Маяковского,д.137, корп.23, кв.2, что не противоречит обстоятельствам дела.

Следовательно, при обращении в суд с административным иском таможенным органом представлены сведения о направлении по месту постоянного жительства административного ответчика требования – уведомления (уточнения к уведомлению) об уплате таможенных платежей, что указывает о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняется в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела таможенный орган в своем административном исковом заявлении ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о несоблюдении таможенным органом досудебного порядка урегулирования административного спора, нарушение сроков обращения в суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении виду отсутствия уважительных причин его пропуска не могут быть признаны правомерными.

Отказывая таможенному органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции не учел наличие уважительных причин, послуживших этому.

К доводам административного ответчика о том, что ФИО1 не получал от таможенного органа уведомления (уточнения к уведомлению) об уплате таможенных платежей, направленных по месту его постоянного места жительства и прежнего места жительства, судебная коллегия относится критически, так как в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Аналогичное положение содержится в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г.№36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в том числе, когда корреспонденция считается доставленной (врученной), в том числе в тех случаях, когда она поступила лицу, которому она направлена (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Неполучение ФИО1 уведомлений (уточнения к уведомлению), направленные таможенным органом по его постоянному месту жительства (г. Вена) и месту регистрации на территории Российской Федерации, и не полученные им по обстоятельствам, зависящим только от него самого, не являются доказательством того, что он не знал о наличии задолженности по указанным налогам.

При таких обстоятельствах бесспорно установленными являются не только факт невывоза ФИО1 указанного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, и возникновения в связи с этим задолженности по таможенным платежам и пени за период с 06.01.2016 г. по 01.03.2021 г., но и неуплата возникшей задолженности в добровольном порядке в установленные сроки, расчет которых прилагается к материалам дела.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании не отрицала факт невывоза ее доверителем указанного транспортного средства, а также неуплаты им возникшей в связи с этим задолженности и пени по таможенным платежам. При этом она ошибочно полагает, что ее доверитель не должен их платить ввиду того, что автомобиль у него изъят против его воли кредиторами в счет погашения долга. При этом доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суду так и не были представлены. Наличие у административного ответчика гражданства Российской Федерации не освобождает его от обязанности по вывозу транспортного средства, зарегистрированного в ином государстве, в установленные сроки и уплаты таможенных платежей при сложившихся обстоятельствах. Равно как и не снимает с него, как с лица, подавшего декларацию на ввоз транспортного средства, обязанности по уплате таможенных платежей, в виду нахождения транспортного средства в собственности у иного лица, поскольку в силу статьи 79 ТК ТС плательщиками таможенных платежей являются декларанты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и в подтверждение этому имеются вышеперечисленные доказательства, которые указывают на то, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы таможенных платежей и пени, в связи с чем указанный срок необходимо восстановить.

Процедура принудительного взыскания таможенным органом соблюдена, подлежащие уплате таможенные платежи и пени к ним административным истцом исчислены верно с приведением порядка расчета и применяемых к ним сроков. Судебная коллегия приняла во внимание, что расчет и размер исчисленных сумм таможенных платежей и пени представителем административного ответчика хотя и был оспорен, но контрсчет по указанным платежам не представлен, тогда как в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки позиции стороны административного ответчика, изложенной в возражениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

По итогам рассмотрения настоящего дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении требований административного истца по причине пропуска срока, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не выяснил точную дату направления ФИО1 уведомления (уточнения к уведомлению) по возникшей задолженности и пени, не истребовал необходимые доказательства, не принял во внимание, что административным истцом предпринимались меры к взысканию таможенных платежей с ФИО1, срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом пропущен по уважительным причинам и поэтому подлежит восстановлению, в связи с чем решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 08 февраля 2022 г. необходимо отменить, принять новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме с взысканием с ФИО1 в пользу Северо-Осетинской таможни таможенных платежей в размере руб. и пени - руб., итого - руб.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме руб.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 08 февраля 2022 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Восстановить Северо-Осетинской таможне пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: Петер-Кайзер Гассе ул., , в пользу Северо-Осетинской таможни задолженность по таможенным платежам в размере руб., пени - руб., итого - руб., государственную пошлину в доход государства в размере - руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Старопромысловский районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна: ФИО9