Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22 марта 2018 года о внесении изменений в постановление от 19 сентября 2017 года и 31 октября 2017 года о расчёте задолженности по алиментам от 22 марта 2018 года, постановления о расчёте задолженности от 31 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности – ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений, их отмене.

В обоснование иска административный истец указала, что 8 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 30 августа 2017 года, предмет исполнения: алименты на содержание ребёнка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, алименты на содержание бывшей супруги в размере 10000 рублей (но не менее одного прожиточного минимума), взыскатель: ФИО1, должник: ФИО4.

22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в постановления от 19 сентября 2017 года и 31 октября 2017 года о расчёте задолженности по алиментам. Указанным постановлением ФИО4 была определена задолженность по алиментам по состоянию на 31 марта 2018 года в размере 9190, 54 рублей.

31 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам. Указанным постановлением ФИО4 была определена задолженность по алиментам по состоянию на 31 марта 2018 года в размере 0 рублей.

Административный истец считает, что постановления вынесены с нарушением закона, нарушают права и законные интересы несовершеннолетней Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и подлежат отмене.

Расчёт алиментов на содержание несовершеннолетней Ц. судебным приставом-исполнителем сделан исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания. Вместе с тем, как было сообщено административным истцом при подаче заявления о взыскании алиментов, ФИО4 ходит в море <данные изъяты> на судне «У.», имеет многолетний контракт. К заявлению была приложена выписка с расчётного счёта должника, из которой следует, что за период с 30 апреля 2016 года по 30 апреля 2017 года должником от трудовой деятельности был получен доход в размере 37789, 76 евро. Однако, в нарушение закона, ФИО4 сведения о своих доходах не представляются, судебный пристав-исполнитель никаких реальных действий к их установлению не предпринимает.

Судебному приставу-исполнителю достоверно известно, что с момента возбуждения исполнительного производства должник находился в рейсе. Несмотря на то, что крюинговая компания - ООО «Балтрегион», которая является посредником в трудоустройстве должника, уклонилась от предоставления копий контрактов, никаких санкций к руководству компании за неисполнение запроса судебного пристава-исполнителя не применялось. Запрос об истребовании сведений о доходах должника судовладельцу судебным приставом-исполнителем также не направлялся.

Таким образом, как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем не предпринимается никаких действий с целью установления фактического размера дохода должника. Считает, что отсутствие сведений у судебного пристава-исполнителя о фактическом доходе ФИО4 при отсутствии со стороны пристава действий по установлению истинного дохода должника, не может считаться основанием для расчёта алиментов на содержание несовершеннолетней Ц. исходя из размера среднероссийской заработной платы, так как доходы её отца в несколько раз превышают указанный размер.

Административный истец просила суд признать действия судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 по вынесению постановления от 22 марта 2018 года о внесении изменений в постановления от 19 сентября 2017 года и 31 октября 2017 года о расчёте задолженности по алиментам, постановления о расчёте задолженности от 31 марта 2018 года незаконными, указанные постановления отменить.

Московским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 23 мая 2018 года, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и норм материального права, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает, что лица, участвующие в деле не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции отказал административному истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований. УФССП России по Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не административного ответчика и не было извещено о рассмотрении иска. Судом первой инстанции нарушен срок направления определения о принятии административного искового заявления к производству суда. Также полагает, что административным истцом доказано, что взыскание с должника алиментов на содержание дочери в размере исходя из одной четвёртой доли размера среднероссийской заработной платы существенно нарушает законные права и интересы ребёнка, в то же время административным ответчиком не доказана правомочность расчёта размера алиментов, произведённого судебным приставом-исполнителем, ввиду отсутствия с его стороны действий по установлению фактического дохода должника, а также действий по привлечению к административной ответственности должника за не предоставление сведений о своём фактическом доходе.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьёй 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право предоставлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данные процессуальные права обеспечиваются, в частности, надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Частью 3 названной нормы установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов административного дела, данное требование закона выполнено не было.

Судом первой инстанции по административному иску ФИО1 определён следующий состав лиц участвующих в деле: административный истец, административный ответчик (судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2), заинтересованные лица (ФИО4, Управление ФССП России по Калининградской области, Управление ФССП России).

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, необходимо привлекать к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Как следует из описательной части решения суда от 23 мая 2018 года и протокола судебного заседания, заинтересованные лица ФИО4, УФССП России по Калининградской области, Управление ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанных лиц.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 21 мая 2018 года в 11 часов 00 минут.

21 мая 2018 года судебное разбирательство административного дела отложено на 23 мая 2018 года на 9 часов 00 минут.

В соответствии с частью 6 статьи 152 КАС РФ в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного разбирательства. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, направленное заинтересованному лицу ФИО4 извещение о судебном заседании 21 мая 2018 года (идентификатор №) получено адресатом только 23 мая 2018 года в 10:07, т.е. после проведения судебного заседания.

Сведений о том, что ФИО4 извещался судом первой инстанции о времени и месте слушания дела 21 мая 2018 года и 23 мая 2018 года иным способом в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Также согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, направленное заинтересованному лицу - Управлению ФССП России извещение о судебном заседании 21 мая 2018 года (идентификатор №) получено адресатом 22 мая 2018 года. Сведений об извещении указанного органа о судебном заседании 23 мая 2018 года в материалах дела не имеется.

В материалах дела также не имеется сведений о надлежащем извещении УФССП России по Калининградской области о судебном заседании 23 мая 2018 года.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц, суд первой инстанции рассмотрел дело без их участия.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принять меры к надлежащему своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2018 года отменить

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи