Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2018 года, которым с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за **** в сумме **** руб., задолженность по земельному налогу за **** г.г. в сумме 2 804,26 руб. и пени по земельному налогу 115,35 руб. (а всего 3 197,61 руб.). Дополнительным решением Ковровского городского суда от 26 июля 2018 года с ФИО1 взыскана госпошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области ФИО2, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 мая 2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и налоговым санкциям в вышеуказанных суммах.

В обоснование требований указала, что ФИО1 являлся собственником следующего имущества: квартиры по адресу: ****; квартиры по адресу: ****; гаража **** по адресу: ****, тер. ********; а также земельного участка по адресу: **** земельного участка по адресу: ****, тер ****, ****.

Налоговым органом налогоплательщику начислен налог на имущество за **** в сумме 278 руб., и земельный налог за ****. в сумме 937,00 руб. со сроком уплаты до ****, а также начислен земельный налог за **** в сумме 1 867,26 руб., со сроком уплаты до ****.

В связи с тем, что в установленный налоговым органом срок ФИО1 не был уплачен налог, на сумму недоимки начислены пени по земельному налогу, размер которых составил 115,35 руб.

Направленные в адрес ФИО1 требования от ******** и от ******** об уплате налога и пени, оставлены без удовлетворения. Судебный приказ ввиду поступления возражений ответчика отменен определением от ****, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны по делу не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий. Дело судом рассмотрено при ненадлежащем извещении ФИО1, а также без привлечения к участию в деле третьих лиц. При ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела апеллянт не имел возможности заявить о пропуске налоговым органом сроков давности. Суд не располагал сведениями о том, что земельные участки сформированы. Также суд неверно не применил положения закона о налоговой амнистии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 397 НК РФ плательщики земельного налога уплачивают указанный налог в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно, установленному п.1 ст. 391 НК РФ правилу, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 409 НК РФ установлена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.1.ст. 403 НК РФ налоговая база с **** определяется в отношении каждого объекта налогообложения исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии с п.8 ст. 408 НК РФ сумма налога за первые четыре налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется по следующей формуле:

Н = (Н1 - Н2) x К + Н2,

где Н - сумма налога, подлежащая уплате;

Н1 - сумма налога, исчисленная из кадастровой стоимости объекта,
Н2 - сумма налога, исчисленная из инвентаризационной стоимости объекта,
К – понижающий коэффициент, который применительно к первому налоговому периоду (2015 год) равен 0,2.

Пунктом 9 приведенной нормы установлено, что в случае, если исчисленное в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи в отношении объекта налогообложения значение суммы налога Н2 превышает соответствующее значение суммы налога Н1, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется без учета положений пункта 8 настоящей статьи.

По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Положениями ст. 85 НК РФ регламентированы обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц.

Из материалов дела следует, что по сведениям, полученным налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, ФИО1 в ****. принадлежали на праве собственности:

квартира по адресу: ****,

**** на земельный участок по адресу: ****,

**** квартиры по адресу: ****,

земельный участок по адресу: ****

гараж по адресу: **** (собственность ФИО1 до ****).

Налоговым органом ****ФИО1 направлено налоговое уведомление **** с расчетом земельного налога за земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: **** за **** исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли в праве собственности (****), налоговой ставки ****% и **** месяцев владения в размере 491,60 руб.

Также в указанном уведомлении содержался перерасчет земельного налога по налоговым уведомлениям **** на земельный участок под гаражом по адресу: **** за ****г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки 0****% и **** месяцев владения в размере 1 375,66 руб. (всего 1 867,26 руб.) (л.д****)

В установленный налоговым уведомлением срок до **** вышеуказанные налоги административным ответчиком не уплачены, в связи с чем, налоговым органом начислены пени, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени от ********, которым предложено в срок до **** погасить задолженность по земельному налогу в размере 1 867,26 руб. и пени 94,74 руб. (л.д.****).

Названное требование **** направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией и в соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д.****).

Кроме того, налоговым органом ****ФИО1 направлено налоговое уведомление **** об уплате земельного налога под гаражом за земельный участок по адресу: г. **** за ****, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки ****% и **** месяцев владения в размере 937,00 руб., а также об уплате налога на имущество физических лиц за **** на: квартиру по адресу: **** размере 44,00 руб.; квартиру по адресу: **** (**** доля в праве собственности) в размере 214,00 руб.; гараж по адресу: **** в размере 20,00 руб. (л.д.****).

В установленный налоговым уведомлением срок до **** вышеуказанные налоги административным ответчиком не уплачены, в связи с чем, налоговым органом начислены пени, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени от ********, которым предложено в срок до **** погасить задолженность по земельному налогу в размере 937,00 руб., налогу на имущество 278,00 руб. пени по налогу на имущество 20,61 руб. (л.д.****).

В установленный в требованиях срок задолженность по налогам и налоговым санкциям ФИО1 не погашена.

В рамках установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам.

**** мировым судьей судебного участка ******** по делу вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налога на имущество за **** в сумме 278,00 руб., земельного налога за **** в сумме 2 804,26 руб. и пени по земельному налогу 115,35 руб.

Определением мирового судьи от **** в связи с поступившими от ФИО1 возражениями ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д.****).

Установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истекал ****, налоговый орган в Ковровский городской суд с административным иском о взыскании тех же сумм обратился 7 мая 2018 года.

Рассматривая дело и удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ФИО1 земельного налога и налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как собственник вышеуказанных объектов недвижимости, является плательщиком соответствующих видов местных налогов; оснований для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налогов не имеется; земельный налог за земельный участок по адресу: **** за **** г.г в размере 159,60 руб., 166,00 руб., 166,00 руб. соответственно и за земельный участок по адресу: **** за ****. в размере 375,66 руб., 500,00 руб. и 500,00 руб. соответственно (по налоговому уведомлению от **** общая сумма 1 867,26 руб.), а также налог на имущество физических лиц за **** в размере 278 руб. и земельный налог за 2015 г. в сумме 937,00 руб. налоговым органом исчислены верно исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости и налоговых ставок, установленных актами органа местного самоуправления.

Невыполнение обязанности по уплате земельного налога за **** г.г. в срок до **** обусловило законность начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, размер которых на дату выставления требования **** от ****, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, составил 94,74 руб. и 20,61 руб. (л.д.****).

Судебная коллегия принимает во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.

Исследовав материалы дела, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме. С учетом размера удовлетворенных требований, судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное в адрес административного ответчика ФИО1 (****) возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.****).

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении административного ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 и 7 ст. 150 КАС РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе доводами административного ответчика о том, что административное исковое заявление подписано ненадлежащим лицом – ФИО4

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Исходя из требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление подписано начальником правового отдела Межрайонной ИФН России № 2 по Владимирской области ФИО4 В подтверждение полномочий которой к административному исковому заявлению была приложена копия доверенности от ****, подписанная начальником МИФНС России № 2 по Владимирской области ФИО5, копия диплома и копия свидетельства о браке ФИО4, подтверждающая наличие у представителя высшего юридического образования. Судебной коллегией проведено обозрение подлинных документов на имя ФИО4, копии которых, надлежащим образом заверенные, приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения либо оставления без рассмотрения административного иска Межрайонной ИФН России № 2 по Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что административный ответчик освобожден от уплаты налога на имущество как пенсионер, получающий пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством (пенсия по выслуге лет в прокуратуре).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Указанной нормой установлено, что налоговая льгота носит не обязательный, а заявительный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 406 Налогового кодекса РФ лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.Таким образом, предоставление налоговой льготы носит заявительный характер, основанием служащим для предоставления указанной льготы, является документ о праве на льготы.

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО1, имея право заявить в налоговый орган об освобождении от уплаты налога на имущество, своим правом не воспользовался. С заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество за ****. в ИФНС России № 2 по Владимирской области не обращался, документы, подтверждающие право на льготы по налогообложению не предоставлял. Доказательств обратного в суд административным ответчиком не представлено, в связи с чем, ФИО1 несет обязанность по уплате установленных налогов и сборов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении земельного налога, о том, что земельный участок под гаражом не сформирован, об отсутствии доказательств принадлежности участков, необоснованности размера доли ****) на земельный участок, о пропуске срока обращения в суд для взыскания задолженности по налогам и пени, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения и определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.

Плательщики земельного налога устанавливаются Налоговым кодексом РФ, ими признаются, в том числе физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности (п. 1 ст. 388).

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

По сведениям, полученным налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, и содержащимся в материалах дела, ФИО1 в налоговые периоды **** принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок под гаражом по адресу: ****, с кадастровым номером ****, площадью 24 кв.м. (дата возникновения права **** (постановление ****) (л.д. ****).

Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, сведения в ГКН в отношении земельного участка внесены на основании материалов инвентаризации, участок индивидуализирован в земельных правоотношениях: в правоустанавливающих документах определена площадь земельного участка.

Отсутствие закрепления в кадастре границ земельного участка не может являться основанием для освобождения от уплаты земельного налога, поскольку уточнение и определение границ ранее учтенного земельного участка (территориальное землеустройство) проводится по инициативе собственника (иного законного владельца) земельного участка.

В этой связи в отношении указанного участка земельный налог подлежит уплате в общеустановленном порядке. ФИО1 как титульный владелец земельного участка является плательщиком земельного налога за 2012-2015 годы; размер земельного налога налоговым органом исчислен верно; в установленные налоговым законодательством сроки земельный налог не уплачен; оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога не имеется; на момент принятия решения задолженность по обязательным платежам не погашена.

Утверждение ФИО1 о том, что земельный участок под гаражом им не используется, по договору купли-продажи от **** им произведено отчуждение гаража другому лицу, правового значения не имеет, поскольку обязанность по уплате земельного налога федеральный законодатель с использованием земельного участка не связывает. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права на земельный участок за иным лицом, чье имущество, расположено на этом участке.

Признается несостоятельным судебной коллегией довод апелляционной жалобы о незаконном начислении налога на имущество за гараж.

Согласно п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

С учетом изложенных законоположений, налог на имущество за ****гараж по адресу: **** начислен верно налоговым органом за **** полный месяц, поскольку государственная регистрация права собственности за новым собственником по договору купли-продажи от **** произведена уполномоченным органом **** (л.д.****), то есть после 15 числа месяца. Расчет соответствует требованиям п. 7 ст. 396 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приобретшие гараж лица к участию в деле привлечению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам за **** год противоречит положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, в соответствии которыми по заявлениям налогового органа о взыскании недоимки и санкции в сумме, не превышающей **** руб., шестимесячный срок обращения в суд исчисляется со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика заказными письмами направлялось налоговое уведомление от **** с расчетом земельного налога за **** годы в общей сумме 1 867,26 руб. (л.д.****).

Ввиду неуплаты налогоплательщиком земельного налога в установленный в налоговом уведомлении срок до **** налоговым органом начислены пени на недоимку по земельному налогу в сумме 94,74 руб. по состоянию на ****

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом выставлено требование **** от **** с предложением погасить задолженность по земельному налогу в сумме 1 867,26 руб. в срок до **** (л.д.****), которое **** направлено в адрес налогоплательщика (л.д.****);

В установленный в требованиях срок задолженность по обязательным платежам и санкциям ФИО1 не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку заявленная к взысканию сумма налога не превысила 3000 руб., а срок исполнения самого раннего требования установлен до ****, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с абзацем 3 п.2 ст. 48 НК РФ соблюден.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости применении положений Федерального закона № 436-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подп. 5 п. 3 указанной статьи).

Из содержания приведенной нормы следует, что в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с **** установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ****, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Согласно ч. 3 ст. 12 названного закона решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка – сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно подп. 5 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 1 и п. 4 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налоговое уведомление по уплате земельного налога за ****., являющееся основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога, было сформировано налоговым органом в **** г., требование выставлено в **** г. Таким образом, обязанности по уплате налога на **** у ФИО6 не имелось, в этой связи, сумма налога на **** не является недоимкой и следовательно не может быть признана безнадежной ко взысканию в соответствии с Федеральным законом №436-ФЗ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности взыскания земельного налога за **** за земельный участок под многоквартирным домом и пени за несвоевременную уплату этого налога.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от **** № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5).

Из материалов дела следует, что по адресу: **** расположен земельный участок, который состоит на государственном кадастровом учете недвижимости с ****, ему присвоен кадастровый ****, определена площадь участка **** кв.м., видом разрешенного использования участка является многоквартирное жилищное строительство, участок находится в общей долевой собственности, размер долей в праве пропорционален размеру общих площадей помещений в доме (л.д.86). В кадастровой выписке о земельном участке содержится описание местоположения границ земельного участка с указанием координат характерных точек, границы земельного участка определены в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером.

Размер доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок определен исходя из площади занимаемого жилого помещения в многоквартирном доме и составляет **** (или ****), что подтверждается сведениями администрации г. Ковров.

В связи с тем, что ФИО1 являлся собственником квартиры (помещений) в многоквартирном доме, являлся собственником доли в праве общей собственности на сформированный при многоквартирном доме земельный участок, следовательно, являлся плательщиком земельного налога в указанный период времени, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании земельного налога.

Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, в качестве административного истца, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на основании положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с административного ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств оснований не согласиться с оценкой доказательств по административному делу не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда от 4 июня 2018 года и дополнительное решение того же суда от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов