Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделу судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий должностных лиц,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, Отделу судебных приставов г.Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными бездействия и.о.начальника Отдела судебных приставов г.Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Григорьевой Н.Ю., начальника Отдела судебных приставов г.Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Федотова Р.С., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Белоусовой А.О., обязании должностных лиц Отдела судебных приставов г.Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области принять меры по установлению наследников и наследственного имущества».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., пояснения…, возражения относительно апелляционной жалобы –, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее – ООО «ЦДП») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделу судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в адрес ОСП г.Кандалакша был направлен на принудительное исполнение исполнительный лист ВС * от _ _ по делу *, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района по делу о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере *** в пользу ООО «ЦДП». _ _ было возбуждено исполнительное производство *.

Взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей начальнику отдела судебных приставов, на которую ответ от _ _ от и.о.начальника отдела Григорьевой Н.Ю. поступил не в форме постановления.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 127, статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец полагал, что жалоба рассмотрена ненадлежащим образом в связи с чем им направлена жалоба в УФССП по Мурманской области.

_ _ в адрес взыскателя поступило постановление от _ _ об отказе в удовлетворении жалобы заместителя главного судебного пристава УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Л.

С указанными постановлениями и бездействием должностных лиц не согласен, поскольку считает, что _ _ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно, так как должник умер.

Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры в рамках исполнительного производства по установлению имущества должника, его семейного положения, определению круга наследников и наследственного имущества, по установлению правопреемства в судебном порядке, не проведена проверка соблюдения принципа пропорционального распределения поступающих денежных средств с предоставлением соответствующего расчета.

Просит суд признать незаконными бездействие и.о.начальника Отдела судебных приставов по г.Кандалакша Григорьевой Н.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г.Кандалакша Федотова Р.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоусовой А.О. по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, обязать должностных лиц ОСП по г.Кандалакша принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Начальник ОСП г.Кандалакша Федотов Р.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Белоусова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, умер _ _ год (актовая запись л смерти * от _ _ ).

И.о.начальника ОСП г.Кандалакша Григорьева Н.Ю., представляющая также интересы УФССП России по Мурманской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ООО «ЦДП», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведены исполнительные действия по установлению семейного положения должника, наличию имущества, в том силе, совместно нажитого, для обращения на него взыскания, не приняты меры по установлению наследников и наследственного имущества, не проведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств со счета должника, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд за установлением правопреемства.

В связи с тем, что должник ФИО1 умер, исполнительное производство незаконно окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае смерти должника и отсутствия наследников и наследственного имущества, исполнительное производство может быть прекращено судом.

Вопрос о незаконном окончании исполнительного производства должностными лицами не был рассмотрен. Меры об отмене постановления об окончании исполнительного производства не были приняты, соответствующие постановления в адрес взыскателя не направлялись.

Указывает, что длительное бездействие должностных лиц нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда.

Кроме того, административный истец не был своевременно уведомлен о рассмотрении дела _ _ , судебная повестка с определением суда поступили в адрес административного истца _ _ .

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Белоусова А.О.. представитель отдела судебных приставов г.Кандалакша УФССП России по мурманской области Федотов Р.С., представитель заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н.Шевелелва О.В. просили решение суда оставить без изменения., апелляционную жалобу ООО «ЦДП» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились …., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца не установлено.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта РФ.

Согласно части 2 статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года на основании исполнительного документа * от _ _ , выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДП» задолженности в размере *** ОСП г.Кандалакша возбуждено исполнительное производство *.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в рамках исполнительного производства производился ряд мероприятий: проверены электронные базы данных в соответствии с соглашениями со службой занятости населения от _ _ № б/н, с Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мурманской области.

Кроме того, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие организации, в том числе: в кредитные учреждения: ПАО ***, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на счете в ОАО ***; в МИФНС * по Мурманской области, ГИБДД МО МВД «***», ФМС, в Пенсионный фонд РФ.

Из акта совершения исполнительских действий от _ _ , _ _ следует, что судебным приставом-исполнителем Белоусовой А.О. был также осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1, с целью проверки имущественного положения, в ходе совершения исполнительных действий не установлено место нахождение должника.

_ _ судебным приставом-исполнителем Белоусовой О.А. составлен акт о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности принятых мерах по отысканию имущества (л.д.87). Акт утвержден старшим судебным приставом ОСП г.кандалакши УФССП по МО Федотовым Р.С.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Белоусовой О.А, от _ _ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист * о взыскании денежных средств в пользу ООО "Центр Денежной Помощи" с должника ФИО1 возвращен взыскателю (л.д.88).

_ _ в ОСП г.Кандалакша ООО «ЦДП» была подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей.

По результатам рассмотрения обращения ООО «ЦДП» и проверки материалов исполнительного производства _ _ и.о.начальника ОСП г.Кандалакши УФССП по МО Григорьевой Н.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, поручено судебному приставу-исполнителю ОСП г.Кандалакши УФССП по МО рассмотреть доводы заявителя в срок до _ _ в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

_ _ и.о.начальника ОСП г.Кандалакши УФССП по МО Григорьевой Н.Ю. дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в порядке статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействиях) должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом выбор исполнительных действий в рамках, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Разрешая заявленные требования и установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства * предприняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение требований, в том числе исполнительного документа выданного ООО «ЦДП». Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и охраняемых законом прав административного истца не нарушает.

Следовательно, и.о. и.о.начальника ОСП г.Кандалакши УФССП по МО Григорьева Н.Ю., начальник ОСП г.Кандалакши УФССП по МО Федотов Р.С. осуществляли надлежащее руководство и контроль по исполнению судебного решения о взыскании в пользу ООО «ЦДП» денежной суммы, в пределах предоставленных им полномочий, установленных статьями 9, 10 Федерального закона от _ _ №118-ФЗ "О судебных приставах", не допустив действий и бездействий, не соответствующих положениям указанных статей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

_ _ в ходе проверки материалов исполнительного производства * начальником ОСП г.Кандалакши УФССП по МО старшим судебным приставом Федотовым Р.С. постановление об окончании исполнительного производства от _ _ отменено и принято решение о возобновлении исполнительного производства.

_ _ в адрес ОСП г.Кандалакши поступила жалоба ООО «ЦДП», в которой взыскателем сообщалось, что должник ФИО1 умер _ _ .

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакши Белоусовой А.О._ _ направлен запрос в Отдел ЗАГС Администрации города Апатиты Мурманской области с целью установления факта смерти должника.

_ _ из Отдела ЗАГС Администрации города Апатиты Мурманской области поступила запись акта о смерти в отношении ФИО1, согласно которому должник умер _ _ до вынесения судом решения по делу * от _ _ , в связи с чем _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакши Белоусовой А.О. направлено заявление в Кандалакшский районный суд Мурманской области о прекращении исполнительного * в связи со смертью должника до вынесения решения по гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства на правильность выводов суда не влияют.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об установлении правопреемства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что длительное бездействие должностных лиц, лишает взыскателя ООО «ЦДП» возможности защитить свое право на исполнение судебного решения, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков, на правильность выводов суда не влияет.

При этом не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении административного истца о рассмотрении административного иска не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ООО «ЦДП» поступило в Кандалакшский районный суд Мурманской области _ _ . Копия определения суда от _ _ о назначении судебного заседания по административному исковому заявлению ООО «ЦДП» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделу судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий должностных лиц на _ _ , судебная повестка согласно реестру почтовой корреспонденции направлены в адрес ООО «ЦДП» _ _ (л.д.53-54).

Указанное отправление, как следует из содержания апелляционной жалобы, получено административным истцом _ _ .

Из телефонограммы от _ _ , имеющейся в материалах дела, следует, что административный истец извещен о рассмотрении административного дела _ _ Кандалакшским районным судом Мурманской области. При этом представитель административного истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЦДП».

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения административного иска, установленные частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что явка административного истца в судебное заседание обязательной не признавалась. Рассмотрение дела судом в отсутствие представителя административного истца в силу части статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привело к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инициатором подачи административного искового заявления является ООО «ЦДП».

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

Таким образом, административный истец, зная о направлении в суд административного искового заявления, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог отслеживать его судьбу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи