Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 августа 2017 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Ионовой Т.С. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее ООО «Радуга») обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее МОСП по ИОИП УФССП Росси по Тульской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП Росси по Тульской области Ионовой Т.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 60000 рублей незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания исполнительского сбора в размере 60000 рублей, возложении обязанности произвести возврат указанной денежной суммы на расчетный счет ООО «Радуга».

В обоснование заявленных требований ООО «Радуга» указало на то, что 26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ионовой Т.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании следующих исполнительных производств: № ***, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № *** от 04 октября 2016 года, № ***, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № *** от 17 октября 2016 года, № ***, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № *** от 22 сентября 2016 года, № ***, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № *** от 26 сентября 2016 года, № ***, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № ***, № ***, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № *** от 19 сентября 2016 года о взыскании с ООО «Радуга» в пользу УФК по Тульской области (Межрайонный ОСП по ИОИП) денежной суммы в размере 63000 рублей.

27 июня 2017 года с расчетного счета ООО «Радуга» произошло списание денежной суммы в размере 63000 рублей, из которых 3000 рублей – сумма штрафа и 60000 рублей – сумма исполнительского сбора.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ООО «Радуга» не извещено надлежащим образом о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, тем самым было лишено возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Радуга» по доверенности Евстигнеева А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ионова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03 августа 2017 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Ионовой Т.С. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Радуга» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Радуга» по доверенности Туробовой Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № *** от 19 сентября 2016 года, № *** от 20 сентября 2016 года, № *** от 22 сентября 2016 года, № *** от 26 сентября 2016 года, № *** от 04 октября 2016 года, № *** от 17 октября 2016 года, ООО «Радуга» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей по каждому из постановлений, на общую сумму 3000 рублей.

02 февраля 2017 года и 13 февраля 2017 года на основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в отношении должника ООО «Радуга» возбуждены исполнительные производства № 1643***, № 1644***, № 2828***, № 2829/17/17030-ИП, № 2830***, № 2831***, предметом исполнения по которым является взыскание административного штрафа в пользу взыскателя – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

При этом должнику по каждому из вышеназванных постановлений установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, что следует из содержания последнего.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов 26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесены постановления о взыскании с должника ООО «Радуга», по исполнительным производствам № 1643***, № 1644***, № 2828***, № 2829***, № 2830***, № 2831*** исполнительского сбора в общем размере 60000 рублей по 10000 рублей за каждое исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 26 июня 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Радуга», находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Со счета, находящегося в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащего ООО «Радуга», списаны денежные средства в размере 63000 рублей (3000 рублей – административный штраф, 60000 рублей – исполнительский сбор).

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства в размере 60000 рублей, ООО «Радуга» обратилось в суд за их оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Радуга» о признании незаконными постановлений от 26 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам № 1643***, № 1644***.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Таких условий по исполнительным производствам № 1643***, № 1644*** не установлено.

В части 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (ред. от 02 июня 2016 года) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года № 0001/1, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставку адресату лежит на лице, направившему сообщение.

Между тем, доказательства того, что ООО «Радуга», как должник по исполнительным производствам № 1643***, № 1644***, уведомлено о возбуждении в отношении него названных исполнительных производств в установленном порядке и сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 1643***, № 1644***, стороной административного ответчика представлен реестр направления заказных писем с простым уведомлением от 24 марта 2017 года.

Однако данный документ не подтверждает получение ООО «Радуга» почтового отправления.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ионовой Т.С. в суде первой инстанции следует, что конверт с уведомлением о возврате отсутствует, поскольку на тот момент закончил свое действие контракт с федеральной почтовой службой, в связи с чем, постановления о возбуждении исполнительных производств № 1643***, № 1644*** направлены простой почтой.

Иных доказательств, подтверждающих факт направления и вручения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 1643***, № 1644*** стороной административного ответчика не представлено.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Радуга» знало о наличии в отношении него исполнительных производств, однако мер по добровольному погашению задолженности не предприняло, в связи с чем, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 1643***, № 1644*** вынесены законно.

Однако, как указано выше, действующее законодательство связывает возможность взыскания с должника исполнительского сбора только в случае неисполнения добровольно содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, где указан срок, в течение которого последний это должен сделать.

В соответствии с положениями 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Соответственно, при отсутствии доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения), и уведомления должника о сроке, установленного судебным приставом-исполнителем, на добровольное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений по исполнительным производствам №1643***, №1644***.

Факт направления в адрес ООО «Радуга» простой корреспонденцией копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №1643***, №1644*** не свидетельствует о том, что должник информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку в спорном случае копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 1643***, № 1644***, в которых содержалось требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа, получены должником, как следует из объяснений его представителя, в судебном заседании в суде первой инстанции, а копии постановлений о взыскании исполнительского сбора 27 июня 2017 года, после того, как судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, то постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 1643***, № 1644*** вынесены до получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств № 1643***, № 1644*** и до истечения срока на добровольное исполнение (5 дней с момента получения постановления), то суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о законности (действительности) данных постановлений.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по исполнительным производствам № 1643***, № 1644*** применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемые им постановления, не могут быть признаны законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, по исполнительным производствам № 1643***, № 1644*** являются незаконными.

В настоящем деле установлены основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, то решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 августа 2017 года подлежит отмене в части отказа ООО «Радуга» в удовлетворении требований о признании постановлений от 26 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, по исполнительным производствам № 1643***, № 1644*** незаконными с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Радуга» требований в названной части, а на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

В то же время, отказывая ООО «Радуга» в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, по исполнительным производствам №2828***, №2829***, №2830***, №2831***, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по направлению копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем исполнена.

Реестр направления заказных писем с простым уведомлением о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №2828***, №2829***, №2830***, №2831*** административным ответчиком не представлен.

Однако как следует из представленного в материалы дела почтового конверта, уведомления о вручении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №2828***, №2829***, №2830***, №2831*** направлены должнику – ООО «Радуга» 31 марта 2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и возвращены в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 02 мая 2017 года с указанием на истечение срока хранения в виду отсутствия общества по данному адресу.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительных производств № 2828***, № 2829***, № 2830***, № 2831*** судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет ООО «Радуга», то доводы апелляционной жалобы общества о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 2828***, № 2829***, № 2830***, № 2831***, наличии по адресу регистрации юридического лица почтового ящика, не являются основаниями к отмене постановленного по делу решения в части вынесения в отношении должника постановлений от 26 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, по исполнительным производствам № 2828***, № 2829***, № 2830***, № 2831***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении требований о признании незаконными и отмене постановлений от 26 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, по исполнительным производствам № 2828***, № 2829***, № 2830***, № 2831*** неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Радуга» о признании незаконными и отмене постановлений от 26 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, по исполнительным производствам № 2828***, № 2829***, № 2830***, № 2831*** в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании постановлений от 26 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, по исполнительным производствам № 1643***, № 1644*** незаконными отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Ионовой Т.С. удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Ионовой Т.С. от 26 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, по исполнительным производствам № 1643***, № 1644*** незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.