Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов N 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в не окончании исполнительных производств N 37123/18/63025-ИП и N 37125/18/63025-ИП, возбужденного 6 июля 2018 г. в отношении ФИО4 Э.М.Э.

При этом указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2017 г. ФИО4, умерший 2 ноября 2016 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1, в дальнейшем определениями Арбитражного суда г.Москвы срок полномочий финансового управляющего ФИО1 и срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз 14 января 2019 г.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии мер, направленных на завершение исполнительного производства N 37125/18/63025-ИП, возбужденного 6 июля 2018 г. в отношении ФИО4 Э.М.Э.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 6 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

N 37123/18/63025-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N 054090654, выданного Сызранским городским судом Самарской области 18 ноября 2013 г. Должником является ФИО4 Э.М.Э., предмет исполнения обратить взыскание на земельный участок общей площадью 28 439 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов под складскими помещениями с кадастровым № с размещенными на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями, указанными в исполнительном документе по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов (л.д. 54);

N 37125/18/63025-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N 049063821, выданного Сызранским городским судом Самарской области 14 января 2013 г. Должником является ФИО4 Э.М.Э., которая судебным решением обязана к выплате в пользу взыскателя Петрова А.В. денежной суммы в размере 15 809 868,68 рублей (л.д. 52).

В обоснование уточненных требований арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что ФИО4 Э.М.Э., являющаяся матерью умершего 2 ноября 2016 г. ФИО4 не вправе отвечать по своим долгам и по долгам ФИО4 имуществом, принадлежащего последнему.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17 октября 2018 г. по административному делу N 2а-2797/2018 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению в рамках исполнительных производств от 6 июля 2018 г. N 37125/18/63025-ИП и N 37125/18/63025-ИП взыскания на недвижимое имущество, расположенное <адрес>.

В обоснование заявленных требований по административному делу N 2а-2797/2018 арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что земельные участки и расположенные на них объекты принадлежат умершему ФИО4, который решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2017 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2018 г. утвержден порядок реализации имущества ФИО4, мать которого – ФИО4 Э.М.И., привлеченная 7 июня 2017 г. к участию в деле о банкротстве как заинтересованное лицо не вправе отвечать по своим долгам и по долгам умершего принадлежащего ему имуществом.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на земельный участок общей площадью 28 439 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов под складскими помещениями с кадастровым № с размещенными на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями, указанными в исполнительном документе по адресу: <адрес> признаны судом соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" как направленные на выполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 января 2019 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 октября 2018 г. по административному делу N 2а-2797/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия в своем определении, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, указала, что арбитражный управляющий вправе ставить перед судом вопрос о прекращении исполнительного производства.

Согласно уточненным требованиям по настоящему административному делу, арбитражный управляющий ФИО1 оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не принятии мер, направленных на завершение исполнительного производства N 37125/18/63025-ИП, возбужденного 6 июля 2018 г. в отношении ФИО4 Э.М.Э.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не регулирует вопрос завершения исполнительного производства, в соответствие с его статьями 41, 43, 47 исполнительное производство может быть приостановлено, прекращено либо окончено.

Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 оспариваемого арбитражным управляющим ФИО1 бездействия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца с учетом уточнения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ч.1 ст.310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

На листе дела 82 имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что 7 февраля 2019 г. по номеру телефона <***> арбитражный управляющий ФИО1 был извещен секретарем Галкиной С.А. о времени и месте судебного разбирательства на 11 февраля 2019 г. на 15 часов 00 минут.

Кроме того, как указывает сам арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе о времени и месте судебного заседания ему стало известно 8 февраля 2019 г. из информации размещенной на сайте Сызранского городского суда, после чего им незамедлительно в адрес суда было направлено уточненное исковое заявление, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства было им направлено в адрес суда телеграфной связью, поступившее в Сызранский городской суд Самарской области 11 февраля 2019 г. В данном ходатайстве основанием для отложения административный истец указал лишь направление им в адрес суда уточненных исковых требований и доказательств по делу, в апелляционной жалобе причиной отложения указано предположение, что уточненные требования не поступят в суд к началу судебного заседания 11 февраля 2019 г.

Из материалов дела следует, что решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2019 г. было принято в отсутствие административного истца арбитражного управляющего ФИО1, при этом уточненные исковые требования были судом приняты и рассмотрены.

При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности своевременно явиться в суд, оснований для безусловной отмены решения суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: