Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года административное дело №2а-7511/2019 по апелляционной жалобе Кондратковой Т. А. и Петрова И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Кондратковой Т. А., Петрова И. В. к Участковой избирательной комиссии №1329, Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Звездное об отмене решения об итогах голосования на избирательном участке, отмене решения об определении результатов выборов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административных истцов Кондратковой Т.А. и Петрова И.В., представителя административного ответчика Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Звездное Гайдеек М.М., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2020 года сроком на один год, заключение прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондраткова Т. А. и Петров И. В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили отменить:

-решение об итогах голосования на избирательном участке №1329, данные о котором содержатся в сводной таблице избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Звездное (далее ИКМО Звездное), исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по избирательному округу №1, опубликованное в печатном издании Муниципального образования МО Звездное «Звездная газета» №26 (205) за 12 сентября 2019 года,

-решение об определении результатов выборов депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное шестого созыва от 09 сентября 2019 года №19-1 в части признания избранными депутатами кандидатов по многомандатному избирательному округу №1 (л.д.1-4).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в качестве избирателей, а Кондраткова Т.А. и как член Участковой избирательной комиссии №1329 (далее УИК №1329) с правом решающего голоса, принимали участие в муниципальных выборах и выборах губернатора Санкт-Петербурга на избирательном участке №1329; при подведении итогов голосования на муниципальных выборах был допущен ряд нарушений избирательного законодательства, которые, по мнению административных истцов, привели к невозможности выявить действительную волю избирателей на данном избирательном участке. В частности, административные истцы ссылаются на то, что после установления итогов голосования члены УИК №1329, включая Кондраткову Т.А., подписали протокол об итогах голосования на муниципальных выборах, однако копию данного протокола председатель и заместитель председателя УИК №1329 выдать Кондратковой Т.А. отказались, при этом утром 09 сентября 2019 года административные истцы обнаружили, что в систему ГАС «Выборы» были введены совершенно другие данные, отличные от тех, которые фактически были получены на избирательном участке и внесены в протокол об установлении итогов голосования. По мнению административных истцов, в результате незаконных манипуляций в шестой созыв МО Звездное по округу №1 прошли не те кандидаты в депутаты, за которых избиратели отдали большее количество голосов, а те, кому были приписаны лишние голоса.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Кондратковой Т.А. и Петрова И.В. отказано (л.д.143-152).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кондраткова Т.А. и Петров И.В. просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, по мнению административных истцов, при рассмотрении искового заявления суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств заявителей об истребовании и исследовании в судебном заседании письменных и иных доказательств - всей избирательной документации, отказал в приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля - члена УИК №1329 с правом решающего голоса Сорокиной Е.А., не обеспечил должного исследования видеозаписей надлежащего качества из помещения для голосования на УИК №1329, не обеспечил установление подлинности экземпляров протокола по итогам голосования на УИК №1329, представленных представителем ИКМО Звёздное Поповым И.С., не обеспечил опрос в судебном заседании членов УИК №1329, якобы подписавших представленный ответчиком протокол, не обеспечил явку в судебное заседание и опрос председателя УИК №1329 Кучирки А.Я.; представитель административного ответчика ИКМО Звёздное не был опрошен судом на предмет происхождения представленных им протоколов и не предъявил доказательств их подлинности; в судебном заседании 8 ноября 2019 года по требованию суда представитель ответчика ИКМО Звёздное Попов И.С. предоставил суду для обозрения якобы подлинники протокола об установлении итогов голосования на УИК №1329, суд сверил данные документы с предоставленной ранее копией протокола, находящейся в деле, после чего вернул подлинники представителю ответчика, не предоставив возможности ознакомления административным истцам. Судом не учтено, что данные, содержащиеся в протоколе об установлении итогов голосования на УИК № 1329, представленном представителем ответчика Поповым И.С., противоречат показаниям члена УИК №1329 с правом решающего голоса Кондратковой Т.А., а также показаниям члена УИК №1329 с правом решающего голоса Сорокиной Е.А., которые непосредственно принимали участие в работе избирательной комиссии, в подсчёте голосов, подписывали итоговый протокол с достоверными цифрами. Данные, содержащиеся в вышеуказанном документе, противоречат данным с видеокамер, установленных в помещении для голосования на УИК №1329. Подписи ряда членов УИК №1329 в протоколе по характеру исполнения значительно отличаются от подписей других членов УИК (очень бледные), что может свидетельствовать о подделке этих подписей. В протоколе указано, что он подписан 8 сентября 2019 года в 22 часа 44 минуты, хотя фактически в данное время ещё шёл подсчёт голосов, что видно на видеозаписях и подтверждается показаниями Кондратковой Т.А. и Сорокиной Е.А. Запись в протоколе об отсутствии членов комиссии Кондратковой Т.А. и Сорокиной Е.А. сделана не от руки, а напечатана при подготовке текста документа. Это может свидетельствовать о том, что протокол готовился в ходе уже длительного и очевидного отсутствия на избирательном участке двух членов комиссии с правом решающего голоса, и отсутствии надежды их разыскать, либо о том, что данный документ изготовлен позднее, специально для представления в суд. Объяснений относительно того, почему в представленном им документе содержатся недостоверные данные о дате и времени подписания протокола, почему имеются отметки об отсутствии при подписании протокола двух членов УИК №1329 Кондратковой Т.А. и Сорокина Е.А., если они постоянно находились на избирательном участке, представителем ответчика Поповым И.С. не предоставлено. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении заявителю Петрову И.В. достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела. Установив, что по запросу суда получено доказательство ненадлежащего качества (на видеозаписях отсутствует звук), либо что технические средства суда не позволяют воспроизвести и исследовать доказательства - видеозаписи с камер видеонаблюдения со звуком, судом не было принято мер для обеспечения рассмотрения дела. Заявитель Кондраткова Т.А. требовала отправить видео на судебную экспертизу, которая может исследовать звуковую дорожку и зафиксировать цифровые данные, однако судья отказала. Заявитель Кондраткова Т.А. предложила просмотреть на ее собственном техническом устройстве сделанную ею видеозапись, на которой слышно, как оглашаются результаты голосования, соответствующие данным, указанным административными истцами, однако и в этом судом было отказано. В решении по делу суд утверждает, что ходатайства заявителей об истребовании и исследовании в суде бюллетеней, реестров избирателей были по существу направлены на требование об осуществлении подсчета голосов и определения результатов выборов на избирательном участке № 1329 судом. В обоснование такого вывода суд ссылается на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Однако в данном споре речь идёт о том, что первоначальные протоколы об итогах голосования на УИК № 1329, содержащие достоверные данные, подписанные членами комиссии, в том числе, Кондратковой Т.А. и Сорокиной Е.А., не были использованы для введения в информационную систему ГАС Выборы достоверных данных. В информационную систему ГАС Выборы были внесены произвольные данные, не основанные на протоколах. Протоколы, представленные представителем ответчика в суд, не просто содержат ошибки, а полностью подложны. Суд не дал оценку доводам заявителей о завышении в два раза количества проголосовавших на участке избирателей. Так, по спискам избирателей на участке избирателям было выдано 484 бюллетеня, а в информационную систему ГАС Выборы впоследствии внесены данные о том, что на участке избирателям выдано 885 бюллетеней. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании в суде не использованных на УИК №1329 и погашенных избирательных бюллетеней, об истребовании и исследовании в суде использованных на УИК №1329 и признанных действительными избирательных бюллетеней. Изменения итогов голосования на УИК №1329 путём не только перераспределения голосов от одного кандидата к другому, но и путём завышения в два раза числа избирателей, принявших участие в голосовании не позволили выявить действительную волю избирателей на данном избирательном участке, что, по мнению административных истцов, влечёт необходимость отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования. В решении от 8 ноября 2019 года суд пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что удовлетворение требований истцов об отмене решения об итогах голосования на избирательном участке № 1329 не приведет к какому-либо иному результату выборов, отличному от установленного решением ИКМО Звездное от 09 сентября 2019 года №19-1 об определении результатов выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное. Истребовав и исследовав в судебном заседании полную избирательную документацию УИК №1329, суд имел возможность определить, имеются ли установленные пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основания для отмены решения комиссии об итогах голосования на УИК №1329. Выводы суда о том, что результаты по одному из семи избирательных участков не влияют на результаты по всему округу, не означают, что есть основания признать законными фальсифицированные результаты выборов на одном из УИК. Суд ограничился формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, основываясь на подложном протоколе об итогах голосования на УИК №1329, представленном представителем ответчика, не приняв во внимание существенные нарушения, существенные изменения в данных по итогам голосования, которые привели к искажению воли избирателей и воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. После получения в Московском районном суде Санкт-Петербурга видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на избирательном участке №1329, предоставленных в суд Санкт-Петербургской избирательной комиссией, административными истцами была проведена экспертиза в юридической компании «Правовой ресурс», по результатам которой установлено, что протокол об итогах голосования сфальсифицирован, поскольку данные в нем не соответствуют фактическим данным, озвученным на избирательном участке во время установления итогов голосования (л.д.159-174, 200-204).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика УИК №1329, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик УИК №1329 об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административных истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и представителя административного ответчика ИКМО Звездное, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное от 09 июня 2019 года №6-1 назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное шестого созыва на 08 сентября 2019 года (л.д.84).

Решением ИКМО Звездное от 09 июня 2019 года №2-1 полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных округов №№1-4 по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное возложены на ИКМО Звездное (л.д.84).

Решением Территориальной избирательной комиссии №19 от 06 июня 2018 года №39-51 сформирована УИК №1329 (л.д.64-65).

Кондраткова Т.А. является членом УИК №1329 с правом решающего голоса (л.д.19, 66-67)

Итоги голосования УИК №1329 оформлены протоколом об итогах голосования от 08 сентября 2019 года (л.д.73,74).

Решением ИКМО Звездное от 09 сентября 2019 года №19-1 выборы депутатов МС МО МО Звездное шестого созыва по многомандатному избирательному округу №1 признаны состоявшимися и действительными, избранными депутатами признаны: Владимиров К.В., Глазунова О.В., Денисов А.В., Морозов А.С., Цхададзе А.М.(л.д.78).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в административном исковом заявлении нарушения таковыми не являются и не подтверждены материалами дела, в связи с чем нет оснований полагать, что на указанном избирательном участке имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об итогах выборов; несогласие административных истцов с решением избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном округе, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ), Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По смыслу статей 46–52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ участковая комиссия оформляет своё решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В соответствии с пунктом 26 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Согласно пункту 27 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Итоги голосования по избирательному участку №1329 оформлены протоколом УИК №1329 об итогах голосования (л.д.74).

Указанный протокол подписан в соответствии с пунктом 27 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ восьмью членами избирательной комиссии с правом решающего голоса из 10, то есть большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса (л.д.66-74).

Об отсутствующих членах избирательной комиссии Кондратковой Т.А. и Сорокиной Е.А. в протоколе об итогах голосования на избирательном участке №1329 сделана соответствующая отметка (л.д.74).

Доводы административных истцов о том, что подписи ряда членов УИК №1329 в протоколе по характеру исполнения значительно отличаются от подписей других членов УИК, являются их субъективным мнением и не подтверждаются какими-либо доказательствами, члены УИК №1329 принадлежность своих подписей не оспаривают.

Каких-либо данных, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, не имеется.

Протокол об итогах голосования на избирательном участке №1329 введен в ГАС «Выборы» 9 сентября 2019 года в 06 часов 27 минут, содержащиеся в нем сведения совпадают с протоколом об итогах голосования, подписанным членами УИК №1329 08 сентября 2019 года в 22 часа 44 минуты (л.д.74-75).

В соответствии с протоколом УИК №1329 об итогах голосования избирательной комиссией было выдано 885 бюллетеней избирателям в помещении для голосования и 51 бюллетень избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 884, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 51, число недействительных бюллетеней - 9, число действительных бюллетеней- 926, голоса избирателей распределены следующим образом: Глазунова О.В. - 505 голосов, Владимиров К.В. - 423 голоса, Денисов А.В. – 390 голосов, Цхададзе А.М. – 287 голосов, Морозов А.С. – 219 голосов, Есионова С.И.-150 голосов, Ширяев Д.А. – 91 голос, Немешев Р.Н. -79 голосов, Асташова О.В. -65 голосов, Разживин А.Л. -62 голоса, Резвухин И.В. – 60 голосов, Костерин В.Н. - 46 голосов.

Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Так, строка 1 протокола об итогах голосования по УИК №1329 содержит данные о 1995 избирателях, при этом сумма строк 3,4 составляет 936 (885+51).

Строка 2 протокола об итогах голосования содержит сведения о 1 400 бюллетенях, полученных участковой избирательной комиссией, при этом соотношение строк по формуле: 3 + 4 + 5 + 16 – 17, дает значение 1 400 (885+51+464).

Сумма строк 6 и 7 протокола об итогах голосования дает значение 935 (51+884), при этом суммарное значение строк 8 и 9 равно 935 (9+926).

Строка 10 протокола об итогах голосования по УИК №1329 содержит сведения о 10 открепительных удостоверениях, полученных избирательной комиссией, при этом соотношение строк по формуле: 11+13+15, дает значение 10 (0+10+0).

Таким образом, контрольные соотношения сведений указанных в протоколах об итогах голосования по УИК №1329 соответствуют требованиям Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Ходатайства административных истцов об истребовании бюллетеней, реестров избирателей, актов получения бюллетеней членами УИК №1329, заявлений граждан о желании проголосовать вне помещения для голосования, актов, составленных по окончании голосования с использованием каждого переносного ящика и других документов, используемых при голосовании, а также о приобщении к материалам дела распечаток кадров видеозаписей с фиксацией каждого подошедшего к урне избирателя, фактически направлены на требование об осуществлении подсчета голосов и определения результатов выборов на избирательном участке №1329 судом, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности их отклонения судом первой инстанции.

По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных в них внесенных, а равно исследование списков избирателей является одной из стадий подсчета голосов избирателей, указанной в статье 55 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46, и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

Так, согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

Административный истец Кондраткова Т.А., являясь членом УИК №1329 с правом решающего голоса, имела объективную возможность контроля выборного процесса и при не согласии с действиями избирательной комиссии при проведении голосования и подсчета результатов вправе была подать жалобу как в УИК №1329, так и вышестоящую избирательную комиссию, однако, таким правом не воспользовалась.

Суд первой инстанции, установив, что согласно протоколу об итогах голосования на избирательном участке №1329 он подписан 08 сентября 2019 года в 22 часа 44 минуты, однако из просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании 08 ноября 2019 года видеозаписи с камеры видеонаблюдения 2, представленной Санкт-Петербургской избирательной комиссией, следовало, что в указанное время на избирательном участке №1329 осуществлялся подсчет голосов избирателей на муниципальных выборах, правильно исходил из того, что ошибочное указание времени подписания протокола об итогах голосования не относится к существенным нарушениями, явно влияющим на результат голосования, определенный избирательной комиссией после произведенного подсчета голосов.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административные истцы, утверждая о том, что Кондраткова Т.А. и Сорокина Е.А. избирательный участок не покидали и ими был подписан иной протокол об итогах голосования, содержащий достоверные сведения о результатах голосования, не представили этому доказательств.

Частью 1 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав преступления, согласно которому преступным признается воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей.

Положением части 1 статьи 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выдачу членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдачу гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, на которые ссылается административный истец.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, могли бы являться постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Административное судопроизводство отлично от уголовного и административного в порядке закрепления значимых обстоятельств, собирании и обеспечении доказательств.

Установленный порядок фиксации нарушений, о которых заявляет административный истец, не может быть заменен административным судопроизводством, поскольку выводы о наличии обстоятельств совершения уголовных и административных правонарушений подлежат установлению в иной форме.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Принимая во внимание, что от своевременного обращения в органы правопорядка по изложенным выше фактам административные истцы уклонились, то оснований для принятия их доводов в соответствующей части не имеется.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе подменять собою соответствующие органы, в том числе расследующие дела об административных правонарушениях, уголовные дела.

Статьёй 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчёта голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылаются административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Доказательств недостоверности видеозаписей с избирательных участков, представленных Санкт-Петербургской избирательной комиссией суду первой инстанции, административным истцами не представлено, ходатайств о недопустимости данных доказательств в порядке части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не заявлено.

Указывая на нарушения УИК №1329 о невручении заверенной копии протокола об итогах голосования, административный истец Кондраткова Т.А. не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Утверждения административных истцов о том, что после установления итогов голосования прошли не те кандидаты в депутаты, за которых голосовали, а те, кому были приписаны лишние голоса, основаны на предположении о том, что имело место замена председателем УИК №1329 и членами ИКМО Звездное протокола об итогах голосования.

Кроме того, согласно части 5 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходатайстве о вызове свидетеля лицо, участвующее в деле, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя и отчество, место жительства и иные известные ему сведения, необходимые для вызова свидетеля в суд.

Административные истцы, ходатайствуя о вызове в качестве свидетелей председателя и членов избирательной комиссии и повторном истребовании из Санкт-Петербургской избирательной комиссии видеозаписи с избирательного участка, не указали сведения, указанные в части 5 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не представили доказательств редактирования представленной из Санкт-Петербургской избирательной комиссии видеозаписи с избирательного участка, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Свидетель Сорокина Е.А. была опрошена в судебном заседании суда первой инстанции, пояснения которой занесены в протокол судебного заседания от 30 октября 2019 года и аудиопротокол, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении к материалам дела ее письменных пояснений.

При этом, замечания на протокол судебного заседания от 30 октября 2019 года административными истцами не подавались.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства административных истцов о допросе свидетелей и повторном истребовании видеозаписи с избирательного участка, назначении экспертизы не повлекло вынесения незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении административному истцу Петрову И.В. достаточного времени для ознакомления с материалами дела также не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, административные истцы обладали сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс только исходя из формальных оснований приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным решением суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые судебная коллегия также считает последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратковой Т. А. и Петрова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: