Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 02 сентября 2016 года, дополнительное решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2016 года по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО2 о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО2 о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства, наложении штрафа на ООО СК «Цюрих» в размере ***.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО2 на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 июня 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 октября 2015 года, возбуждено исполнительное производство № ***.

Впоследствии указанные судебные акты постановлением Президиума Тульского областного суда от 08 декабря 2015 года отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

Исполнительный лист, выданный ООО СК «Цюрих», истребован судом обратно.

Несмотря на обязательность исполнения требований суда, документы, истребованные судом у ООО СК «Цюрих», не возвращены.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства в связи с отменой судебных актов незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Зетта Страхование» (до реорганизации ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 02 сентября 2016 года, дополнительным решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2016 года постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО2 о признании действий незаконными, наложении штрафа – оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО2 в части требований о прекращении исполнительного производства № *** в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от 16 июня 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано в порядке суброгации сумма в размере 94708 ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 3041 ***, в порядке суброгации сумма в размере ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере ***.

На основании постановления Президиума Тульского областного суда от 08 декабря 2015 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии Тульского областного суда от 01 октября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Щекинский районный суд Тульской области.

Щекинским районным судом Тульской области сделан запрос в ООО СК Цюрих» о возврате ранее выданных исполнительных листов серии ***.

Согласно информации Щекинского районного суда Тульской области от 02 сентября 2016 года исполнительные листы серии ***, отозванные 14 декабря 2015 года у ООО СК «Цюрих», не возвращены.

Из материалов исполнительного производства № 37458/16/71023-ИП следует, что ООО «Зетта Страхование» (до реорганизации ООО СК «Цюрих») направило в УФССП России по Тульской области исполнительный лист *** на исполнение и просило возбудить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО2 от 29 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО2 от 31 августа 2016 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ст. 13 указанного Закона.

Поскольку поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом, имелось соответствующее заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не установлено, то судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя.

Вместе с тем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, влечет прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При отсутствии, в том числе, факта отзыва исполнительного листа, информации об отмене судебного акта судом производство по исполнительному листу подлежало исполнению.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2016 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, после того как судебному приставу-исполнителю стало известно об этом.

Оснований для наложения штрафа на ООО «Зетта Страхование» (до реорганизации ООО СК «Цюрих») в соответствии с положениями ст. 122 КАС РФ в размере *** не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий по прекращению исполнительного производства, нарушение законных прав и интересов должника отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе не основаны на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 02 сентября 2016 года, дополнительное решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.