Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 мая 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева Д.П. – Тепловой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ковалева Д.П. о признании незаконными действий (бездействия) администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Ковалева Д.П. – Тепловой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края о признании действий государственного органа незаконными.

В обоснование требований указав, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2016 года удовлетворено требование Ковалева Д.П. о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 552609,82 рублей в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края за счет казны муниципальных образований.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

15 июня 2017 года ФИО1 предъявил исполнительный лист в администрацию Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края.

4 сентября 2017 года исполнительный лист возвращен взыскателю со ссылкой на возможность предъявления его к исполнению в рамках дела о банкротстве ФИО2

Административный истец полагает, что действия административного ответчика по возвращению исполнительного листа являются незаконными, поскольку судебное решение обязательно для исполнения. В исполнительном листе в качестве должника указан административный ответчик – администрация Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, а не физическое лицо, кроме того, процедура предъявления листа к исполнению соблюдена, в связи с чем, основания для его возврата отсутствовали. Просил признать действия ответчика незаконными, возложить обязанность принять лист для исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась сторона административного истца.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 ставит вопрос об отмене итогового судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, установленные судом обстоятельства, не доказаны. Так, поименованный в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Обстоятельства, по которые суд первой инстанции указал в качестве основания для возврата исполнительного листа взыскателю, не предусмотрены указанной статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку основания для возврата исполнительного листа не установлены, исполнительный лист был предъявлен в соответствии с действующим законодательством и в установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации порядке.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2016 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2017 года, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Считает не основанным на законе вывод суда о том, что администрация Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края выполняет роль органа управления вымороченным имуществом, и не является должником, поскольку в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, имуществом муниципального образования, составляющего казну муниципального образования, управляет именно администрация, в том числе и исполняет решения судов о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования.

Кроме того, поддержанный районным судом довод административного ответчика о необходимости исполнения судебного акта финансовым управляющим должника ФИО2 – также не основан на законе.

Ссылаясь на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что поскольку движимое и недвижимое имущество умершего должника ФИО2, перешло в собственность Российской Федерации и муниципальных образований, соответственно, на момент принятия арбитражным судом решения о признания ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества, данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу.

Кроме того, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2016 года исполняется иными солидарными должниками, которые частично погасили задолженность перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего имущества умершего должника.

Отмечает, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права, в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку ФИО3 был извещен только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания. Копия итогового судебного акта стороной административного истца была получена за пределами срока апелляционного обжалования.

Кроме того, в адрес административного истца не был направлен отзыв административного ответчика, что не позволило истцу представить свои возражения и дополнительные доказательства.

По мнению апеллянта, указанные нарушения процессуальных норм являются безусловным основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2017 года.

На основании статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для признания незаконным бездействия административного ответчика по возвращению исполнительного листа отсутствуют, административным истцом не представлены доказательства обращения к ответчику в рамках Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесено решение, которым по требованиям ФИО3 к наследственному имуществу ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 552609,82 руб. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края за счет казны муниципальных образований, но не более 40 064 рублей 21 копейки (7,25%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, не более 1049 рублей 96 копеек (0,19%) с администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и не более 511 495 рублей 65 копеек (92,56%) с администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края.

Решение суда вступило в силу, выдан исполнительный лист.

15 июня 2017 года исполнительный лист был направлен административным истцом в администрацию Первомайского сельского совета Первомайского района Алтайского края. К исполнительному документу были приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, копия судебного акта суда апелляционной инстанции, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Письмом администрации Первомайского сельсовета Первомайского района от 04 сентября 2017 года исполнительный лист возвращен взыскателю со ссылкой на то, что решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2016 года подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Пунктом 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаниями для возврата взыскателю или в суд документов, поступивших на исполнение, являются невозможность перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, указанного взыскателем и (или) судом в исполнительном документе, и отсутствие в течение 30 дней со дня направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказ администрации от 04 сентября 2017 года не содержит предусмотренных законом оснований для возврата исполнительного документа. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительного документа, который не может быть самостоятельно расширен органом местного самоуправления.

Таким образом, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и положений законодательства РФ, поскольку основания для возврата исполнительного листа не установлены, исполнительный лист предъявлен истцом в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд отказал в удовлетворении административного иска при отсутствии законных оснований.

Ссылки суда первой инстанции на необходимость исполнения судебного акта финансовым управляющим должника ФИО2 не основаны на законе.

Выводы районного суда направлены на переоценку обстоятельства, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2016 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2017 года, на основании которых был выдан исполнительный лист, и которым установлено, что одним из солидарных должником является администрация Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, а не иное лицо.

Сам по себе факт признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения при решении вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, так как должником по исполнительному документу он не является.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата исполнительного листа заслуживают внимания, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о судебном заседании подлежат отклонению, поскольку о судебном заседании на 15 ноября 2017 года в 15.00 часов ФИО3 АП. была направлена телеграмма, которая была вручена его матери (л.д. 17), что расценивается как надлежащее извещение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края по возврату исполнительного листа серии № о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств за счет казны муниципального образования.

Обязать администрацию Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края принять исполнительный лист ФИО5 № о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств за счет казны муниципального образования.

Апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

ФИО6