Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении административного искового заявления Дутта А. к судебному приставу-исполнителю Бобыкиной О.Н., судебному приставу-исполнителю Коршунову Д.С., Межрайонному отделу СП по ОВИП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №, №, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать»

судебная коллегия

установила:

Дутта А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Бобыкиной О.Н., Коршунову Д.С. и Межрайонному отделу судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области с требованиями о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которые мотивировал тем, что ранее в отношении него было возбуждено исполнительное производство, которое по заявлению взыскателя было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ он был проинформирован о повторном возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему было передано постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые считает незаконными, поскольку оснований для их вынесения у судебного пристава не имелось в виду пропуска установленного законом срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, постановления являются незаконными. В связи с отсутствием оснований для возбуждения исполнительных производств постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации также является незаконным.

Административный истец Дутта А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель Ершов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коршунов Д.С. и представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Гришин П.В. и УФССП России по Тверской области Иванова И.С. заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бобыкина О.Н. в судебное заседание не явилась, согласно представленных сведений 11 сентября 2015 года на основании приказа освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

В судебном заседании представитель АКБ «Российской капитал» (ПАО) Диамантис Д.Г. возражал против удовлетворения требованийя, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дутта А. просит решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 августа 2016 года отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил его ссылку на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 7-П от 10 марта 2016 года. При этом ошибочно сослался на часть 5 статьи 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде», поскольку указанное постановление подлежит учету с момента вступления его в силу, т.е. с 10 марта 2016 года. Считает, что суд обязан был учесть изложенную в указанном постановлении правовую позицию Конституционного суда РФ. При окончании исполнительного производства, судебный пристав указал, что взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока. На дату повторного возбуждения исполнительного производства установленный законом срок истек, следовательно, оснований для повторного возбуждения исполнительного производства за пределами срока не имелось.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы УФССП России по Тверской области ссылается на законность и обоснованность принятого по делу решения, а доводы жалобы не состоятельны.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы АКБ «Российской капитал» (ПАО) указывает на то, что решение суда принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права, а доводы жалобы необоснованны.

Представитель административного истца Дута А. – Ершов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица АКБ «Российский капитал» Диамантис Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, не явились, не сообщив суду причин своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Пролетарским районным судом города Твери ДД.ММ.ГГГГ, заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дутта А. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 145-149).

На основании исполнительного листа №, выданного Пролетарским районным судом города Твери ДД.ММ.ГГГГ, заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дутта А. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 134-141).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Дутта А.№ и № окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 86-87).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведено частичное взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанными постановлениями разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Пролетарским районным судом города Твери 02 ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного Пролетарским районным судом города Твери ДД.ММ.ГГГГ, заявления взыскателя в отношении должника Дутта А. возбуждены исполнительные производства № с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и № с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 65, 70).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 46 настоящего Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы № и № находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были отозваны взыскателем и затем вновь предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм установленный трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением к исполнению, и возобновился после окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные листы № и № подлежали предъявлению к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако, срок предъявления указанных исполнительных листов к исполнению прерывался предъявлением их к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и потому на ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительных листов не был пропущен.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент повторного предъявления исполнительного листа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку ранее прерывался предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П отклоняется в виду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 3 резолютивной части этого Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплено, что Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

В абзаце 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П указано, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следовательно, указанное постановление не может применяться к правоотношениям, возникши до вступления его в законную силу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В связи с тем, что исполнительные документы соответствует предъявляемым к ним законом требованиям, повторно предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах установленного статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока, обстоятельств, которые в силу статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, не установлено, в связи с чем, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

В рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Дутта А. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Дутта А. до 19 ноября 2016 года (л.д. 20).

Однако постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 98).

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дутта А. требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции административного истца, изложенной в поданном административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм и обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутта А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: