Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петенева <...> к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой Петенева <...> на решение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Петенев О.О. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Петеневым О.О. указано, что 9 июня 2015 года он был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Постановлением от 11 июня 2015 года ему избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Постановлением старшего следователя по ОВД 15 группы следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю от 1 июля 2015 года в отношении него возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 1 июля 2016 года при рассмотрении дела по существу судья Северского районного суда вынес постановление об оставлении прежней меры пресечения в отношении Петенева О.О. - заключение под стражей. 5 августа 2016 года дело по его апелляционным жалобам судьей Краснодарского краевого суда возвращено в районный суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции. 18 февраля 2017 года дело вновь направлено в краевой суд. 25 апреля 2017 года его апелляционные жалобы рассмотрены и по ним приняты апелляционные постановления. В итоге продолжительность слушания в апелляционной инстанции по апелляционным жалобам на постановление от 1 июля 2016 года о продлении срока под стражей составила 9 месяцев 15 дней, что нарушает его право на судопроизводство. Приговором Северского районного суда от 12 августа 2016 года он осужден по ч. 3 ст. 30-п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2017 года приговор Северского районного суда от 12 августа 2016 года отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Приговором Северского районного суда от 22 ноября 2017 года он осужден по ч. 3 ст. 30-п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года приговор Северского районного суда от 22 ноября 2017 года в отношении Петенева О.О. оставлен без изменения. Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства с момента задержания Петенева О.О. с 9 июня 2015 года по 19 июля 2018 года составил 3 года 10 дней, что превышает разумные сроки. Полагает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, явилась волокита правоохранительных органов и суда. Указывает, что размер заявленной компенсации обоснован тем, что им были приложены значительные усилия и затрачено большое количество времени для защиты своих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Петенева О.О. отказано.

В апелляционной жалобе Петенев О.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Петенев О.О., представитель Петенева – Климов И.В., представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, представитель отдела МВД России по Северскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и распечатками отчетов с сайта «Почта России», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Краснодарского краевого суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный сок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из материалов дела следует, что 9 июня 2015 года Петенев О.О. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. <...> ст. <...> УК РФ, в порядке ст.ст. <...> УПК РФ.

10 июня 2015 года Петеневу О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ст. <...> УК РФ.

11 июня 2015 года Северским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого Петенева О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <...> суток, то есть до <...> года. Срок меры пресечения неоднократно продлевался.

5 июня 2015 года в отношении Петенева О.О. возбуждено уголовное дело № 15538010 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. <...> УК РФ.

С уголовным делом соединены в одно производство следующие уголовные дела: №№ <...> Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № <...> Кроме Петенева О.О. к уголовной ответственности привлечены: Иваниди П.В., Журенков М.Ю., Попандопуло М.С.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 6 февраля 2015 года по 7 февраля 2015 года в <...> Петенев О.О. и Иваниди П.В., действуя в составе организованной преступной группы, незаконно сбыли Кувичинскому Д.А. препарат, содержащий наркотические средства: метилендиоксипировалерон и <...> и его производные, общей массой <...> грамма, то есть в крупном размере.

8 апреля 2015 года в ст. Северской Краснодарского края, в домовладении № 38 по ул. Новая, Журенков М.Ю., Петенев О.О. и Иваниди П.В., действуя в составе организованной преступной группы, незаконно сбыли Ложникову В.В. наркотическое средство - <...> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой не менее <...> грамма, то есть в крупном размере.

10 апреля 2015 года Иваниди П.В., действуя в составе организованной преступной группы с Петеневым О.О., незаконно сбыл в автомобиле <...> государственный регистрационный номер <...> регион, в ходе движения от <...> Д.А. наркотическое средство <...> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой не менее <...> грамма, то есть в крупном размере.

18 апреля 2015 года в <...>, Петенев О.О. и Попандопуло М.С., действуя в составе организованной преступной группы, незаконно сбыли Созонтову Д.И. наркотическое <...> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой <...> грамма, то есть в крупном размере.

7 мая 2015 года в ст. <...> Петенев О.О. и Попандопуло М.С., действуя в составе организованной преступной группы, путем закладки в подъезде №<...>» по <...>, незаконно сбыли гражданину «Барсукову», выступающему в роли «покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», препарат, содержащий наркотические средства: <...> и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, общей массой <...> грамма, то есть в крупном размере.

20 мая 2015 года в ст. <...>, около федеральной автодороги «<...>», Петенев О.О., Иваниди П.В. и Журенков М.Ю., действуя в составе организованной преступной группы, незаконно сбыли Глушич В.И. препарат, содержащий наркотическое средство <...> и его производные и наркотическое <...>, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, общей массой <...> грамма, то есть в крупном размере.

26 мая 2015 года в ходе осмотра места происшествия - территории парка, прилегающей к наружной стене здания, расположенного по адресу: <...> содержащий наркотические средства: <...> и его производные и N<...> и его производные, общей массой <...> грамма, то есть в крупном размере, который Петенев О.О. и Попандопуло М.С., действуя в составе организованной преступной группы, незаконно покушались сбыть не установленному следствием лицу.

25 мая 2015 года, возле дома № 38 по <...> Петенев О.О., Иваниди П.В. и Журенков М.Ю., действуя в составе организованной преступной группы, незаконно сбыли гражданину «Соломину», выступающему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», препарат, содержащий наркотические средства <...> и его производные и М<...> и его производные, общей массой 3,68 грамма, то есть в крупном размере.

9 июня 2015 года в ходе обыска по месту жительства Петенева О.О., в домовладении № <...> по ул. <...> ст. <...>, сотрудниками Северского МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю обнаружены и изъяты: препарат, содержащий наркотические средства: <...> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, <...> и его производные и <...> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой <...> грамма; препарат, содержащий наркотические средства - <...> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и <...> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень массой <...> грамма; препарат, содержащий наркотические средства - N<...>, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, <...> и его производные, Н<...>)-<...> и его производные и <...> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой <...> грамма; препарат, содержащий наркотические средства - <...> и его производные и <...> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой <...> грамма; вещества растительного происхождения, являющееся наркотическим средством: 3<...> его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, суммарной расчетной массой <...> грамм; жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство <...>индазол и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, расчетной массой, определенной после высушивания до постоянной массы 0,83 грамм; препарат, содержащий наркотические средства: <...> и его производные, <...><...> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой <...> грамма; вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством: <...> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень массой <...> грамма, то есть в к крупном размере, которые Петенев О.О. и Попандопуло М.С., покушались незаконно сбыть неустановленным лицам, в составе организованной преступной группы.

9 июня 2015 года в ходе обыска по месту жительства Журенкова М.Ю., в домовладении № <...> по ул<...>, сотрудниками Северского МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю обнаружено и изъято наркотическое средство: <...> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень массой <...> грамма, то есть в к крупном размере, которое Петенев О.О., Иваниди П.В. и Журенков М.Ю., действуя в составе организованной преступной группы, покушались незаконно сбыть неустановленным лицам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу были выполнены следующие следственные действия: дано поручение на обеспечение явки потребителей для их допроса, которое частично исполнено; даны поручения о предоставлении всех имеющихся в оперативной службе материалов ОРМ, подтверждающих преступную деятельность обвиняемых; допрошены закупщики наркотического средства, проведены проверки показаний на месте со свидетелями; проведены обыска по месту жительства Петенева О.О., Попандопуло М.С., Иваниди П.В., Журенкова М.Ю.; назначено и проведено 13 химических судебных экспертиз, 4 дактилоскопических судебных экспертиз, 2 судебные амбулаторные психиатрические экспертизы, 12 фоноскопических судебных экспертиз, 1 трассологическая судебная экспертиза, 1 биологическая судебная экспертиза, назначена почерковедческая судебная экспертиза; изъяты дактилоскопические карты со следами рук у обвиняемой Попандопуло М.С. и обвиняемого Журенкова МАО.; в ИВ СОМВД России по Северскому району произведена выемка дактилоскопических карт обвиняемых Петенева О.О. и Иваниди П.В.; обвиняемые ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов; изъяты образцы волос у обвиняемой Попандопуло М.С.; обвиняемые Попандопуло М.С., Петенев О.О., Журенков М.Ю. и Иваниди П.В., допрошены с предъявлением аудиозаписей ОРМ «ПТП»; допрошены в качестве свидетелей Созонтов Д.И., Хорошман Ю.О., Хорошман Д.С., Иваниди Д.И., Большешапов Д.И., Агафонов Р.Б., Васильчугов И.С., Тараненко П.В., Глушич В.И., Супрун О.Х., «Соломин», «Барсуков», Карезин В.А., Большешапов М.И., Ложников К.В., Бессмертный К.А., Опрышко А.В., Соломахин С.С., Позняков Е.А., Костогрыз А.И., Лемешко В.А., Голубенко Е.Н., Киселев И.В., Лучинин С.Н., Казимир В.В., Ведерников О.И., Мелькумянц Н.В., Ванян Р.Г., Мазурин В.Г., Смирнов Н.Ю., Мартыненко Ю.В.; осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые наркотические средства, предметы и документы, изъятые в ходе обысков; направлен запрос Рос.фин.мониторинг; получен ответ на запрос Рос.фин.мониторинга.; направлены в суд ходатайства о разрешении детализации телефонных переговоров обвиняемых; истребованы детализации телефонных переговоров обвиняемых; проведена очная ставка между обвиняемым Петеневым О.О. и обвиняемой Попандопуло М.С.; собран характеризующий материал на обвиняемых.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководством следственной службы:

1 августа 2015 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2015 года включительно;

31 августа 2015 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 5 ноября 2015 года включительно;

28 октября 2015 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 5 февраля 2016 года включительно;

18 января 2016 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 5 марта 2016 года включительно;

24 февраля 2016 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 5 мая 2016 года включительно.

В Северский районный суд Краснодарского края уголовное дело поступило 24 апреля 2016 года.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по делу в отношении Петенева О.О. составила 10 месяцев 15 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Петеневу О.О. 22 апреля 2016 года.

Постановлением судьи Северского районного суда от 25 апреля 2016 года по делу назначено предварительное слушание на 27 апреля 2016 года.

Постановлением судьи Северского районного суда от 27 апреля 2016 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 4 мая 2016 года.

Судебные заседания состоялись: 4 мая 2016года, 17 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 1 июня 2016 года, 15 июня 2016 года, 17 июня 2016 года, 24 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 29 июня 2016 года, 1 июля 2016 года, 4 июля 2016 года, 5 июля 2016 года, 7 июля 2016 года, 8 июля 2016 года, 14 июля 2016 года, 15 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 19 июля 2016 года, 20 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 22 июля 2016 года, 26 июля 2016 года, 27 июля 216 года, 28 июля 2016 года, 29 июля 2016 года, 1 августа 2016 года, 2 августа 2016 года, 3 августа 2016 года, 4 августа 2016 года, 5 августа 2016 года, 8 августа 2016 года, 9 августа 2016 года, 11 августа 2016 года, 12 августа 2016 года.

Приговором Северского районного суда от 12 августа 2016 года Петенев О.О. осужден по ч. 3 ст. 30-п. «а,г» ч. 4 <...> УК РФ, в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, к <...> месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены Иваниди П.В., Журенкова М.Ю. и Попандопуло М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2017 года приговор Северского районного суда от 12 августа 2016 года отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи Северского районного суда от 10 марта 2017 года по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 24 марта 2017 года. Мера пресечения обвиняемым оставлена прежней.

Постановлением судьи Северского районного суда от 14 апреля 2017 года прекращено уголовное преследование Петенева О.О., Иваниди П.В., Журенкова М.Ю. и Попандопуло М.С. в части предъявляемого им обвинения по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств Кувичинскому Д.А. от 6 февраля 2015 года, 10 апреля 2015 года по основанию, предусмотренному п.1 ч. <...> УПК РФ.

Продолжено судебное разбирательство дела в отношении подсудимых по оставшемуся обвинению.

Судебные заседания состоялись: 24 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 6 апреля 2017 года.

14 апреля 2017 года судебное разбирательство отложено на 2 мая 2017 года в связи с неявкой свидетелей.

Очередные судебные заседания состоялись: 2 мая 2017 года, мая 2017 года, 11 мая 2017 года, 24 мая 2017 года, 25 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 9 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, 23 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 5 июля 2017 года, 6 июля 2017 года, 7 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, 19 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, 31 июля 2017 года, 1 августа 2017 года, 3 августа 2018 года, 10 августа 2018 года, 11 августа 2017 года, 22 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 25 августа 2017 года, 31 августа 2017 года, 1 сентября 2017 года, 14 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года, 22 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 9 октября 2017 года, 10 октября 2017 года, 11 октября 2017 года, 23 октября 2017 года, 27 октября 2017 года, 8 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года.

Приговором Северского районного суда от 22 ноября 2017 года Петенев О.О. осужден по ч. 3 ст. 30-п. «<...> УК РФ, в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены Иваниди П.В., Журенкова М.Ю. и Попандопуло М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года приговор Северского районного суда от 22 ноября 2017 года - изменен. Дополнена вводная часть приговора указанием адвоката Тоникова В.М. в качестве защитника осужденного Иваниди П.В. В остальной части приговор Северского районного суда от 22 ноября 2017 года в отношении Петенева О.О., Иваниди П.В., Журенкова М.Ю. и Попандопуло М.С. - оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 2 месяц 25 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Петенева О.О. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 3 года 1 месяц 10 дней.

При этом необходимо отметить, что судебные заседания Северским районным судом Краснодарского края и Краснодарским краевым судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 28 томов, в качестве обвиняемых привлечены 4 лица, назначено и проведено 13 химических судебных экспертиз, 4 дактилоскопических судебных экспертиз, 2 судебные амбулаторные психиатрические экспертизы, 12 фоноскопических судебных экспертиз, 1 трассологическая судебная экспертиза, 1 биологическая судебная экспертиза, кроме этого назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Рассмотрение дела в нескольких инстанциях не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Петенева О.О. составила менее четырех лет и не превысила разумный срок.

Доводы Петенева О.О. о том, что длительное рассмотрение (9 месяцев и 15 дней) в суде апелляционной инстанции жалоб на постановление о продление срока содержания его под стражей нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу статьи 6.1 УПК РФ и статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный сок», действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении), таким образом, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку названные апелляционные определения не являются итоговым судебным решением и не увеличивают общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что имевшие место периоды задержек в рассмотрении дела были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав самого административного истца на обжалование в установленном законом порядке судебных постановлений.

Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть в силу положений Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный сок» предметом проверки по данному делу.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного, следует, что такое административное исковое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае восстановление прав административного истца не требуется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Петенева О.О.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Петенев О.О. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания Краснодарского краевого суда от 10 июля 2019 года рассмотрение административного дела по административному иску Петенева О.О. было назначено на 17 июля 2019 года (л.д.101-104).

В материалах дела имеется извещение Петенева О.О. посредством факсимильной связи о рассмотрении дела 17 июля 2019 года. Извещение доставлено в ФКУ ИК № 14 УФСИН России по Краснодарскому краю для вручения Петеневу О.О. 9 июля 2019 года, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.107,108).

Одновременно о рассмотрении дела 17 июля 2019 года посредством телефонограммы был извещен представитель Петенева О.О. – Климов И.В. (л.д.106).

Согласно протоколу судебного заседания Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года, рассмотрение дела отложено на 24 июля 2019 года

В материалах дела имеется извещение Петенева О.О. посредством факсимильной связи о рассмотрении дела 24 июля 2019 года. Извещение доставлено в ФКУ ИК № 14 УФСИН России по Краснодарскому краю для вручения Петеневу О.О. 17 июля 2019 года, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.113, 114).

Одновременно о рассмотрении дела 24 июля 2019 года посредством телефонограммы извещен и представитель Петенева О.О. – Климов И.В. (л.д.112).

Таким образом, доводы Петенева О.О. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой краевого суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петенева Олега Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 06.12.2019 года