Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №) по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года, которым частично удовлетворены требования Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству, Федеральному агентству по управлению государственным имущество Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» Киреевой И.О., возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., объяснения представителя заинтересованного лица ОАО «Российский железные дороги» Каневской К.А. и представителя заинтересованного лица ГКУ «Ленавтодор» Казаченко С.И., судебная коллегия,

установила:

Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет автомобильного путепровода, располагающегося на 3+050 км автомобильной дороги федерального значения «Подъезд к Выборгу №1» А-181 «Скандинавия» ) (л.д. 4-8, т. 1 ).

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки обращения и.о. начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Осташко С.Э. по вопросу аварийного состояния дорожных путепроводов, расположенных в Ленинградской области, выявлено сооружение – автодорожный путепровод пересекающий объект железнодорожной инфраструктуры на , расположенный по адресу: ».

Установить собственника указанного путепровода в ходе проверки не представилось возможным. Путепровод не состоит на балансе ни у одной организации, техническая документация на сооружение отсутствует, его надлежащее техническое обслуживание не проводится.

Согласно постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 (ред. от 13.05.2020) автомобильная дорога А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой (ОП ФЗ А-181 (Е18, АН8, СНГ) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и находится в ведении Федерального дорожного агентства (Росавтодор).

Спорный путепровод имеет автодорожное покрытие, примыкание к автомобильной дороге федерального значения «» и предназначен для эксплуатации автомобильной дороги и обеспечения движения автотранспорта. В отсутствие путепровода эксплуатация данного участка автомобильной дороги невозможна, а сам путепровод не может быть самостоятельно использован в отрыве от автомобильной дороги.

В силу параграфа IV пункта 9 подпункта 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Неисполнение обязанности по надлежащему выполнению работ и содержанию и эксплуатации спорного путепровода в составе автомобильной дороги обусловлено несоблюдением требований нормативного акта, а именно, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, предусматривающего выполнение паспортизации автомобильной дороги федерального значения «».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) (далее - Федеральное дорожное агентство) (л.д. 114, том 1), и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) (л.д. 146, том 1).

Неоднократно уточнив требования, Выборгский городской прокурор просил суд признать незаконным бездействие Федерального дорожного агентства, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» по неисполнению обязанности по содержанию и паспортизации объекта недвижимого имущества - автомобильного путепровода, располагающегося на 3+050 км автомобильной дороги федерального значения «), которое привело к наличию угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

- обязать Федеральное дорожное агентство, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в срок до 01 июня 2021 года:

- провести в составе работ по паспортизации автомобильной дороги федерального значения «» технический учет искусственного сооружения - путепровода (моста) на 3+050 км автомобильной дороги федерального значения «);

- организовать работы по восстановлению искусственного сооружения - путепровода (моста) на 3+050 км автомобильной дороги федерального значения «) и его содержанию в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 27-35, том 2).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены частично (л.д. 43-57, том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 15 апреля 2021 года решение суда отменено ввиду рассмотрения дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 150-157, т. 2).

При новом рассмотрении дела решением Выборгского городского суда от 31 января 2022 года административные исковые требования Выборгского городского прокурора удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени И.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» по неисполнению обязанности по содержанию и паспортизации объекта недвижимого имущества – автомобильного путепровода, располагающегося на 3+050 км автомобильной дороги федерального значения «), которое привело к наличию угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» возложена обязанность в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести в составе работ по паспортизации автомобильной дороги федерального значения «Подъезд к Выборгу №» А-181 «Скандинавия» технический учет искусственного сооружения - путепровода (моста) на 3+050 км автомобильной дороги федерального значения «Подъезд к Выборгу №» А-181 «Скандинавия» (164 км ПК 9 перегона Блокпост 160 км-Выборг участка Зеленогорск-Выборг); организовать работы по восстановлению искусственного сооружения – путепровода (моста) на 3+050 км автомобильной дороги федерального значения «Подъезд к Выборгу №» А-181 «Скандинавия» (на 164 км ПК Блокпост 160 км - Выборг участка Зеленогорск-Выборг) и его содержанию в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», стандарта Российской Федерации ФИО13 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В удовлетворении заявленных требований к Федеральному дорожному агентству и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и отказано (л.д. 38-52, т. 4).

В апелляционной жалобе ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает административный ответчик в жалобе, судом не было учтено, что спорный путепровод и находящаяся в оперативном управлении у ответчика автомобильная дорога А-181 не зарегистрированы как единый недвижимый комплекс в ЕГРН, как это предусмотрено п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, а потому, в силу положений ст. 133.1 ГК РФ, их нельзя расценить как единый недвижимый комплекс. Судом не было учтено, что собственником спорного путепровода является ОАО «РЖД», так как опоры путепровода находятся на земельных участках, принадлежащих указанному лицу. Данный факт подтверждается и заключением эксперта. В силу ст. 210 ГК РФ именно ОАО «РЖД» несет бремя содержания спорного имущества. Прокурором не представлены доказательства наличия какой-либо угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие не проведения паспортизации путепровода. По мнению ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», в уточненном административном исковом заявлении Выборгский городской прокурор одновременно изменил предмет и основание иска, что является нарушением процессуального законодательства, кроме того, судом не было исследовано заявление ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Также, по мнению подателя жалобы, административное дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные прокурором требования не носят публичного характера, иск заявлен к ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» не как к организации, наделенной определенными публичными полномочиями, а как к лицу, которое, по мнению прокурора, является владельцем путепровода. В связи тем, что дело рассмотрено не в том порядке, судом первой инстанции исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места нахождения ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» – Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 9, лит А, на территории, не относящейся к подсудности Выборгского городского суда Ленинградской области (л.д. 94-107, т. 4).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» Киреева И.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представител заинтересованного лица ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Выборгской городской прокуратурой Ленинградской области по обращению и.о. начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Осташко С.Э. в ноябре 2019 года проведена проверка исполнения ФКУ Упрдор «Северо-Запад» законодательства в сфере дорожной деятельности (л.д. 9-19, том 1).

В ходе проверки состояния объектов автотранспортной инфраструктуры выявлено, что асфальтовое покрытие сооружения – автодорожного путепровода пересекающего объект железнодорожной инфраструктуры на 164 км ПК 9 перегона Блокпост 160 км – Выборг участка Зеленогорск – Выборг, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский », находится в неудовлетворительном состоянии (выбоины, трещины и др.). Кроме того, обнаружены: выщелачивание по торцам плит и в боковой части консолей ПС № 1,2,3; микротрещины с выщелачиванием в шкафной стенке устоя; продольные трещины в подферменнике; трещины в оголовках опор № 1,2; продольная трещина в подферменнике устоя № 3 длиной 80 см; очаговое выщелачивание в боковой стенке ПС №3 (л.д. 12-13, т. 1).

Вместе с тем, постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 года № 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» автомобильная дорога А-181 «Скандинавия» - от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией, на которой расположено указанное искусственное сооружение, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находится в федеральной собственности и постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 передана в ведение Федерального дорожного агентства (Росавтодор).

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 25 июня 2019 года № 1586-р, автомобильная дорога федерального значения «Подъезд к Выборгу №1» А-181 «Скандинавия» закреплена на праве оперативного управления за ответчиком - ФКУ УПРДОР «Северо- Запад».

Пунктами 1.2, 1.3, 2.1, 3.1 Устава ФКУ УПРДОР «Северо- Запад» (далее-Управление), утвержденного приказом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) № 97 от 01.06.2011 г. предусмотрено, что Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным дорогами общего пользования; функции и полномочия учредителя Управления осуществляет Федеральное дорожное агентство; полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Управлению на праве оперативного управления, осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; Управление является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности; целью деятельности Управления является, в том числе, реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управлении (л.д. 200-205, том 1).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности, Управление выполняет такие функции как: исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитального ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; осуществление паспортизации автомобильных дорог общего пользования федерального значения (п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 Устава).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 Распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» установлен прямой запрет на передачу в иную форму собственности объектов, названных в Приложении № 1 к постановлению от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных правовых норм в их совокупности, следует, что федеральные автомобильные дороги общего пользования, в числе которых автодорога «Скандинавия», находятся исключительно в федеральной собственности в силу прямого указания закона, при этом права на автодорогу «Скандинавия» являются ранее возникшим на основании статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

В связи с чем, отсутствие регистрации права собственности Российской Федерации на спорный путепровод не имеет правого значения и не может быть положено в основу судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), в силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» мосты автодорожные, включая подходы к автодорожным мостам и путепроводам с укрепительными сооружениями являются элементами автомобильной дороги.

Таким образом, автомобильная дорога представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая дорога представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, само по себе наличие в составе вещи составных частей не свидетельствует о том, что такая вещь является делимой.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (л.д. 13—134, т. 3).

Согласно заключения экспертизы № от 04.10.2021 г., спорный путепровод входит в состав участка автомобильной дороги федерального значения « и не может использоваться по назначению автономно. Организация дорожного движения участка автомобильной дороги общего пользования автомобильной дороги федерального значения «), не предусматривает использование автомобильной дороги в отрыве от спорного путепровода (л.д. 153-154, т. 3).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» не имеется, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит описание исследованных материалов дела, выводы эксперта и обоснованные ответы на вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на вывод эксперта о документальном не включении путепровода в состав участка автомобильной дороги «Скандинавия» сами по себе не означают, что путепровод не являются частью автодороги, поскольку одновременно экспертом указано на то обстоятельство, что фактически спорный путепровод является частью автомобильной дороги федерального значения А-181 «Скандинавия» (л.д. 153, том 3).

Доводы о нахождении спорного путепровода, расположенного на 3+050 км автомобильной дороги федерального значения « в собственности ОАО «РЖД» обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Имеющееся в материалах дела Соглашение №, заключенное 02.10.2017 г. между ОАО «РЖД» и Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) о сотрудничестве в области проектирования и строительства (реконструкции), по условиям п. 2.1. которого Федеральное дорожное агентство намеревалось обеспечить подготовку согласия на передачу указанных в приложении № 3 к настоящему соглашению автодорожных путепроводов, находящихся в собственности ОАО «РЖД», в собственность Российской Федерации, содержит указание на путепровод, расположенный 3+050 на 146 км ПК 6+10 ), в то время как в рамках настоящего дела разрешался вопрос о принадлежности путепровода на

По результатам проведенного 13.09.2021 г. Центральной дирекцией инфраструктуры Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений филиала ОАО «РЖД» осмотра сооружения установлено неудовлетворительное состояние объекта, наличие дефектов как в асфальтовом покрытии, так и опор, балок, щитов ограждения, подферменных плитах и др. (л.д. 202-207, том 3).

Оспаривая наличие дефектов на путепроводе, ФКУ УПРДОР «Северо- Запад», целью деятельности которого является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; предметом деятельности - организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования значения и искусственных сооружений на них, доказательств соответствия технического состояния путепровода установленным законом требованиям, не представило.

Согласно ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Ненадлежащее состояние путепровода влияет на безопасность дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного числа граждан, пользующихся автомобильной дорогой А-181.

В связи с чем, прокурор обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Согласно параграфу IV пункта 9 подпункта 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Осуществление паспортизации автомобильных дорог общего пользования федерального значения п. 3.2.7 Устава отнесено к предмету деятельности ФКУ УПРДОР «Северо- Запад».

Таким образом, именно ФКУ УПРДОР «Северо- Запад» является надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанности по содержанию и паспортизации объекта недвижимого имущества - автомобильного путепровода, располагающегося на 3+050 км автомобильной дороги федерального значения ).

В целях устранения выявленных нарушений, судом первой инстанции обоснованно на ФКУ УПРДОР «Северо- Запад» возложена обязаность провести в составе работ по паспортизации автомобильной дороги федерального значения « технический учет искусственного сооружения - путепровода (моста) на 3+050 км автомобильной дороги федерального значения «), организовать работы по восстановлению искусственного сооружения - путепровода (моста) на 3+050 км автомобильной дороги федерального значения «) и его содержанию в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Устанавливая срок, в течение которого административным ответчиком должны быть совершены действия, суд учел, что для осуществления соответствующих действий требуются временные затраты.

Доводы подателя жалобы об ошибочном рассмотрении заявленных требований по правилам административного судопроизводства не основаны на законе.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) не только органа государственной власти, органа местного самоуправления, но и иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Целью деятельности ФКУ УПРДОР «Северо- Запад» является реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики (п. 3.1 Устава). ФКУ УПРДОР «Северо- Запад» реализует определенные публичные полномочия в отношении неопределенного круга лиц в части обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным стандартам, правилам, техническим нормам и иным нормативным документам. В связи с чем, заявленные прокурором требования носят публичный характер и не вытекают из гражданско-правовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 03.08.2022 года.

(судья Киселева С.Н.)