Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года административное дело №2а-6987/2018 по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Остнес К. Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Евсеева Д. И. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мудряк Ю. А., старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Остнес К. Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Малышева А.А., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2018 года сроком на пять лет; представителя административного ответчика старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. – Франка А.С., действующего на основании доверенности от 15 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года; представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Суторминой-Гилевской М.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евсеев Д. И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Мудряк Ю.А., руководителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Остнес К.Э., УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

-признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отсутствии действий по обращению взыскания на имущество должника – долю в уставном капитале ООО «ИНТЕХ»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А., выразившееся в отсутствии ответа на заявления от 17 сентября 2015 года и от 17 ноября 2016 года;

-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., выразившееся в отсутствии ответа на жалобу от 30 мая 2017 года;

-признать незаконным бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии ответа на жалобу, поступившую 14 февраля 2018 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Евсеев Д.И. просил:

-обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. обратить взыскание на имущество должника – долю в уставном капитале ООО «ИНТЕХ» с соблюдением действующей процедуры, в том числе проведение оценки доли, подать заявление в суд с приложением необходимых документов, в том числе об отсутствии иного имущества, и документов, подтверждающих полномочия судебного пристава-исполнителя, и прочих документов, предусмотренных законодательством, в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда по настоящему делу;

-обязать старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. дать ответ на жалобу от 30 мая 2017 года;

-обязать УФССП России по Санкт-Петербургу дать ответ на жалобу, поступившую 14 февраля 2018 года (л.д.3-4, 130).

В обоснование заявленных требований Евсеев Д.И. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. находится исполнительное производство №905161/18/78016-ИП (СД), возбужденное 07 августа 2015 года в отношении должника Ружинского С.В. 17 ноября 2016 года Евсеев Д.И. обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, однако до мая 2017 года ответ от судебного пристава-исполнителя Мудряк Ю.А. в его адрес не поступал, в связи с чем 30 мая 2017 года им была подана жалоба руководителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., ответ на которую также не поступил. По исполнительному производству соответствующие исполнительные действия не были осуществлены, в устной форме сообщено об утрате исполнительного листа и даны пояснения, что после выдачи судом дубликата исполнительного листа будет возможно рассмотрение указанного ходатайства. В сентябре 2017 года дубликат исполнительного документа был выдан по определению суда и передан в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, однако по состоянию на февраль 2018 года никакого ответа в адрес Евсеева Д.И. не поступило. 14 февраля 2018 года им была подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу, ответ на которую также не поступил. По мнению административного истца, бездействие административных ответчиков в непринятии мер по заявлению взыскателя и отсутствии ответов на заявления взыскателя и неисполнение требований исполнительного документа противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и нарушает его права и законные интересы как взыскателя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении жалобы Евсеева Д.И. от 14 февраля 2018 года, на УФССП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность рассмотреть жалобу Евсеева Д.И. от 14 февраля 2018 года; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. в части не обращения взыскания на принадлежащие Ружинскому С.В. доли в уставном капитале ООО «ИНТЕХ», на судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. возложена обязанность совершить исполнительные действия по обращению взыскания на принадлежащие Ружинскому С.В. доли в уставном капитале ООО «ИНТЕХ» (л.д.177-185).

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по обращению взыскания на принадлежащие Ружинскому С.В. доли в уставном капитале ООО «ИНТЕХ» незаконно, так как судебный акт об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ИНТЕХ» в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует; судебный пристав-исполнитель обладает лишь правом обращения в суд за получением соответствующего судебного акта и действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращаться в суд с соответствующим заявлением; нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует, так как взыскатель вправе обратиться с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращений Евсеева Д.И., которые рассмотрены и разрешены по существу, ответы направлены в адрес заявителя (л.д.191-193).

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. и старший судебный пристав Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., заинтересованное лицо Ружинский С.В. и представитель заинтересованного лица ООО «ИНТЕХ», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо ООО «ИНТЕХ» – заказным письмом с уведомлением, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мудряк Ю.А. и старший судебный пристав Остнес К.Э. – по электронной почте, заинтересованное лицо Ружинский С.В. – телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения административному истцу и заинтересованному лицу ООО «ИНТЕХ» направлены по почте своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мудряк Ю.А. и старший судебный пристав Остнес К.Э., заинтересованные лица Ружинский С.В. и ООО «ИНТЕХ» не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. и представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петер-бургу, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленным главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 07 августа 2015 года на основании заявления Евсеева Д.И. и исполнительного листа серия ФС №006079576, выданного 3 августа 2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1245/2015, возбуждено исполнительное производство №905161/15/78016-ИП о взыскании с Ружинского С.В. в пользу Евсеева Д.И. задолженности в размере 10 058 200 рублей (л.д.103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 09 марта 2016 года на основании заявления ООО «ИНТЕХ» и исполнительного листа серия ФС №008754728, выданного 9 февраля 2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-7713/2015 по решению суда от 16 ноября 2015 года, возбуждено исполнительное производство №7139/16/78016-ИП о взыскании с Ружинского С.В. в пользу ООО «ИНТЕХ» задолженности в размере 1 517 000 рублей (л.д.104-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 02 октября 2017 года на основании заявления Евсеева Д.И. и исполнительного листа серия ФС №014005471, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1238/2016 по решению от 16 февраля 2016 года, возбуждено исполнительное производство №318297/17/78016-ИП о взыскании с Ружинского С.В. в пользу Евсеева Д.И. задолженности в размере 10 560 000 рублей (л.д.96,101-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 августа 2017 года исполнительные производства №7139/16/78016-ИП от 09 марта 2016 года, №905161/15/78016-ИП от 07 августа 2015 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №905161/15/78016-СД (л.д.95).

17 сентября 2015 года Евсеев Д.И. обратился к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил: объявить розыск должника и его имущества; наложить арест и реализовать находящееся в собственности должника имущество в виде долей в уставном капитале в организациях и обществах (л.д.7).

17 ноября 2016 года Евсеев Д.И. обратился к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил наложить арест на принадлежащие Ружинскому С.В. доли в уставном капитале ООО «ИНТЕХ» в размере 40% (л.д.8).

30 мая 2017 года Евсеев Д.И. обратился к старшему судебному приставу Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению возможности ознакомления с материалами исполнительных производств и бездействию по рассмотрению заявления об обращении взыскания на имущество должника (л.д.10,141).

14 февраля 2018 года в УФССП России по Санкт-Петербургу поступила жалоба Евсеева Д.И., в которой Евсеев Д.И. просил обязать руководителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу дать ответ на жалобу от 30 мая 2017 года, привлечь к ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении обязанностей по реагированию на поданные жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя Мудряк Ю.А. обратить взыскание на имущество должника в соответствии с заявлением от 17 ноября 2016 года (л.д.10).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В административном исковом заявлении, с учетом уточнений, Евсеев Д.И. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии действий по обращению взыскания на доли, принадлежащие должнику в уставном капитале ООО «ИНТЕХ», и отсутствии ответов на обращения от 17 сентября 2015 года и 17 ноября 2016 года; бездействие старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии ответа на жалобу от 30 мая 2017 года; бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии ответа на жалобу, поступившую 14 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск в части признания незаконным бездействия УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии ответа на жалобу, поступившую 14 февраля 2018 года, и отклоняя административный иск о признании незаконным бездействия в части отсутствия ответов на обращения от 17 сентября 2015 года, 17 ноября 2016 года и 30 мая 2017 года, пришел к выводу о том, что УФССП России по Санкт-Петербургу не рассмотрел жалобу административного истца, поступившую 14 февраля 2018 года, а требования, изложенные в обращениях от 17 сентября 2015 года, 17 ноября 2016 года и 30 мая 2017 года, административными ответчиками разрешены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполни-теля и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Поступившая 14 февраля 2018 года в УФССП России по Санкт-Петербургу жалоба Евсеева Д.И., по своему содержанию является жалобой на руководителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Мудряк Ю.А., которая подлежала рассмотрению УФССП России по Санкт-Петербургу в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение части 2 статьи 62 и части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу не представил доказательств рассмотрения жалобы Евсеева Д.И. от 14 февраля 2018 года.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств в части не рассмотрения обращений от 17 сентября 2015 года, 17 ноября 2016 года и 30 мая 2017 года не установлено.

Так, постановлением заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю. от 14 июня 2017 года жалоба Евсеева Д.И. от 30 мая 2017 года признана обоснованной в части необращения судебного пристава-исполнителя Мудряк Ю.А. в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и отказано в удовлетворении остальной части жалобы, так как жалоба от 17 ноября 2016 года рассмотрена и постановлением от 5 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.52-53).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлены следующие исполнительные действия:

-17 сентября 2015 года, 15 декабря 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» (л.д.71, 56-57);

-10 ноября 2015 года исполнительный лист ФС №006079576 от 03 августа 2015 года направлен для исполнения по месту работы должника в ООО <...>;

-07 декабря 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк» (л.д.64);

-04 февраля 2016 года наложен арест на имущество должника (л.д.62);

-05 октября 2017 года наложен арест на транспортные средства: автомобиль ГАЗ 310290, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>; автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> (л.д.45);

-направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (л.д.72-94).

Решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. в части не обращения взыскания на принадлежащие Ружинскому С.В. доли в уставном капитале ООО «ИНТЕХ» и возложении на судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. обязанности совершить исполнительные действия по обращению взыскания на принадлежащие Ружинскому С.В. доли в уставном капитале ООО «ИНТЕХ» подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица является правом судебного пристава-исполнителя, а не его прямой обязанностью.

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу установлено имущество, принадлежащее должнику- автомобиль ГАЗ 310290, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>; автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> (л.д.45).

Поскольку в материалы административного дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, с заявлением об изменении способа исполнения решений суда, на основании которых выданы исполнительные документы, путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «ИНТЕХ» взыскатель не обращался, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «ИНТЕХ» отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. о необращении взыскания на принадлежащие Ружинскому Сергею Валерьевичу доли в уставном капитале ООО «ИНТЕХ» и возложении на судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. обязанности совершить исполнительные действия по обращению взыскания на принадлежащие Ружинскому Сергею Валерьевичу доли в уставном капитале ООО «ИНТЕХ», и в удовлетворении административного иска Евсеева Д.И. в указанной части отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: