Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Солдатова В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июня 2018 г., которым постановлено:

Административный иск администрации г.Пензы удовлетворить.

Обязать Солдатова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) и Солдатову Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) предоставить доступ администрации города Пензы в квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, для проведения комиссионного обследования квартир.

Взыскать с Солдатова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) и Солдатовой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей) в равных долях, то есть по 150 руб. (сто пятьдесят рублей) с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Пензы по доверенности Волковой Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Пензы обратилась в суд с административным иском к Солдатову В.С. и Солдатовой Н.В. о понуждении предоставить доступ в квартиры для проведения комиссионного обследования. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по сообщению Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области собственники квартир № и № в доме № по <адрес> Солдатовы В.С. и Н.В. произвели перепланировку с нарушением установленного порядка, в том числе путем демонтажа несущих конструкций. В связи с необходимостью принятия мер, предусмотренных Положением о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от 14 июня 2013 г. № 631, администрация г. Пензы 5 сентября, 11 октября и 23 ноября 2016 г. направила в адрес административных ответчиков требования о необходимости в течение одного месяца осуществить работы по приведению жилых помещений в первоначальное состояние. В последующем в адрес собственников квартир 16 января, 8 февраля и 2 марта 2017 г. были направлены уведомления о дате комиссионного обследования квартир, однако в назначенное время осмотр квартир не состоялся в связи с отсутствием доступа, квартиры не были осмотрены, о чем составлены соответствующие акты.

На основании изложенного администрация г. Пензы просила обязать Солдатов В.С. и Солдатову Н.В. предоставить доступ в квартиры № и № в доме № по <адрес> для проведения комиссионного обследования квартир администрацией г. Пензы.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Солдатов В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что о проведении сотрудниками Госжилстройтехинспекции Пензенской области осмотра жилого помещения он не уведомлялся и, соответственно не имел возможности присутствовать при осмотре. О требованиях администрации г. Пензы об обеспечении доступа в квартиру ему стало известно лишь из обжалуемого судебного решения, каких-либо уведомлений по этому поводу от администрации ему не поступало. При этом, чем вызвана необходимость в проведении осмотра, ему не известно. В связи с этим полагает, что судебный порядок разрешения вопроса о проведении осмотра квартиры является преждевременным, а решение о принудительном обеспечении доступа в квартиру - нарушающим его права и законные интересы. Полагает необоснованной ссылку суда в решении на наличие дела об административном правонарушении по факту самовольно выполненной перепланировки, поскольку производство по данному делу прекращено. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без его участия в отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики Солдатов В.С. и Солдатова Н.В. не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы и почтовые уведомления, в связи с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3). Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (пункт 1 часть 5).

В целях реализации статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» постановлением администрации города Пензы от 14 июня 2013 г. № 631 утверждено Положение о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно данному Положению (в редакции постановления администрации г. Пензы от 28 декабря 2016 г. № 2338, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для подготовки и направления требования о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние являются акты органов государственной власти Пензенской области, уполномоченных на выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством по факту выявленной самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения (подпункт 2.2.1. пункта 2.2.).

В течение пятнадцати дней с момента поступления в администрацию города Пензы указанных в пункте 2.2. Положения документов Комиссия осуществляет подготовку и направление требования о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние с указанием срока и перечня работ (пункт 2.3.).

Требование о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние направляется заказным письмом с уведомлением или вручается собственнику (нанимателю) жилого помещения под роспись. Требование о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние считается полученным и в тех случаях, если оно поступило собственнику (нанимателю) жилого помещения, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или собственник (наниматель) жилого помещения не ознакомился с ним (пункт 2.4.).

Собственник (наниматель) жилого помещения осуществляет работы по приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в пределах срока, установленного в соответствии с пунктом 2.7. настоящего Положения, и по окончании работ письменно уведомляет об этом администрацию города Пензы (пункт 2.9.).

В течение пятнадцати дней с даты поступления уведомления или окончания срока для приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние Комиссия производит обследование жилого помещения и составляет по его результатам акт осмотра по форме согласно приложению № 2 к настоящему Положению (пункт 2.10.).

Собственник (наниматель) жилого помещения уведомляется Комиссией о проведении осмотра жилого помещения не позднее, чем за три рабочих дня до дня проведения осмотра любым доступным способом (пункт 2.11.).

В случае, если собственник (наниматель) жилого помещения уклоняется от допуска Комиссии в жилое помещение, администрация города Пензы обращается в суд с требованием предоставить жилое помещение для осмотра (пункт 2.12.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солдатов В.С. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, Солдатова Н.В. - собственником квартиры № в этом же доме.

В ходе проведения проверочных мероприятий Госжилстройтехинспекцией Пензенской области установлен факт самовольной перепланировки названных квартир, о чем составлен акт № 1700/1 от 11 августа 2016 г., который был направлен в адрес администрации г. Пензы.

5 сентября, 11 октября и 23 ноября 2016 г. администрацией г. Пензы в адрес Солдатова В.С. и Солдатовой Н.В. заказным письмом с уведомлением были направлены требования о необходимости в течение одного месяца осуществить работы по приведению жилых помещений в первоначальное состояние.

Требования от 23 ноября 2016 г. были получены административными ответчиками 30 ноября 2016 г., что подтверждается уведомлениями о вручении.

По истечении установленного в требовании от 23 ноября 2016 г. срока администрацией г. Пензы 16 января, 8 февраля и 2 марта 2017 г. были направлены заказным письмом с уведомлением в адрес собственников квартир Солдатовых В.С. и Н.В. уведомления о дате комиссионного обследования квартир на 1 февраля, 16 февраля и 14 марта 2017 г. соответственно. Данные письма не были вручены адресатам и возвращены администрации г. Пензы с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В назначенное в указанных уведомлениях время осмотр квартир не состоялся в связи с отсутствием доступа, квартиры не были осмотрены, о чем составлены соответствующие акты № 4 от 1 февраля 2017 г., № 12 от 16 февраля 2017 г. и № 14 от 14 марта 2017 г.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что администрация города Пензы как орган местного самоуправления, к полномочиям которого пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для проведения обследования квартиры с целью проверки выполнения требования о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, а административные ответчики как собственники жилых помещений обязаны предоставить доступ в них для осуществления указанных целей.

Доводы административного ответчика Солдатова В.С. в жалобе о незаконности требований обеспечения доступа в квартиру с учетом того, что о проведении сотрудниками Госжилстройтехинспекции Пензенской области осмотра жилого помещения он не уведомлялся и, соответственно не имел возможности присутствовать при осмотре, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении данного административного дела.

Ссылка Солдатова В.С. в апелляционной жалобе на то, что о требованиях администрации г. Пензы об обеспечении доступа в квартиру ему стало известно лишь из обжалуемого судебного решения, каких-либо уведомлений по этому поводу от администрации ему не поступало, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как следует из материалов дела, требование администрации г. Пензы от 23 ноября 2016 г. о приведении жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес>, в течение 1 месяца со дня получения требования Солдатовым В.С. было получено 30 ноября 2016 г. Начиная с 16 января 2017 г. администрацией г. Пензы в его адрес было направлено три уведомления заказным письмом с уведомлением о назначении даты комиссионного обследования квартиры с целью проверки выполнения ранее направленного требования о приведении квартиры в прежнее состояние, которые вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку неблагоприятные последствия в связи с неполучением уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет само лицо, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении уведомления администрации г. Пензы по независящим от Солдатова В.С. обстоятельствам, административным ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный порядок разрешения вопроса о проведении осмотра квартиры является преждевременным, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что производство по делу об административном правонарушении по факту самовольно выполненной перепланировки прекращено, соответствующими доказательствами не подтверждено, а потому не может повлечь отмену решения суда. Кроме того, данный факт юридического значения при разрешении настоящего административного дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия административного ответчика Солдатова В.С. и в отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», правила, изложенные в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Из материалов дела следует, что судом в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в адрес Солдатова В.С. по месту его регистрации, а также по месту нахождения спорной квартиры направлялись телеграммы об извещении в судебные заседания, назначенные на 31 мая и 9 июня 2018 года. Однако, телеграммы не были получены административным ответчиком, поскольку, по сообщению сотрудников ФГУП «Почта России», квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.40,41,50-51).

Доводов, что административный ответчик не получил почтовые извещения в виде телеграмм по уважительной причине, в апелляционной жалобе не приводится.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Кроме того, о слушании дела на 9 июня 2018 г., по результатам которого было вынесено обжалуемое решение суда, Солдатов В.С. был уведомлен через административного ответчика Солдатову Н.В., присутствовавшую в судебном заседании 31 мая 2018 г., по окончании которого рассмотрение дела было отложено на 9 июня 2018 г. (л.д.45-46), что не противоречит требованиям статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем уведомлении административного ответчика Солдатова В.С. о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи