Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам УФССП России по Нижегородской области и ООО «Волго-Окской инвестиционной группы» на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Иванкина ФИО10 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области незаконными, обязании принять меры к исполнению судебного решения,

с участием: представителя Иванкина Б.Е. по доверенности ФИО7, представителя ООО «Волго-Окской инвестиционной группы» по доверенности ФИО8

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванкин Б.Е. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области незаконными, обязании принять меры к исполнению судебного решения.

Свои требования мотивировал тем, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2009 года были удовлетворены исковые требования Иванкина Б.Е., на ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" возложена обязанность восстановить самотечный фекальный коллектор цеха полуфабрикатов. 10.11.2009г. был выдан исполнительный лист Иванкину Б.Е., а после передачи исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей – 27.02.2010г. судебных приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, тогда как резолютивная часть решения четко содержала наименование работ, которые должен был выполнить должник. По мнению заявителя длительное неисполнение судебного акта нарушает его личное неимущественное право, умаляет авторитет судебной власти, подрывает доверие граждан к государству, умаляет его авторитет. Более того, в результате неисполнения судебного решения Иванкин Б.Е. лишен возможности в полной мере владеть своим имуществом, поскольку мясному цеху нужен канализационный коллектор.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2015 года заявленные требования Иванкина Б.Е. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области просит отменить решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2015 года, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ООО «Волго-Окской инвестиционной группы» стоит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, указывая на процессуальные нарушения допущенные судьей при рассмотрении дела, которые привели к нарушению прав ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Разрешая заявленные Иванкиным Б.Е. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, признав бездействия судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Н.Новгорода, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ООО «Волго-Окской инвестиционной группы» незаконными и обязав УФССП России по Нижегородской области организовать незамедлительное исполнение решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2009 года.

Судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч.3 ст.96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 26 мая 2015 года заявление Иванкина Б.Е. принято к производству, к участию в деле привлечено ООО «Волго-Окская инвестиционная группа».

Предварительное судебное заседание назначено на 28 мая 2015 года на 09 часов 00 минут.

В адрес ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» 27.05.2015г. направлена телеграмма, которая не была доставлена адресату, с отметкой оператора: «Такого учреждения нет».

Несмотря на то, что в материалах дела имелись данные о том, что ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» по адресу: <адрес> не находится, суд первой инстанции извещал заинтересованное лицо – должника по исполнительному производству, привлеченного к участию в деле - ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» - по указанному адресу о рассмотрении дела 02.06.2015г.

02.06.2015г., суд первой инстанции, не имея данных о надлежащем извещении ООО «Волго-Окская инвестиционная группа», рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Волго-Окская инвестиционная группа», безосновательно указав в решении о том, что заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом.

Совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле - ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» о времени и месте рассмотрении дела в суде, а следовательно, не созданы условия реализации возможности представления возражений на заявление Иванкина Б.Е.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии положения статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции обязанность по реализации прав административного ответчика на защиту против предъявленных требований не реализована, правовые последствия неизвещения о наличии спора тождественны отсутствию извещения о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, устранить которые суд апелляционной инстанции возможности не имеет, решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, положенные в основание отмены решения суда, носят исключительно процессуальный характер, судебная коллегия не усматривает препятствий к повторному рассмотрению дела в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2015 года по настоящему делу- отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: