Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-197/2023 (47RS0007-01-2022-001197-05) по апелляционной жалобе Грекова О.Ю. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года по административному исковому заявлению Грекова О.Ю. к Кингисеппской таможне Федеральной таможенной службы России, Северо-Западному таможенному управлению, Перевалову М.И., Тукалову В.С. о признании незаконными решений от 25 апреля 2022 г., 26 апреля 2022 г. об отказе в регистрации деклараций на товары, обязании совершить таможенные операции, связанные с помещением товара под таможенную процедуру экспорта.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Грекова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административных ответчиков Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления – Ковалевой Е.А., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

Греков О.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне Федеральной таможенной службы России (далее – Кингисеппской таможне) о признании незаконным и отмене решений об отказе в регистрации деклараций на товары от 25.04.2022 и от 26.04.2022, обязании совершить таможенные операции, связанные с помещением перемещаемого товара под таможенную процедуру экспорта в соответствии с действующим таможенным законодательством. В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2022 прибыл на т\п МАПП Ивангород в направлении выезда из России. В 18 час. 35 мин. им были поданы коммерческие документы на перевозимый товар (иконостас для Пюхтинского монастыря размером 6700 мм * 3900 мм без икон, упакованный в картонные коробки и ящики из фанеры), который он ранее оплатил по товарному чеку № 018 от 08.04.2022 в г. Санкт-Петербурге, для передачи его в дар. Одновременно с документами, подтверждающими его право владения товаром, им было подано заявление в соответствии с решением комиссии ТС № 263 от 20.05.2016 (в котором им был заявлен товар под таможенную процедуру экспорта из РФ), документ удостоверяющий личность (загранпаспорт гражданина РФ) и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, на котором истец перемещал товар. Таможенным инспектором Тукаловым В.С. около 21 час. 00 мин. 25.04.2022 и таможенным инспектором Переваловым М.И. в 11 час. 35 мин. 26.04.2022 поданные истцом декларации на товар зарегистрированы не были, автомобиль истца с перемещаемым товаром выпущен через границу не был. Дважды на заявлении таможенными инспекторами были поставлены записи об отказе в регистрации, и указано, что в приложенном пакете документов отсутствует товаросопроводительная накладная, оформленная в соответствии с КДПГ 1956 года, поставлены подписи должностных лиц с расшифровкой, после чего документы были ему возвращены. С требованиями таможенных инспекторов о предоставлении товаросопроводительной накладной административный истец не согласен, поскольку он самостоятельно перемещал товар на общих основаниях, не используя фирм-перевозчиков, и являлся владельцем товара, а перемещаемый им товар не предназначен для коммерческого использования, а только в качестве благотворительной помощи. Указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность самому себе выписывать товаросопроводительную накладную, которую он сам с собой заключил и присвоил ей номер № 0000027/77 от 22.04.2022, но не представил таможенному органу, так как отсутствие у него накладной не означает отсутствие заключенного договора. Полагает, что таможенным законодательством не предусмотрен отказ в праве на перемещение товаров через таможенную границу по причине отсутствия товаросопроводительной накладной. В качестве декларации был подан товарный чек № 018 от 18.4.2022 и заявление с указанием всех недостающих сведений. В результате отказа должностными лицами совершить таможенные операции с находящимся в его владении товаром, административный истец был лишен права распоряжаться и пользоваться своей собственностью, предусмотренным ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции в качестве административных соответчиков привлечены Северо-Западное таможенное управление, и должностные лица Перевалов М.И., Тукалов В.С.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, административными ответчиками исковые требования признаны не были. В представленных в материалы дела письменных возражениях Кингисеппская таможня и Северо-Западное таможенное управление полагали административные исковые требования необоснованными, указали, что Грековым О.Ю. 25.04.2022 должностному лицу т/п МАПП Ивангород был представлен комплект документов для помещения товара - «иконостас из дерева, вес - 900 кг, стоимостью 75000 руб.» под таможенную процедуру экспорта в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза № 263 от 20 мая 2010 г. «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары». В комплект входило заявление от 25.04.2022 года, товарный чек № 018 от 18.04.2022 года с указанием «иконостас для Пюхтинского монастыря по эскизу заказчика без икон». В заявлении Грекова О.Ю. была указана товарно-транспортная перевозочная накладная - CMR №00000027/77 от 22.04.2022, товары, заявленные к помещению под процедуру экспорта, перемещались на автомобильном транспорте - грузовом микроавтобусе (фургоне) с регистрационным номером №. Однако в комплекте документов, данная товарно-транспортная перевозочная накладная – CMR, отсутствовала. После рассмотрения представленных истцом документов должностным лицом таможенного органа принято решение, изложенное на заявлении, следующего содержания: «отказано в регистрации в соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС, отсутствие транспортных (перевозочных) документов в соответствии с п. 10 Решения комиссии ЕЭС от 20.05.2010 № 263». 26.04.2022 истец вновь прибыл в т/п МАПП Ивангород на личном легковом автомобиле, товар - «иконостас, весом 900 кг, стоимостью 75000 руб.», в автомобиле отсутствовал. Грековым О.Ю. вновь был представлен комплект документов для помещения под таможенную процедуру экспорта указанного выше товара, в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза № 263 от 20 мая 2010 г. В комплект входило аналогичное заявление, исходящее от 26.04.2022, товарный чек № 018 от 18.04.2022. Также, в заявлении Грекова О.Ю. была указана товарно-транспортная перевозочная накладная - CMR №00000027/77 от 22.04.2022. При просьбе предоставить данный документ истец заявил, что он у него отсутствует. После рассмотрения представленных Грековым О.Ю. документов должностным лицом таможенного органа принято решение, изложенное на оборотной стороне заявления, следующего содержания: «отказано в регистрации в соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС (отсутствие транспортных (перевозочных) документов CMR №00000027/77 от 22.04.2022), а также в соответствии с п. 10 Решения комиссии ЕЭС от 20.05.2010 № 263». Рекомендовано предоставить недостающие документы». Избранный административным истцом порядок таможенного оформления в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263 предполагает предоставление в таможенный орган документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (перечень документов определен статьей 108 ТК ЕАЭС, а также пунктом 10 РК ТС № 263). Поскольку подача данных заявлений не сопровождалась предоставлением в таможенный орган товарно-транспортной перевозочной накладной, это в силу действующего законодательства является основанием для отказа в регистрации заявления в качестве декларации на товары. Решения об отказе в регистрации 25.04.2022 и 26.04.2022 были приняты должностными лицами таможенного органа и доведены до Грекова О.Ю. письменно, с указанием причин принятого решения и оснований отказа. Дополнительно отмечено, что 27.04.2022 Грековым О.Ю. указанный в административном иске товар был помещен под процедуру экспорта на Ямбургском т/п Кингисеппской таможни в соответствии с решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 263. К комплекту документов заявления были приложены заявление от 27.04.2022, CMR от 25.04.2022 № 27/78, товарный чек от 18.04.022 № 018. Декларация на товары была зарегистрирована Ямбурским т/п под № 10218060/270422/0000014, товар был выпущен и помещен под процедуру экспорта. 30.04.2022 данный товар убыл на том же транспортном средстве микроавтобусе – фургоне с регистрационным номером № через грузовое направление т/п МАПП Ивангород в Эстонскую Республику (л.д. 13-17, 54-59).

Обжалуемым решением Кингисеппского городского суда от 16.01.2023 г. в удовлетворении административных исковых требований Грекова О.Ю. отказано (л.д. 152-161).

В поданной апелляционной жалобе Греков О.Ю. просит решение отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда № 49 от 26.11.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС». По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что обязанность заключения договора перевозки у административного истца отсутствовала, поскольку товар перевозился на принадлежащем истцу транспорте, для личного пользования, а не для коммерческих целей. Исходя из представленных истцом документов, товар перемещался без совершения сделки, у перемещаемого административным истцом товара отсутствовала экспортная пошлина и таможенные платежи равны нулю, поэтому таможенная стоимость не определяется, а принимается заявленная, что установлено постановлением Правительства № 1694 от 16.12.2019 г. «Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ», поэтому необходимость предоставления договора перевозки товара (CMR) отсутствовала (л.д. 168-169).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения административного ответчика Кингисеппской таможни на апелляционную жалобу, в которых Кингисеппская таможня полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Грекова О.Ю. – без удовлетворения (л.д. 198-200).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Греков О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления – Ковалева Е.А., также явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

В суд апелляционной инстанции административные ответчики – должностные лица Кингисеппской таможни Перевалов М.И. и Тукалов В.С. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 196, 197).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Греков О.Ю. 25.04.2022 прибыл на т/п МАПП Ивангород Кингисеппской таможни для выезда из Российской Федерации с товаром, не предназначенным для коммерческого использования. Должностному лицу т/п МАПП Ивангород истцом был представлен комплект документов для помещения товара - «иконостас из дерева, вес - 900 кг, стоимостью 75000 руб.» под таможенную процедуру экспорта в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза № 263 от 20 мая 2010 г. «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары».

Товар, заявленный к помещению под процедуру экспорта, перемещался на автомобильном транспорте - грузовом микроавтобусе (фургоне) с регистрационным номером №. В комплект документов входило заявление от 25.04.2022 года, товарный чек № 018 от 18.04.2022 года с указанием «иконостас для Пюхтинского монастыря по эскизу заказчика без икон». В заявлении Грекова О.Ю. была указана товарно-транспортная перевозочная накладная - CMR №00000027/77 от 22.04.2022. Однако, должностному лицу Кингисеппской таможни, данная товарно-транспортная перевозочная накладная – CMR, предоставлена не была (л.д. 21-23).

После рассмотрения представленных истцом документов, должностным лицом таможенного органа Тукаловым В.С. принято решение, изложенное на лицевой стороне заявления, следующего содержания: «отказано в регистрации в соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС, отсутствие транспортных (перевозочных) документов (CMR №00000027/77 от 22.04.2022) в соответствии с п. 10 Решения комиссии ЕЭС от 20.05.2010 № 263» (л.д. 7, 21).

26.04.2022 истец вновь прибыл на т/п МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, представив комплект документов для помещения под таможенную процедуру экспорта указанного выше товара, в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза № 263 от 20 мая 2010 г. В комплект входило аналогичное заявление, исходящее от 26.04.2022, товарный чек № 018 от 18.04.2022. Также, в заявлении Грекова О.Ю. была указана товарно-транспортная перевозочная накладная - CMR №00000027/77 от 22.04.2022, однако таможенному инспектору товарно-транспортная перевозочная накладная – CMR, предоставлена не была (л.д. 24).

После рассмотрения представленных Грековым О.Ю. документов должностным лицом таможенного органа Переваловым М.И. принято решение, изложенное на оборотной стороне заявления, следующего содержания: «отказано в регистрации в соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС (отсутствие транспортных (перевозочных) документов CMR №00000027/77 от 22.04.2022), а также в соответствии с п. 10 Решения комиссии ЕЭС от 20.05.2010 № 263. Рекомендовано предоставить недостающие документы» (л.д. 7 обор., 24 обор.).

27.04.2022 Грековым О.Ю. указанный в административном иске товар был помещен под процедуру экспорта на Ямбургском т/п Кингисеппской таможни в соответствии с решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 263. К комплекту документов заявления были приложены заявление от 27.04.2022 (л.д. 25), CMR от 25.04.2022 № 00000027/78 (л.д. 26), товарный чек от 18.04.022 № 018 (л.д. 27). Декларация на товары была зарегистрирована Ямбурским т/п под № 10218060/270422/0000014, товар был разрешен к выпуску и помещен под процедуру экспорта (л.д. 25).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таможенное декларирование и таможенные операции, связанные с подачей, регистрацией и отзывом таможенной декларации, изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, регламентирует главой 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрены следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование в письменной форме допускается, в том числе, при использовании в качестве таможенной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 105 ТК ЕАЭС.

Пунктом 6 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что в качестве декларации на товары и транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной, содержащих сведения, необходимые для выпуска товаров, в случаях и порядке, определяемых ТК ЕАЭС, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) Комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных Комиссией.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары», утверждена Инструкция о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары (далее – Инструкция).

Согласно подпункту 1 пункта 6 Инструкции, в качестве декларации на товары могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы с предоставлением заявления в отношении следующих товаров: помещаемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления и экспорта при одновременном соблюдении следующих условий: общая таможенная стоимость декларируемых товаров не превышает суммы, эквивалентной 200 евро, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Евразийского экономического союза, суммы, эквивалентной 1000 евро; товары перемещаются одним и тем же лицом в счет исполнения обязательств по одному внешнеторговому договору (контракту), заключенному при совершении внешнеэкономической сделки или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки; перевозка товаров осуществляется на одном транспортном средстве; товары одновременно предъявлены одному таможенному органу.

Исходя из изложенного, заявление о товаре, предусмотренное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263, является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, определен статьей 108 ТК ЕАЭС.

Также, перечень документов установлен пунктом 10 Инструкции утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263, согласно которому подача заявления должна сопровождаться предоставлением:

- документа, подтверждающего полномочия лица, подающего заявление;

- транспортных (перевозочных) документов;

- коммерческих документов (счет на оплату и (или) поставку товаров, счет-фактура, счет-проформа, инвойс и иные коммерческие документы);

- разрешений, сертификатов и иных документов, выдаваемых уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, если их предоставление является условием помещения товаров под таможенную процедуру;

- и иных документов.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС устанавливает, что одним из документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, являются транспортные (перевозочные) документы.

В подпункте 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС дано понятие транспортных (перевозочных) документов, под которыми понимаются - документы, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке (коносамент, накладная, документ, подтверждающий заключение договора транспортной экспедиции, и иные документы).

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" международная товарно-транспортная накладная (накладная) - документ, предусмотренный Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года или иным международным договором Российской Федерации, содержащий в том числе информацию о перевозимом грузе, его грузоотправителе и грузополучателе, перевозчике и транспортном средстве, выполняющем перевозку, а также о местах его погрузки и разгрузки.

В соответствии со ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Заключена в г. Женеве 19.05.1956), договор перевозки устанавливается накладной, которая должна содержать сведения, установленные в статье 6 Конвенции.

Также, согласно "Перечню документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки", утвержденному Минтрансом России 27.10.1998 г., при перевозке грузов необходимо наличие товарно-транспортной накладной (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Согласно приведенным нормам, подача заявления в качестве декларации на товары сопровождается представлением документов, в том числе транспортных (перевозочных) в виде товарно-транспортной накладной (CMR).

Административным истцом при вывозе товара с таможенной территории Союза самостоятельно был избран порядок таможенного оформления в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263, а именно – подача декларации на товары в виде заявления о товаре.

На Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263 распространяется общий порядок, предусмотренный главами 14-17 ТК ЕАЭС.

Для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров. При международной перевозке автомобильным транспортом, в том числе, должны предоставляться транспортные (перевозочные) документы.

Согласно пункту 1 статьи 99 ТК ЕАЭС порядок совершения таможенных операций при регистрации и отказе в регистрации декларации на товары установлен статьей 111 ТК ЕАЭС.

Основания, по которым таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, приведены в пункте 5 статьи 111 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если не совершены действия, которые в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов должны совершаться до подачи или, применительно к рассматриваемому случаю, одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно пункту 6 статьи 111 ТК ЕАЭС при оформлении отказа в регистрации таможенной декларации таможенный орган указывает все причины, послужившие в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи основанием для отказа.

Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ЕАЭС отказ в регистрации декларации на товары, транзитной декларации и декларации на транспортное средство оформляется в порядке, определяемом Комиссией.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263, при принятии решения о выпуске товаров или об отказе в таком выпуске должностным лицом таможенного органа на экземплярах заявления проставляются соответствующие отметки, дата принятия решения, которые заверяются подписью и оттиском личной номерной печати. Один экземпляр заявления возвращается декларанту или таможенному представителю, второй экземпляр остается в таможенном органе.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия должностных лиц Кингисеппской таможни при отказе ФИО1 в регистрации заявлений о товаре от 25.04.2022 г. и от 26.04.2022 г., соответствовали приведенным нормам закона, поскольку административным истцом к комплекту документов при вывозе товара 25.04.2022 г. и 26.04.2022 г. не была приложена товарно-транспортная накладная (CMR).

Должностными лицами Кингисеппской таможни, в соответствии с законом, на заявлениях ФИО1 были проставлены отметки об отказе в регистрации, с указанием на все основания отказа - п.п. 7 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС и п. 10 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263.

Также, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования об обязании совершить таможенные операции, связанные с помещением товара под таможенную процедуру экспорта, поскольку, согласно вышеупомянутым представленным ответчиками документам, 27.04.2022 ФИО1 указанный в административном иске товар был помещен под процедуру экспорта на Ямбургском т/п Кингисеппской таможни в соответствии с решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 263, с представлением CMR от 25.04.2022 № 00000027/78, при этом, товар был разрешен к выпуску и помещен под процедуру экспорта.

Ссылка истца на то, что к перевозимым товарам для личного пользования должен применяться упрощенный порядок декларирования при выпуске через таможенную границу Союза, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда № 49 от 26.11.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС», также указано, что согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Однако пассажирская таможенная декларация ФИО1 при перемещении товара для личного пользования через таможенную границу 25.04.2022 г. и 26.04.2022 г. не подавалась.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.