Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом Тверской области по гражданскому делу № 2-267/2013 по иску ФИО2 к ООО "Ржевская управляющая компания" об обязании привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее готовность для водоснабжения надлежащего качества, а также сообщить об исполнении решения по данному административному делу в Ржевский городской суд Тверской области и административному истцу ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законною силу».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2-267/2013 о понуждении должника ООО "Ржевская управляющая компания" установить дополнительную секцию бойлера для обеспечения горячего водоснабжения, соответствующего нормативам, в пользу взыскателя ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен ряд действий, о которых он был проинформирован лишь после обращения в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (дело № 2-686/2015). Данные действия не привели к исполнению решения суда. Причиной невозможности установить дополнительную секцию бойлера должник указал отсутствие места в подвале дома, что не соответствует фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в службу судебных приставов по почте он получил оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебный пристав не принял всех необходимых мер к исполнению решения суда, которое осталось неисполненным. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя вновь возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного иска, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в требованиях. Апеллянт полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что согласно реестру лицензий ТО ГУ ГЖИ по Тверской области у ООО «Ржевская управляющая компания» не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами, поэтому она не может выполнять работы по обслуживанию многоквартирного дома, к которым относится и исполнение судебного акта об установке бойлера. Выполнение данных работ будет являться незаконной предпринимательской деятельностью.

Кроме того, в случае признания постановления об окончании исполнительного производства № незаконным, оно будет отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, т.е. исполнение исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ржевский городским судом Тверской области по гражданскому делу № 2-267/2013 возобновится в рамках исполнительного производства № возбуждение нового исполнительного производства, аналогичного ранее возбужденному, противоречит п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В представленном возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Ржевского городского суда Тверской области оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции установил факт получения административным истцом – взыскателем копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу, что предусмотренный законом срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя взыскателем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительною документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены основополагающие принципы исполнительного производства, в числе которых принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1, 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащею взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ржевского городского суда Тверской области от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-267/2013 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО "Ржевская управляющая компания" по которому: ответчик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ установить повысительный насос для обеспечения давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пункт 3 приложения 1 Постановления Правительства № 354), установить дополнительную секцию бойлера для обеспечения соответствия горячей воды в точке водоразбора в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пункт 5 приложения 1 Постановления Правительствах» 354).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ржевским городским судом Тверской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО "Ржевская управляющая компания".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.2 ч.1 ст.46. п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Случаи окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которой не утрачена.

В силу ч.2 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Форма акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 года № 318 (приложение № 7 к приказу).

В соответствии с утвержденной формой в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указываются обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа.

В материалы дела представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный старшим судебным приставом, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель установил невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Содержание данного акта не отражает причин, по которым невозможно исполнить требования исполнительного документа.

Указанная административным ответчиком в судебном заседании причина невозможности исполнения требования исполнительного документа об установке дополнительной секции бойлера в связи с технической невозможностью выполнения данных действий, обоснованно отклонена судом, поскольку содержащийся в материалах исполнительного производства акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должником, о невозможности установки дополнительной секции бойлера по причине стесненных условий подвального помещения многоквартирного дома никакими иными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, такой довод должника противоречит содержанию подписанного руководителем управляющей компании условию мирового соглашения, утвержденного судом, которым должник добровольно взял на себя обязательство по установке дополнительной секции бойлера в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должником не принималось предусмотренных законом мер, направленных на изменение способа исполнения исполнительного документа, такие действия должника должны были быть расценены приставом как уклонение от исполнения требований исполнительного документа и не могли служить основанием к выводу об объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить судебный акт в связи с прекращением права ООО «Ржевская управляющая компания» управления многоквартирным домом <адрес> и отсутствием у должника лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, выполнение должником требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта по установлению дополнительной секции бойлера для обеспечения соответствия горячей воды в точке водоразбора в соответствии с действующими нормативными правовыми актами не тождественно управлению многоквартирным домом, в силу чего должник не только имеет возможность, но и обязан исполнить требования исполнительного документа и совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительною документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ суд не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает законные права и интересы административного истца, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В то же время решение суда в части удовлетворения требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно возбудить исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа, который уже был предъявлен к исполнению, не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона служит основанием к отмене данного постановления вышестоящим должностным лицом, после чего исполнительные действия осуществляются в рамках ранее возбужденного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 августа 2016 года в части обязания судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом Тверской области по гражданскому делу № 2-267/2013 по иску ФИО2 к ООО "Ржевская управляющая компания" об обязании привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее готовность для водоснабжения надлежащего качества, а также сообщить об исполнении решения по данному административному делу в Ржевский городской суд <адрес> и административному истцу ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законною силу – отменить. Отказать в удовлетворении данного требования ФИО2.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи