Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он является гражданином республики Таджикистан, в настоящее время проживает на территории Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону вместе со своей супругой ФИО2 ФИО1 имел трудовой патент, сроком действия до 12.09.2018г., разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации (РВП) сроком до 12.05.2018г.

10.05.2018г. ФИО1 обратился к административному ответчику с документами, необходимыми для продления срока РВП, однако сотрудники ГУ МВД России по Ростовской области отказали в принятии документов, устно пояснив, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 26.01.2023г.

27.07.2018г. административный истец с супругой обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с требованием предоставить копию решения, на основании которого ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

06.08.2018г. административный ответчик предоставил ФИО1 ответ о том, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 26.01.2023г. на основании решения ГУ МВД России по Ростовской области от 06.02.2018г., принятого в порядке пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Однако, в этом же ответе истцу разъяснено, что само решение, как документ, предназначенный для служебного пользования, ему не может быть представлен.

С указанным решением административный истец не согласен, полагает, что оно нарушает права его и супруги (заинтересованного лица) на личную и семейную жизнь.

Совершенные на территории Российской Федерации ФИО1 административные правонарушения, на основании которых ГУ МВД России по Ростовской области вынесло вышеуказанное решение, по мнению истца, не носят общественно-опасный характер. Административный истец дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, а именно: за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении данной категории лиц ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. Своими действиями истец не причинил вреда окружающим, данное правонарушение нельзя назвать аморальным либо общественно опасным. Штрафы, назначенные за совершенные правонарушения, были оплачены истцом в установленные законом сроки.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Ростовской области от 06.02.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 26.01.2023г.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2018г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 13.12.2018г. как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

По мнению автора апелляционной жалобы, им соблюден порядок и сроки пребывания на территории Российской Федерации, предусмотренные действующим законодательством.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что формально у ГУ МВД России по Ростовской области имелись основания для вынесения оспариваемого решения, которое, однако, основывается лишь на одном факте нарушения миграционного законодательства, и, по сути, противоречит общепризнанным нормам международного права о свободе выбора места пребывания и жительства, об уважении личной и семейной жизни.

ФИО1 указывает на то, что суд, разрешая дело, не учел того обстоятельства, что оспариваемое решение вынесено в тот момент, когда административный истец уже состоял браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 ФИО1 полагает негуманным вывод суда о том, что его супруга может следовать за ним в Таджикистан, так как ФИО2 является инвалидом детства, имеет на территории России мать, к которой привязана и не хочет с ней расставаться, несмотря на то, что последняя не обеспечивает дочь материально.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца по доверенности ФИО3, просила решение районного суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося представителя ГУ МВД России по Ростовской области дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ.

ФИО1, ФИО2, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, из их адреса места жительства, указанного в административном исковом заявлении, судебные извещения возвратились неврученными с отметкой «истек срок хранения».

В процессе извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что пользователем номера телефона ***, принадлежащего согласно сведениям, изложенным в иске, ФИО1, является представитель последнего ФИО3, пояснившая, что ее доверитель выехал из России.

По номеру телефона, пользователем которого в иске указана ФИО2, ответила абонент, пояснившая, что лица, участвующие в деле, ей незнакомы.

Обсуждая вопрос о возможности апелляционного пересмотра дела в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, судебная коллегия исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (п.39), согласно которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание изложенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст.308 КАС РФ, не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации и нормам международного права не противоречит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является гражданином республики Таджикистан, имел трудовой патент и РВП в России сроком действия, соответственно, до 12.09.2018г., и 12.05.2018г.

В материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака 18.03.2017г. между ФИО1 и ФИО2, которая, со слов представителя административного истца, страдает ***. В дело представлена копия справки МСЭ-2013 №1771460, согласно которой ФИО2 является инвалидом с детства 2 группы бессрочно.

11.01.2018г. и 15.01.2018г. ФИО1 по постановлению начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ по факту продажи продуктов быстрого питания (шаурма, чай) в нестационарном торговом объекте, при том, что допустимая доля иностранных работников в розничной торговле в нестационарных торговых объектах и на рынках в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2017 N 1467 «Об установлении на 2018г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» составляла 0 процентов от общей численности работников.

Решением ГУ МВД России по Ростовской области от 06.02.2018г. ФИО1 на основании пп.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 26.01.2023г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в течение одного года привлекался к административной ответственности за свершение административного правонарушения по факту нарушения порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Оценив вышеуказанные обстоятельства, в том числе доводы, на которые ссылался административный истец, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения, поскольку примененные к административному истцу ограничения оправданы характером совершенного им административного проступка и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

При этом суд исходил из того, что факт отсутствия на территории Республики Таджикистан принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку на территории Российской Федерации у ФИО1 также недвижимого имущества не имеется. Довод ФИО1 о том, что его супруга не сможет проживать в Российской Федерации без его поддержки, судом отклонен, так как в ходе разбирательства дела было установлено, что у ФИО2 имеется мать - гражданка Российской Федерации, проживающая в г. Таганроге, а также иные родственники. Кроме того, брак ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован в России в марте 2017г. Доказательств того, что административный истец обеспечивал заинтересованное лицо и до регистрации брака и после, как то указывала его представитель, в деле не имеется. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что по истечении срока РВП ФИО1 продолжал пребывать в России, что было установлено судом из пояснений представителя административного истца и нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3 Суд обоснованно указал на то, что ограничения, содержащиеся в оспариваемом решении, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации после 10.06.2023г., равно как и не препятствуют заинтересованному лицу воссоединиться с супругом. С выводами районного суда надлежит согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, отвечающим требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости. Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные ФИО1 правонарушения не являются общественно-опасными, вследствие чего ограничения, принятые в его отношении оспариваемым решением, являются несоразмерными с учетом семейного положения истца, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Как указывалось выше, запрет на въезд на российскую территорию иностранному гражданину вследствие совершения им неоднократно в течение года правонарушений в отношении порядка трудовой деятельности на территории Российской Федерации законодательно установлен.

Анализ правовой конструкции п.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ свидетельствует о том, что именно неоднократность совершения правонарушений в сфере общественного порядка, общественной безопасности, соблюдения режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности в России, как свидетельство пренебрежения такими лицами к соблюдению установленного законом порядка, в данном случае порядка осуществления трудовой деятельности, является определяющим для установления таким нарушителям ограничений, включая запрет на въезд в Российскую Федерацию. Факт неоднократного совершения административным истцом правонарушений в сфере порядка осуществления трудовой деятельности в России за период 2018г. установлен. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности оспариваемого решения установленному нарушению, включая и регистрацию истцом брака с российской гражданкой, инвалидом с детства, в рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен правильно. Судебная коллегия также считает, что оспариваемое решение не может расцениваться как вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, так как проживание в Российской Федерации супруги истца - гражданки Российской Федерации не освобождает ФИО1 ни от обязанности по соблюдению российского законодательства, ни от ответственности за его неисполнение.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: