Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>8 к администрации Славянского городского поселения <Адрес...> об оспаривании постановления Славянского городского поселения <Адрес...><№...> от <Дата ...> об установлении постоянного публичного сервитута,

с апелляционной жалобой представителя <ФИО>8 на основании доверенности <ФИО>9 и апелляционному представлению и.о. Славянского межрайонного прокурора <ФИО>3 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>8 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Славянского городского поселения об оспаривании постановления Славянского городского поселения <Адрес...><№...> от <Дата ...> об установлении постоянного публичного сервитута. Просит суд отменить постановление администрации Славянского городского поселения <Адрес...><№...> от <Дата ...> «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <ФИО>14, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>», как незаконное.

Определением Арбитражного суда <Адрес...> от <ФИО>15. дело передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Краснодарского краевого суда от <ФИО>16. дело передано в Славянский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <ФИО>17. административные требования <ФИО>8 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от <ФИО>18. решение Славянского городского суда Краснодарского края от <ФИО>19. отменено, администартвиное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Рассмотрев в ином составе суда 10.06.2021г. Славянским городским судом Краснодарского края в удовлетворении административного иска <ФИО>8 - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением представитель <ФИО>8 на основании доверенности <ФИО>9 подал в суд апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу решением, и.о. Славянского межрайонного прокурора <ФИО>3 подал апелляционное представление в котором просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда <ФИО>8 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель <ФИО>8 на основании доверенности <ФИО>9 доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор гражданско-судебного отдела Прокуратуры Краснодарского края <ФИО>2 поддержала апелляционное представление, представитель администрации Славянского городского поселения <Адрес...> на основании доверенности <ФИО>4 просила решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

В силу указанного правового регулирования участие прокурора по делам об оспаривании нормативных правовых актов является обязательным.

Материалами дела установлено, что <ФИО>8 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, площадью 1310 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «Тандер» обратилось к главе Славянского городского поселения МО <Адрес...> с просьбой провести публичные слушания по вопросу наложения публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> в целях оргнанизации свободного прохода и проезда.

Сгласно оспариваемому постановлению администрации Славянско городского поселения <Адрес...> от <Дата ...><№...> "Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:48:0301051:88, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> а, публичный сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <ФИО>20

Администрацией Славянского городского поселения <Адрес...> проведены слушания, согласно протокола <№...> от <Дата ...>, в ходе которых члены комиссии единогласно проголосовали за установление общественного сервитута площадью <ФИО>24м. на право прохода и проезда в отношении части земельного участка площадью <ФИО>21. м, входящего в границы земельного участка площадью <ФИО>25. м с кадастровым номером <ФИО>23, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. а, <ФИО>22, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина и пожарного водоема, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8

Указанное постановление опубликовано в газете «Вечерний Славянск» от <Дата ...><№...> (910) и размещено на официальном сайте администрации Славянского городского поселения <Адрес...> в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедцры по результатам проведения публичных слушаний, при этом права <ФИО>8, как собственника земельного участка, на котором расположен публичный сервитут, не нарушены.

Наличие публичного сервитута на земельном участке ва <ФИО>8 для прохода и проезда к пожарному резервуару, обеспечивает интерес неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции в своих доводах указал, что, устанавливая публичный сервитут на земельном участке административного истца, огран местного самоуправления, реализуя свои полномочия, действовал в целях обеспечения публичных интересов,в том числе интересов граждан, соблюдая противопожарный режим в РФ и установление публичного сервитута на указанном земельном участке является целесообразным и соответствует интересам жителей прилегающей к участку территории, а также гражданам и организациям, осуществляющим свою деятельность на прилегающей к земельному участку территории.

Однако, с данными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Вместе с тем, постоянный публичный сервитут администрацией Славянского городского поселения <Адрес...> установлен для обеспечения беспрепятственного прохода по земельному участку <ФИО>8 для неопределенного круга лиц, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе или доступе к каким-либо объектам. При этом ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что <ФИО>8, как собственник земельного участка создает либо создавал реальные препятствия в беспрепятственном проходе и проезде к зданиям и земельным участкам, принадлежащим третьим лицам, в интересах которых в том числе установлен постоянный публичный сервитут.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие установление публичного сервитута в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения.

В силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого акта) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Одним из оснований для установления публичного сервитута является обеспечение прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 3 вышеприведенной статьи).

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, имеющего большую юридическую силу, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем, решение нижестоящего суда в силу положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление <ФИО>8 к администрации Славянского городского поселения <Адрес...> об оспаривании постановления - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Славянского городского поселения <Адрес...><№...> от 14.08.2019г. «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <ФИО>27 расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>29

Судья <ФИО>7

Судья <ФИО>28

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело <№...>а-5247/2022 (33а-44992/2021)(<№...>а-522/2021)