Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года, которым частично удовлетворен административный иск ФИО1 к комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее Комитет по ТЭК), первому заместителю Председателя Комитета по ТЭК Ленинградской области - ФИО2, главному специалисту Комитета по ТЭК Ленинградской области - ФИО3, начальнику сектора подключения и категорирования Комитета по ТЭК Ленинградской области - ФИО4 о признании незаконными писем.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя Комитета по ТЭК ФИО5, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании, что в ходе проверки его обращения в 2017 году в Общественную палату РФ при Президенте РФ, ему был дан ответ №№ от 28.07.2017 о завершении процедуры технологического присоединения его дома к электроснабжению на постоянной основе, что не соответствовало действительности. В 2020 году он повторно обратился с обращением в Общественную палату РФ при Президенте РФ об отсутствии электроснабжения дома и необоснованности начисления платы за электрическую энергию, на которую Комитетом по ТЭК дан ответ № от 08.09.2020, в котором содержатся недостоверные сведения и выводы, а также предложено обратиться с заявлением о восстановлении электроснабжения, при том, что он не подавал заявку на ее отключение, поскольку к электроснабжению дом не подключался.

Получив обжалуемый ответ № от 08.09.2020 за подписью ФИО2 по электронной почте, административный истец направил 09.09.2020 Председателю Комитета по ТЭК Ленинградской области ФИО6 также по электронной почте свое несогласие с указанным решением от 08.09.2020, выразил неудовлетворение содержащимися в данном ответе выводами, в очередной раз обосновал необходимость срочного решения проблемы длительного отсутствия электроснабжения в жилом доме. Административный ответчик ФИО6 на данное обращение не ответил, ответ от 05.10.2020 был подготовлен административным ответчиком ФИО3 и вновь подписан административным ответчиком ФИО2 По мнению ФИО1 данный ответ по своей сути является отпиской и повторяет незаконные рекомендации административному истцу обратиться с заявкой в сетевую организацию. Письмо от административного ответчика исх.№ от 05.10.2020 не содержит результатов проверки по обращению административного истца, содержащихся в его заявлении от 09.09.2020 и нарушает его права.

Полагает, что административного истца - потребителя коммунальной услуги административные ответчики ввели в заблуждение, не решили по существу его проблему, изложенную в обращениях в Совет Федерации Федерального Собрания РФ, в указанных ответах содержаться незаконные рекомендации для административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд, в связи с чем, уточнив исковые требования (т.2 л.д. 81-82, 172-176), он просит:

- признать принятые в результате рассмотрения обращений ФИО1 в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к председателю комитета по ТЭК Ленинградской области о нарушениях его прав и законных интересов решения, изложенные в ответах исходящий № от 08.09.2020 и исходящий № от 05.10.2020, подготовленных административными ответчиками главным специалистом комитета по ТЭК Ленинградской области ФИО3 при участии начальника сектора ФИО4 и подписанных первым заместителем председателя комитета по ТЭК Ленинградской области ФИО2 незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ФИО1, не повлекшими решение по существу изложенных в обращениях проблем и устранению нарушений со стороны муниципальной электросетевой организации и сбытовой компании.

Определениями суда от 12.03.2021, от 07.06.2021 и от 24.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Комитет ТЭК Правительства Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц МП «ВПЭС» и ООО «РКС-Энерго» (т.1 л.д. 90, т.2 л.д. 95, 120).

Определением суда от 29.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика председателя Комитета по ТЭК ФИО6 на надлежащего ФИО4 (т.2 л.д. 19).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.10.2021 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (т.2 л.д. 219).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.12.2021, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.10.2021 отменено (нарушение правил ведения аудиопротоколирования), административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.3 л.д. 54-59).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Березой С.В. административное дело принято к своему производству (т.3 л.д. 61).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными письма комитета по ТЭК от 08.09.2020 (исх. №) и от 05.10.2020 (исх. №) обязав Комитет направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области заявление ФИО1 по вопросу организации энергоснабжения энергопринимающих устройств, по вопросу начисления платы за электрическую энергию, поступившее из Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а также заявление ФИО1 входящий № от 10.09.2020 (т.3 л.д. 93-108).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т.3 л.д. 113-117).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РКС-энерго» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по топливно-энергетическому комплексу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя ответчика Комитета по ТЭК, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12); исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 ФИО1 обратился в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с заявлением (вх. №п), в котором указал, что с 2002 года должностными лицами Всеволожского района Ленинградской области по настоящее время нарушаются его права, а именно - не может подключить свой дом по адресу электроэнергии. Неоднократные обращения в том числе, в МП «ВПЭС», с заявлением о подключении дома к электроэнергии результатов не дали, дом к электроэнергии не подключен. Считает, что по вине данного предприятия долгие годы остается без электроэнергии, в связи с чем, проживать в нем и пользоваться домом невозможно (т.1 л.д. 169-172).

Обращение административного истца письмом от 07.08.2020 было направлено в адрес Правительства Ленинградской области и поступило адресату 11.08.2020, входящий номер № (т.1 л.д. 167).

Письмом от 08.09.2020 (исх. №) Комитет сообщил, что обращение ФИО1 по вопросу организации электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: (далее - объект энергоснабжения), а также по вопросу начисления платы за электрическую энергию, рассмотрено в Комитете по ТЭК в рамках полномочий. Указано, что согласно предоставленной информации МП «ВПЭС», при условии подачи ФИО1 заявки на восстановление электроснабжения в МП «ВПЭС», сетевая организация планирует проведение работ, связанных с подключением ФИО1 энергопринимающих устройств, на магистральной опоре воздушной линии электропередачи 0,4кВ от трансформаторной подстанции №18, а также установку и допуск прибора коммерческого учета потребляемой электрической энергии в эксплуатацию при подаче напряжения, установленного МП «ВПЭС» на магистральной опоре ВЛ-0,4 кВ в точке поставки электрической энергии в соответствии с правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках - раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442. По информации ООО «РКС-энерго», между ООО «РКС-энерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в устной форме, согласно которому ФИО1, осуществлялось потребление электрической энергии по адресу: <...>. В результате проведенной 13.09.2007 проверки было выявлено нарушение - истечение срока метрологической поверки счетчика электрической энергии, счетчик электроэнергии был выведен из эксплуатации. С ноября 2015 г. объем коммунального ресурса, предъявленного к оплате, определялся расчетным способом, соответствующего нормам действующего законодательства, а именно: с ноября 2015 г. по май 2016 г. - исходя из среднемесячного объема потребления, с июня 2016 г. по сентябрь 2019 г. — по нормативам потребления. Сбытовой организацией ФИО1 предоставлялись пояснения о необходимости установки прибора учета, соответствующего требованиям действующего законодательства и порядке расчетов в случае его отсутствия. На основании вышеизложенного, для обеспечения проведения работ, связанных с подключением объекта ФИО1 к электросети, ему рекомендовалось направить в МП «ВПЭС» заявку на восстановление электроснабжения (т.1 л.д. 18-19).

09.09.2020 по электронной почте ФИО1 в адрес комитета направил обращение, в котором выразил неудовлетворение ответом от 08.09.2020, указав, что ООО «РКС-энерго» предоставило в Комитет недостоверные сведения как относительно акта проверки строительного вагончика 13.09.2007, так и относительно обоснованности и законности начислений за электроэнергию в период с ноября 2015г. по сентябрь 2019г. расчетным способом и по нормативу. Сообщил, что МП «ВПЭС» и ООО «РКС-энерго» ранее неоднократно были проинформированы ФИО1 о том, что имеющийся прибор учета электроэнергии исправен и установлен в доме в соответствии с согласованным с МП «ВПЭС» проектом, указанный электросчетчик своевременно был проверен, но поскольку дом ФИО1 не подключен к электроснабжению, то передать его показания в сбытовую компанию ООО «РКС-энерго» не представляется возможным. Поскольку напряжение в дом все еще не подано пользоваться домом ФИО1 и его родственники не могут, в доме никто не зарегистрирован и никто не проживает. Отказ со стороны МП «ВПЭС» подать напряжение в дом под надуманным предлогом и одновременно начисление ФИО1 гарантирующим поставщиком ООО «РКС-энерго» платы за электроэнергию расчетным способом и по нормативу при наличии установленного исправного электросчетчика административный истец расценивает как мошенничество. В 2017 г. МП «ВПЭС» письмом от 06.07.2017 сообщило комитету по ТЭК Ленинградской области о том, что ФИО1 полностью выполнены технические условия, выданные ему МП «ВПЭС» для электроснабжения дома и завершена процедура технологического присоединения, но в действительности дом не был подключен к электроэнергии, напряжение в дом не подавалось, однако в то же самое время ООО «РКС-энерго» начисляло административному истцу плату по нормативу.

Указанное обращение поступило в Комитет по ТЭК Ленинградской области 10.09.2020 г., входящий №.

Письмом от 05.10.2020, исходящий № Комитет сообщил, что обращение ФИО1 о несогласии с ответом от 08.09.2020 №, рассмотрено Комитетом в рамках полномочий, при этом повторно рекомендовано ФИО1 обратиться в МП «ВПЭС» с заявкой на восстановление электроснабжения, а в части несогласия с позицией ООО «РКС-энерго» по вопросу начисления платы за электрическую энергию - в судебные органы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в обращении ФИО1 содержались доводы о нарушении электросетевой организацией положений о недискриминационном доступе потребителей к подключению к электрической энергии, по рассмотрению которых Комитет не имеет полномочий, в связи с чем, обязан был направить обращение по компетенции в орган, уполномоченный на рассмотрение обращения ФИО1 – в данном случае – УФАС по Ленинградской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не учтено следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из текста обращения ФИО1, перенаправленного Советом Федерации ФС РФ в Правительство Ленинградской области для рассмотрения и необходимых разъяснений, заявитель полагает, что нарушаются его права, предусмотренные ст.35 и ст. 52 Конституции РФ, а именно: неправомерные действия Муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей», который не принимает меры по установке энергопринимающих устойств, а также указывает на несогласие с размером начисления ООО «РКС-энерго» оплаты за электроэнергию по нормативу, в связи с неустановлением электросчетчика.

Постановлением правительства Ленинградской области от 02.10.2012 № 302, утверждены Положения о Комитете по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее Положения).

Согласно п.1.1 Положения Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Положением государственное управление и реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Ленинградской области в сфере топливно-энергетического комплекса, газификации и газоснабжения на территории Ленинградской области.

В силу п. 2.1 Положения, Комитет согласовывает размещение объектов электроэнергетики на территории Ленинградской области, координирует мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и осуществляет контроль за их проведением государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями Ленинградской области.

В силу пункта 2.2 Положения, Комитет рассматривает в установленном порядке обращения граждан и юридических лиц, а также оказывает гражданам бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования в устной и письменной форме по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для рассмотрения обращений граждан.

С учетом изложенного, при рассмотрении обращения административного истца должностные лица Комитета действовали в пределах их компетенции, обращение рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения ФИО1 направлен мотивированный ответ в установленный законом срок, права административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков по рассмотрению его обращения не нарушены.

При этом, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По настоящему делу совокупности таких условий не установлено.

Суд первой инстанции, безосновательно выйдя за рамки заявленных истцом требований, самостоятельно избрал иной способ восстановления прав истца о котором истец не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется спор между истцом и МП «ВПЭС» и ООО РКС-Энерго, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Факта нарушения прав истца оспариваемыми им ответами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29.07.2022.

(Судья Береза С.В.)