Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2306/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Нижневартовску, сотруднику полиции ФИО2 о признании действий сотрудника полиции незаконными, которым суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 13 января 2021 года он прибыл в здание ОП №1 <...>, для составления и подачи заявления о преступлении. К нему вышел оперативный дежурный, который выяснил цель визита, и предоставил бланк заявления. После составления заявления ФИО1 вновь обратился к оперативному дежурному, чтобы его опросили по данному заявлению и изложенных в нем сведениях. В ответ оперативный дежурный стал ссылаться на то, что им нужно зарегистрировать данное заявление и определиться, к какому сотруднику отправить ФИО1 для опроса. В этот момент в диалог вступил старший оперативный дежурный ФИО2, с которым у административного истца имеется конфликт интересов, так как ФИО2 является ответчиком по административному иску ФИО1, рассматриваемому Нижневартовским городским судом. ФИО2 на повышенных тонах стал пояснять ему, что им нужно зарегистрировать данное заявление для того чтоб понять к какому сотруднику отправить ФИО1 для опроса, при этом громко кричал, повторяя одно и тоже несколько раз. На просьбы ФИО1 не кричать и прекратить с ним диалог, старший оперативный дежурный ФИО2 не реагировал. Через некоторое время, произведя досмотр находящихся при ФИО1 вещей и предметов в карманах одежды, проведя за решетчатую дверь с ограждением, административного истца направили к дознавателю, который опросил его по информации, изложенной в заявлении. Также ФИО1 написал заявление (жалобу) на действия сотрудников отдела полиции №1. Передав заявления ФИО1 в дежурную часть, сотрудник, опросивший истца, сообщил ему, что заявления будут зарегистрированы, и нужно ожидать выдачи талонов уведомлений. В это время ФИО1 вновь обратился в дежурную часть с просьбой выпустить его в общедоступное место, туда, откуда он прибыл в отдел полиции. В это время из помещения дежурной части к ФИО1 вышел старший оперативный дежурный ФИО2 и сообщил, что ожидать регистрации заявлений требуется возле дежурной части. На просьбу ФИО1 открыть решетчатую дверь с металлическим ограждением и выпустить его, старший оперативный дежурный ФИО2 не реагировал. На вопрос ФИО1, задержан ли он, и почему в случае задержания не составлен протокол, старший оперативный дежурный ФИО2 ответил ФИО1, что он не задержан. При этом на протяжении длительного времени старший оперативный дежурный ФИО2 на неоднократные требования ФИО1 открыть решетчатую дверь с металлическим ограждением и выпустить его в общедоступное место не реагировал, тем самым, пользуясь своим служебным положением, удерживал ФИО1 у дежурной части отдела полиции. ФИО1, находясь возле дежурной части отдела полиции, неоднократно обращался к другим сотрудникам отдела с просьбой пресечь противоправные действия в отношении него, но сотрудники полиции на его просьбы и требования не реагировали. Через некоторое время старший оперативный дежурный ФИО2 предоставил ему возможность получить талоны уведомления о принятых заявлениях, открыл решетчатую дверь с металлическим ограждением и выпустил ФИО1 Административный истец полагал, что сотрудниками полиции дежурной части отдела полиции были нарушены его права в части незаконного ограничения свободы передвижения и выбора им места нахождения, так же указал на бездействие сотрудников полиции по факту пресечения правонарушения. Просил суд признать незаконными действия старшего оперативного дежурного ФИО2, выразившиеся в незаконном ограничении свободы его передвижения и выбора места нахождения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Нижневартовску в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указал, что из правовой позиции, закрепленной в главе 3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 не следует, что заявитель обязан дождаться регистрации в ОВД его заявления, и не обязан получать отрывную часть талона уведомления о регистрации его заявления в журнале учета поступивших сообщений о преступлениях и административных правонарушениях. Также просит принять во внимание, что выданное ему решение суда первой инстанции не подписано судьей.

УМВД России по г.Нижневартовску представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с настоящим административным иском в суд в порядке ст.218 КАС РФ, ФИО1 считал неправомерными действия сотрудников УМВД России по г. Нижневартовску, в частности старшего оперативного дежурного ФИО2, при подаче административным истцом заявления о преступлении.

Оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись, на которой зафиксирован весь период нахождения ФИО1 в здании ОП №1 г.Нижневартовска, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Приказ МВД России от 31 декабря 2014 года № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов ОВД РФ от преступных посягательств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», положения Конституции РФ, части 2 статьи 227 КАС РФ, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указав на отсутствие со стороны административного ответчика нарушения прав либо свобод административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России N 736 от 29 августа 2014 года оперативный дежурный дежурной части, принявший заявление о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии лично от заявителя, одновременно с регистрацией заявления в КУСП обязан оформить талон, который состоит из двух частей: талона-корешка и талона-уведомления (приложение N 5 к настоящей Инструкции), имеющих одинаковый регистрационный номер.

Согласно п.35 Инструкции заявитель расписывается за получение талона-уведомления на талоне-корешке, проставляет дату и время получения талона-уведомления.

Из материалов дела следует и не опровергнуто административным истцом, что оспариваемые действия административного ответчика ФИО2 в полной мере согласуются с положениями указанной инструкции и не нарушают права и законные интересы ФИО1

Заявления административного истца сотрудниками УМВД России по г.Нижневартовску были приняты, надлежащим образом зарегистрированы, по ним приняты соответствующие решения, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (по указанным событиям) по ст.ст.285,286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В период нахождения ФИО1 в здании отдела полиции №1 УМВД России по г.Нижневартовску физическую силу, каких-либо действий по принуждению либо ограничению свободы передвижения, к нему не применялось, выход ФИО1 из помещения дежурной части сотрудники полиции не преграждали, вопреки доводам жалобы, действий по его удержанию не предпринимали.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в копии решения суда подписи судьи, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании административным истцом положений процессуального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи А.Е. Волков

Д.А. Першаков