Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению З. к ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц в связи с неуместным применением нормативно-правового положения ст. 91 ч. 1 УИК РФ, произвольным, восстановлении в правах, обязании осуществлять отправку жалоб, заявлений, ходатайств в органы государственной власти, общественные объединения, судебную систему РФ и Европейский Суд по правам человека за счет средств Федерального бюджета,

по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе, административного истца З. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований З. указал, что 23декабря2010 года он был доставлен из ФКУ ИЗ-38/6 г. Ангарска Иркутской области в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 г. Ангарска Иркутской области. После вступления приговора Иркутского областного суда от 04 июня 2010 года в законную силу 06 февраля 2011 года он был распределен в отряд №3 (ранее отряд №7) ИК-15 для отбытия наказания.

Поясняет, что с целью восстановления нарушенных прав в период с марта по ноябрь 2011 года через сотрудников спецучета ИК-15 он подавал в органы государственной власти, судебную систему РФ и Европейский Суд по правам человека жалобы, заявления и ходатайства.

Однако для отправки обращений адресатам сотрудники отделов спецучета ИК-15, ИЗ-38/6, руководствуясь ч.1 ст. 91 УИК РФ, неуместно принуждали его оплачивать из собственных средств отправку жалоб, заявлений и ходатайств в органы государственной власти, судебную систему РФ и Европейский Суд по правам человека.

Считает, что вследствие неверного применения ч.1 ст. 91 УИК РФ, имело место ограничение в реализации права на государственную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, предусмотренных ст.ст. 46(3) Конституции РФ на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека в соответствии со ст. 34 Конвенции, что противоречит принципу добросовестного выполнения международных обязательств Российской Федерации.

Указывает, что вызванные действиями сотрудников специального учета ИК-15, ИЗ-38/6 препятствия в реализации вышеперечисленных прав порождают ограничение действия ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и вызывает противоречие требованиям ст.ст. 55 (2 и 3), 56 (3) Конституции РФ.

Поясняет, что сотрудники ИК-15 принципиально принимают для отправки жалобы, заявления и ходатайства выборочно, один день в неделю – понедельник, что усиливает ограничение вышеуказанных прав.

Указывает, что на основании соответствующих заявлений, поданных руководству ИК-15; ИЗ-38/6, ему не предоставлены справки о руководстве сотрудниками отделов спецучёта при отправке жалоб, заявлений и ходатайств положениями ч.1 ст.91 УИК РФ, доказательствами данного факта служат; ответ из ГУФСИН России по Иркутской области от 17 мая 2011 года; ответы из прокуратуры по надзору за исполнением уголовных наказаний г. Ангарска от 27 июля 2011 года и 14 сентября 2011 года; ответ из прокуратуры по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Иркутской области от 9сентября2011 года; его обращения, поданные за период март-ноябрь 2011 года; сопроводительные письма.

Просил суд признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц ГУФСИН России по Иркутской области в связи с неуместным и произвольным применение нормативно-правового положения ч. 1 ст. 91 УИКРФ; ограничивающим в реализации права на государственную, судебную и международную защиту; противоречащим обязательствам Российской федерации о добровольном соблюдении договора Конвенции; восстановить в нарушенных правах, обязав ГУФСИН РФ по Иркутской области осуществлять отправку жалоб, заявлений и ходатайств в органы государственной власти, общественные объединения, судебную систему РФ и Европейский Суд по правам человека за счет средств Федерального бюджета.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления З. к ГУФСИН России по Иркутской области о признании действий (бездействия) должностных лиц в связи с неуместным и произвольным применением нормативно-правового положения чт. 91 ч.1 УИК РФ, восстановлении в правах, обязании осуществить отправку жалоб, заявлений, ходатайств в органы государственной власти, общественные объединения, судебную систему РФ и Европейский Суд по правам человека за счет средств федерального бюджета отказано.

Не согласившись с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года, З. подал апелляционную жалобу и дополнение к жалобе. В обоснование доводов жалоб заявитель указал, что считает решение суда произвольным и незаконным, противоречащим требованиям ст.ст.2, 11, 12, 35, 147-149 и 246 ч. 2 ГПК РФ, постановленным с нанесением ущерба праву, гарантированному ст. 2, 18, 46(1 и 2) Конституции РФ, п. 1 ст.6, ст.13 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Протоколов к ней, то есть на государственную защиту посредством справедливого и публичного разбирательства дела в разумные сроки, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Сожалеет, что не смог опротестовать возражение ответчика на его заявление.

Считает, что ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле иных юридических лиц ФКУ СИ-6, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области нелогичным и легкомысленным, так как ГУФСИН является вышестоящим региональным, централизованным органом ФСИН России, несущим нагрузку ответственности за подчиненные ему учреждения.

Заявителю непонятна указанная в возражении дата обращения в суд 20.10.2011, фактически он обратился в суд 31.10.2011 исх. №ИК-15/9-д-65.

Поясняет, что в рамках рассмотрения вопроса об упущении процессуального срока необходимо указать, что сотрудники ГУФСИН принципиально не предоставляли какую-либо юридическую и правовую информацию, держали его в полном неведении относительно заявленных требований.

Считает, что рассматривая данное дело в его отсутствие, суд нарушил его право на личное участие в судебном заседании. Судья Смертина Т.М. не обеспечила ему возможность путем личного участия в судебном заседании достигнуть эффективной защиты нарушенных прав; в целях правильного и своевременного рассмотрения дела делать необходимые заявления, подавать ходатайства, без ограничений пользоваться всеми правами участника судебного производства, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, считает, что судья ограничила его в доступе к правосудию.

Возложенная на него судом неоправданная нагрузка – за счет личных средств вести переписку с судом при ограниченных возможностях – усилила меру ограничения в праве, вытекающего из ст. 6 п.1 Конвенции во взаимосвязи ст. 13 и противоречила положениям ст.ст. 11, 12, 246 ч.2 ГПК РФ.

Указывает, что с мая 2012 года по май 2013 года сотрудниками ГУФСИН России было принято от него для отправки около 30 обращений, которые были утеряны почтой России. Указывает, что от него принципиально не принималась корреспонденция касаемая криминализированных действий сотрудников ГУФСИН (СИ-6, ИК-15).

Суд не дал юридическую и правовую оценку по факту изъятия сотрудниками корреспонденции не чаще одного раза в неделю выборочно.

Указывает, что подменяя право на государственную и международную защиту правом на частную жизнь, к которой относится частная переписка, регламентированная ст. 91 УИК РФ, он на протяжении длительного времени подвергнут дискриминации в части реализации права на обращение с заявлением в Европейский суд по правам человека.

Вывод суда о том, что довод заявителя о неуместном применения ч.1 ст. 91 УИК является несостоятельным, необоснован и не мотивирован.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда от 17 мая 2013 года получено им 23 августа 2013 года, апелляционная жалоба подана 27 августа 2013 года, в связи с чем считает? что срок для обжалования решения суда им не пропущен.

Указывает, что он не получал определения от 17 сентября 2013 года, от 14октября 2013 года.

Частная жалоба на указанные определения суда была подана 20 марта 2017 года. Поясняет, что на основании апелляционных определений Иркутского областного суда от 24 октября 2014 года определение суда от 17 сентября 2013 года оставлено без изменения, а определение суда от 14 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы отменено. Данные апелляционные определения были им получены 15 ноября 2017 года и 20 ноября 2017 года.

Считает, что в силу ст.ст.1 ч. 2, 2 ч. 2, 3 ч.1, 15 ч. 5, ст. ст. 45, 46, 56 Конституции РФ ГУФСИН обязан был обеспечивать возможность реализации прав на государственную и международную защиту посредством отправки корреспонденции в соответствующие органы за счет средств федерального бюджета.

Считает, что принятие судом решения от 17 мая 2013 года без его участия в судебном заседании упразднило его право на доступ к правосудию, создав из него очаровательную иллюзию.

Просил суд признать решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконным, отменить полностью, принять новое судебное решение в пределах своих полномочий. Признать, что при рассмотрении искового заявления к ГУФСИН РФ по Иркутской области Куйбышевским районным судом г.Иркутска было нарушено право, гарантированное ст. 6 параграф 1 Конвенции, признав за ним право на компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях представитель ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 действующий на основании доверенности, просит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения.

Согласно ст. 142 КАС РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с участием административного истца.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ подлежит применению тот процессуальный закон, который действует во время совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15.09.2015, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, заявление З. к ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц в связи с неуместным применением нормативно-правового положения ст. 91 ч. 1 УИК РФ, произвольным, восстановлении в правах, обязании осуществлять отправку жалоб, заявлений, ходатайств в органы государственной власти, общественные объединения, судебную систему РФ и Европейский Суд по правам человека за счет средств Федерального бюджета, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом положениями ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержались в главе 25 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения суда.

Из текста заявления следует, что З. указывал, что с целью восстановления нарушенных прав в период с марта по ноябрь 2011 года через сотрудников спецучета ИК-15 он подавал в органы государственной власти, судебную систему РФ и Европейский Суд по правам человека жалобы, заявления и ходатайства. Однако для отправки обращений адресатам сотрудники отделов спецучета ИК-15, ИЗ-38/6, руководствуясь ч. 1 ст. 91 УИК РФ, неуместно принуждали его оплачивать из собственных средств отправку жалоб, заявлений и ходатайств в органы государственной власти, судебную систему РФ и Европейский Суд по правам человека. Вследствие неверного применения ч. 1 ст. 91 УИК РФ, имело место ограничение в реализации права на государственную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, предусмотренных ст.ст. 46(3) Конституции РФ на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека в соответствии со ст. 34 Конвенции, что противоречит принципу добросовестного выполнения международных обязательств Российской Федерации. Просил суд признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц ГУФСИН России по Иркутской области в связи с неуместным и произвольным применение нормативно-правового положения ч.1 ст. 91 УИК РФ; ограничивающим в реализации права на государственную, судебную и международную защиту; противоречащим обязательствам Российской федерации о добровольном соблюдении договора Конвенции; восстановить в нарушенных правах, обязав ГУФСИН РФ по Иркутской области осуществлять отправку жалоб, заявлений и ходатайств в органы государственной власти, общественные объединения, судебную систему РФ и Европейский Суд по правам человека за счет средств Федерального бюджета.

Пунктом 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным предоставлено право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Уголовно-исправительный кодекс РФ в ч. 2 ст. 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №205 (действующих на дату принятия решения суда) получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке колонии вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченным на то должностными лицами письма изымаются для отправления. В тюрьмах, ЕПТК, помещениях камерного типа колоний и безопасных местах письма для отправления осужденные передают представителям администрации.

Согласно пункту 50 Правил письма опускаются в почтовые ящики или передаются представителю администрации в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

Из материалов дела следует, что приговором Иркутского областного суда от 04.06.2010 З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ст. 162 ч.3 п.«а,б», ст. 69 ч.5 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием уголовного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2010 года. 21 ноября 2011 года З. переведён для отбывания наказания назначенного судом из ПФРСИ при ИК-15 в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области строгоговида режима. С 17 марта 2011 года по 31 марта 2011 года осужденный З. содержался в ИЗ-38/6 на основании ч.2 ст. 77-1 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 91 УИК РФ, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно ч. 1 ст. 91 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

В соответствии с представленной суду справкой ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области от 09.04.2013 года № 15/9-2943, за период с 01.03.2011 года по 31.11.201 года осужденным З. направлены обращения: Федеральному судье г. Иркутска в закрытом пакете 19.05.2011; В Иркутский областной суд в закрытом пакете 31.05.2011, в Октябрьский районный суд г. Новосибирска судье Захарову Е.С. в закрытом пакете 15.06.2011 года, в Следственный комитет г. Москва в виде заявления 08.09.2011 года, в Иркутский обалстной суд в закрытом пакете 12.10.2011 года в прокуратуру Иркутской области в закрытом пакете 12.10.2011, в Кировский районный суд г.Иркутска судье Жданову в закрытом пакете 01.11.2011, в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в закрытом пакете 01.11.2011.

Согласно справке ФКУ СИ № 6 № 38/6/11-2240 от 01.04.2013 года в период с 0.03.2011 по 30.11.2011, находясь в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, З. было направлено посредством отдела специального учета учреждения в: Ангарский городской суд – 18.03.2011 (кассационная жалоба); 28.11.2011 (ходатайство); Европейский суд Страсбург Франция – 21.03.2011 (закрытый конверт), 25.07.2011 (жалоба), 30.08.2011 (жалоба), 21.09.2011 (жалоба), 30.11.2011 (предварительная жалоба); Басманский районный суд – 21.03.2011 (кассационная жалоба); 24.03.2011 (закрытый конверт); 14.09.2011 (закрытый конверт); Куйбышевский районный суд – 28.03.2011 (жалоба); Тверской районный суд – 28.07.2011 (ходатайство); Иркутский областной суд – 02.08.2011 (закрытый конверт), 28.11.2011 (частная жалоба); Кировский районный суд г. Иркутска – 12.09.2011 (закрытый конверт).

Из представленного суду ответа Прокуратуры Иркутской области №115Ж-2009 следует, что 28.02.2011 осужденный З. обращался на личный прием к помощнику Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К. по вопросу разъяснений требований ст. 91 УИК РФ, регулирующей порядок осуществления переписки осужденных к лишению свободы, сообщил, что не может воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку не имеет на лицевом счете денежных средств и не может оплатить соответствующие услуги почтовой связи для отправки письменных обращений в органы государственной власти. Осужденному З. разъяснено, что осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества, что нормы уголовно-исполнительного законодательства не регламентируют обеспечение осужденных письменными и почтовыми принадлежностями, а также основанич и порядок обжалования решений и действий органов государственной власти и должностных лиц. Письменных заявлений, адресованных прокурору, осужденный З. помощнику прокурора не подавал. Утверждения осужденного З. о том, что в период содержания в ИК-15 администрацией учреждения нарушались его права, установленные ст. 12 УИК РФ являются необоснованными.

Согласно ответа Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.07.2011, в соответствии со ст. 91 ч. 1 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничений количества. Жалобы и обращения, к которым были приложены чистые конверты (в Европейский суд по правам человека, в Басманный районный суд г. Москвы, в Минюст РФ, в Куйбышевский районный суд г. Иркутска) были направлены адресатам, в соответствии с установленным законодательством, остальные возвращены заявителю З. В ходе проверки нарушений действующего законодательства не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для направления обращения в следственные органы.

В соответствии с ответом ГУФСИН по Иркутской области № 39/ТО/3/5-3-15 от 17.05.2011, по указанным в заявлении сведениям была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период содержания в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области с 17.03.2011 года по 31.03.2011 года З. были поданы жалобы в различные инстанции. Жалобы к которым были приложены конверты, отправлены адресатам в установленные законом сроки (в Европейский суд от 21.03.2011, Басманный суд г. Москва от 24.03.2011, в Министерство юстиции РФ от 24.03.2011, Куйбышевский районный суд г.Иркутска от 29.03.2011 в соответствии со ст. 91 ч. 1 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничений количества. На основании указанной статьи жалобы, к которым не были приложены конверты, возвращены отправителю с предложением приложить конверты, обратно в отдел специального учета данные жалобы не поступали.

Судом первой инстанции установлено, что вся корреспонденция, переданная на отправку ФИО2 в отдел специального учета ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, к которой заявителем были приложены конверты для их отправки, были направлены адресатам. Те же заявления, обращения и жалобы, к которым не были приложены конверты, были возращены заявителю в соответствии со ст. 91 УИК РФ.

Нарушений порядка приема и отправления почтовой корреспонденции осужденного З. администрациями ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области не допущено.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 10 УИК РФ, ч. 4 ст. 12 УИК РФ, ст. 15 УИК РФ, ч. 1 ст. 91 УИК РФ, п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, п. 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 3ноября 2005 года № 205, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законности со стороны ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

При этом судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что предусмотренное Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации право осужденных на ведение переписки, получение и отправление посылок и бандеролей не предполагает возможность произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, - оно может осуществляться в специально установленном как названным Кодексом, так и иными актами (в том числе Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221) порядке. Само по себе установление такого порядка не исключает для заявителя возможность получения и отправления письменной корреспонденции, бандеролей и посылок в пределах, установленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации применительно к условиям отбывания им наказания, и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 №534-О). В части первой статьи 91 УИК Российской Федерации закреплено право осужденных к лишению свободы получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества, что не может рассматриваться как ограничение прав осужденных. К тому же эта норма не регламентирует обеспечение осужденных письменными и почтовыми принадлежностями, а также основания и порядок обжалования решений и действий органов государственной власти и должностных лиц Соответственно, нет оснований для вывода о том, что оспариваемая норма уголовно-исполнительного закона нарушает конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года № 113-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2874-О).

Из изложенного следует, что действующее законодательство не содержит запрета возможности освобождения осужденного от оплаты почтовых расходов в целях эффективного доступа к правосудию, при этом произвольный выбор осужденным средств и способов реализации своего права не допускается, условием такого освобождения является отсутствие у него иной возможности доступа к судебной защите. Вместе с тем факт отсутствия денежных средств у осужденного З. на приобретение почтовых конвертов и марок материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеет место нарушение прав З. на эффективный доступ к правосудию не имеется.

Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и нарушение прав З. отсутствует.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах доводы заявления З. о том, что применения положения ст. 91 УИК РФ являются неуместными и порождают ограничение в реализации его права на обращение в соответствующие органы за государственной защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, являются несостоятельными.

Согласно части 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что оспариваемые З. бездействия ГУФСИН России по Иркутской области по отправке жалоб, заявлений и ходатайств в органы государственной власти, общественные объединения, судебную систему РФ и Европейский суд по правам человека за счет средств федерального бюджета соответствуют требованиям действующего законодательства (УИК РФ), а права и свободы З., указанными бездействиями не нарушены, следовательно, требования заявителя З. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений ст. 256 ГПК РФ (ст. 219 КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что З. оспаривал действия сотрудников ГУФСИН РФ, которые произведены с марта по ноябрь 2011 года. В суд с исковым заявлением З. обратился лишь 20.11.2012 года, то есть по истечении установленного нормами ГПК РФ (КАС РФ) срока, который истек в феврале 2012 года.

Сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования действий сотрудников ГУФСИН России по Иркутской области, З. суду представлено не было.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя З. о признании действий (бездействий) должностных лиц в связи с неуместным применением нормативно-правового положения ст.91 ч. 1 УИК РФ произвольным удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования З. об обязании осуществлять отправку жалоб, заявлений, ходатайств в органы государственной власти, общественные объединения, судебную Систему РФ и Европейский Суд по правам человека за счет средств Федерального бюджета вытекают из его требований о признании действий (бездействий) должностных лиц в связи с неуместным применением НПА положений ст.91 ч. 1 УИК РФ произвольным, в удовлетворении которых было отказано по указанным выше основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований З. в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом решения от 17мая 2013 года без его участия в судебном заседании упразднило его право на доступ к правосудию, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Так в материалах имеется расписка З. о том, что он извещен о дате судебного заседания, назначенного на 17 мая 2013 года в 12 часов (л.д.92); данная расписка содержит подпись З. и указание на заявленное ходатайство о направлении экспертам Конституционного суда запроса. Сведений о том, что З. просит рассмотреть данное дело с его участием ни расписка, ни ходатайство не содержат.

Таким образом, доводы З. о том, что он был лишен возможности защищать свою позицию при рассмотрении дела, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основание для отмены судебного решения, не опровергают выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом судом первой инстанции решении.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не подущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года по административному делу по заявлению З. к ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц в связи с неуместным применением нормативно-правового положения ст.91 ч. 1 УИК РФ, произвольным, восстановлении в правах, обязании осуществлять отправку жалоб, заявлений, ходатайств в органы государственной власти, общественные объединения, судебную систему РФ и Европейский Суд по правам человека за счет средств Федерального бюджета, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова