Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1861/2019 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 и ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15октября 2018 г., об обязании возвратить сумму взысканного исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного истца Г.А.НА. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 ноября 2019г.,

заслушав доклад председательствующего, возражения административных ответчиков- судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (МОСП по ИОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Томской области ФИО2, УФССП по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 октября 2018 г., об обязании УФССП по Томской области к возвращению суммы взысканного исполнительского сбора- 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области Б.О.АБ. по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) СМК «Стройтек» в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №65281/18/70024-ИП; 15 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей; 7 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем того же отдела М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке или иной кредитной организации, и 21 мая 2019 г. со счета административного истца списан 51841 рубль; копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора получена представителем административного истца 3 октября 2019 г.; правовых оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку 46841рубль ФИО1 должен был уплатить ООО СМК «Стройтек» в течение двух банковских дней с даты подписания ФИО1 и ООО СМК «Стройтек» акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №04/16 от 8сентября 2016 г.; данное условие наступило лишь 5 июня 2019 г., и срок уплаты 46841 рубля истек 7 июня 2019 г.

Определением судьи от 5 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО3, которой передано вышеназванное исполнительное производство (л.д.26-27).

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержал по приведенным выше основаниям,; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным иском не согласилась, пояснив, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Г.А.НВ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:

судом не принят во внимание тот факт, что обязанность уплатить ООО СМК «Стройтек» 46841 рубль возникла на стороне ФИО1 лишь 5 июня 2019г., поскольку определением Ленинского районного суда г.Томска от 26февраля2019г. утверждено мировое соглашение по делу №13-24/2019, заключенное между ФИО1 и ООО СМК «Стройтек», согласно которому ООО СМК «Стройтек» предоставлен срок для устранения всех несоответствий по объему и качеству выполненных работ по договору до 31 мая 2019 г., а фактически работы выполнены обществом и приняты административным истцом 5 июня 2019г.;

срок обращения в суд административным истцом не пропущен, так как оспариваемое постановление получено представителем административного истца лишь 3 октября 2019 г.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 227 того же Кодекса для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2018г. Ленинским районным судом г.Томска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-1338/2017 по иску ФИО1 к ООО СМК «Стройтек» и выдан соответствующий исполнительный лист.

1. Согласно мировому соглашению ФИО1 отказывается от требования о расторжении договора подряда №04/16 от 8 сентября 2016 г., заключенного ним и ООО СМК «Стройтек»;

2. ООО СМК «Стройтек» обязуется в срок до 15 сентября 2017г. включительно выполнить в полном объеме и с надлежащим качеством работы по договору и сдать их результат истцу;

3. ФИО1 обязуется принять результат выполненных ответчиком работ по договору при условии соблюдения ответчиком срока, установленного пунктом 1 данного мирового соглашения и условий договора о качестве выполняемых работ, и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору;

4. В целях соблюдения срока выполнения работ, установленного пунктом 1 данного мирового соглашения, стороны обязуются в срок до 8 августа 2017 г. оплатить выставленные ООО «Сибирский центр стекла- Новокузнецк» в адрес ООО СМК «Стройтек» счета на поставку стекла и стеклопакетов, необходимых для выполнения ответчиком в полном объеме работ по договору в следующих частях:

- ФИО1 обязуется частично оплатить за ООО СМК «Стройтек» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные ООО «Сибирский центр стекла - Новокузнецк» в адрес ООО СМК «Стройтек» счета на сумму 100000 рублей, в том числе НДС 18%;

- ООО СМК «Стройтек» обязуется частично оплатить выставленные ООО «Сибирский центр стекла- Новокузнецк» счета на сумму 46841 рубль, в том числе НДС 18%;

5. Стороны согласовали, что денежные средства, уплаченные Ч.К.СБ. в порядке и размерах, установленных в пункте 4 данного мирового соглашения, учитываются и принимаются ответчиком в счет оплаты стоимости работ по договору;

6. ООО СМК «Стройтек» обязуется за свой счет осуществить доставку (транспортировку) оплаченного сторонами в порядке, установленном пунктом 4 данного мирового соглашения, стекла и стеклопакетов необходимых для выполнения ООО СМК «Стройтек» в полном объеме работ по договору, до места (объекта) выполнения работ по договору;

7. ООО СМК «Стройтек» отказывается от требований к истцу по оплате выполненных работ по договору в размере 56567 рублей;

8. ООО СМК «Стройтек» обязуется в срок не позднее 2 (двух) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору уплатить ФИО1 62008 рублей 50 копеек путем выдачи из кассы ответчика, из которых:

50000 рублей- в счет оплаты начисленной неустойки за нарушение ООО СМК «Стройтек» установленных сроков выполнения работ по договору;

12008 рублей- в счет возмещения судебных расходов ФИО1, связанных с рассмотрением настоящего дела;

9. ФИО1 отказывается от требований к ООО СМК «Стройтек» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ по договору;

10. ФИО1 обязуется в срок не позднее 2 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору уплатить ООО СМК «Стройтек» 46841 рубль за выполнение работ по договору путем внесения денежных средств в кассу ответчика (л.д.30-31).

19 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа по заявлению ООО СМК «Стройтек» возбуждено исполнительное производство №65821/18/70024-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 32-33).

15 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000рублей (л.д.35).

26 февраля 2019 г. Ленинским районным судом г.Томска между сторонами исполнительного производства ФИО1 и ООО СМК «Стройтэк» утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО1 признает работы по устройству свето-прозрачных конструкций, указанных в решении Ленинского районного суда от 3 августа 2017г., выполненными ООО СМК «Стройтек» 15 декабря 2017 г. в полном объеме (за исключением навески москитных сеток) и в полной комплектации, а результат выполненных работ сданным истцу и принятым истцом 11 февраля 2019 г. с учётом замечаний по качеству выполненных работ, установленных в результате проведенной сторонами 11 февраля 2019г. комиссионной приемки с участием привлеченного специалиста;

2. ООО СМК «Стройтек» признает замечания, выявленные в процессе комиссионной приемки от 11 февраля 2019 г., проведенной сторонами с участием привлеченного специалиста, и принимает на себя обязательства по проведению установленного сторонами исчерпывающего перечня работ для их устранения.

Холодный витраж: протяжка створок, расклинивание стекла в створках, настройка фурнитуры створок; демонтаж непрозрачных заполнений, замена СМЛ на ПВХ лист, монтаж; установка дополнительного штапика в зоне непрозрачных заполнений; замена штапиков части секций витража, запиленных не в размер; замена уплотнительной резины, на участках, имеющих разрыв контура уплотнения; подрезка пены, допенивание, установка планок в местах примыкания к кирпичной стене; герметизация узлов конструкции витража, имеющих зазоры; установка держателей для москитных сеток; установка пластиковых заглушек штульпа.

Тёплый витраж: протяжка прижимных планок витража; подрезка опорных закладных деталей; выравнивание ригеля над дверью; герметизация уплотнительной резины, на участках, имеющих разрыв контура уплотнения; подрезка монтажной пены в местах примыкания витража к кирпичной стене, допенивание; герметизация узлов конструкции витража, имеющих зазоры; установка держателей для москитных сеток;

3. Для обеспечения технологических требований и температурных условий стороны договорились о переносе производства работ на весенний период и установили срок завершения работ не позднее 31 мая 2019 г.;

4. ООО СМК «Стройтек» имеет право на выполнение работ до истечения установленного срока досрочно, без ущерба качеству результата работ;

5. ФИО1 обязуется предоставить ООО СМК «Стройтек» у свободный доступ к месту проведения работ, источнику электропитания, частям и элементам свето-прозрачных конструкций;

6. ООО СМК «Стройтек» выезжает на объект для выполнения работ, по предварительному оповещению истца, и производит работы в любые дни, и время с 08:00 до 20:00 часов;

7. ООО СМК «Стройтек» обязано по завершении работ известить истца и отправить для подписания акты приемки выполненных работ по устранению замечаний, составленные в произвольной форме; извещение с актами может быть направлено истцу по почте, посредством электронной связи, или быть вручено истцу или его представителю;

8. ФИО1 обязуется принять результат выполненных работ в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, с момента получения от ООО СМК «Стройтек» извещения о завершении работ, подписать акт приемки выполненных работ или составить мотивированный отказ и направить ООО СМК «Стройтек» в указанный срок;

9. Заключение мирового соглашения не лишает истца, обнаружившего скрытые недостатки (по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), права в последующем ссылаться на них и заявлять ответчику предусмотренные действующим законодательством требования;

10. В случае нарушения ответчиком срока выполнения работ, согласованного в пункте 3 данного мирового соглашения, истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Томска за выдачей исполнительного листа о взыскании с ответчика судебной неустойки (л.д.7-12).

21 мая 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя М. от 7 мая 2019г. и инкассового поручения №938439 со счета ФИО1 списан 51841 рубль, из которых 5000рублей– исполнительский сбор (л.д.14, 40).

24 мая 2019 г. ФИО1 обратился к начальнику МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Ч.К.СВ. от 7 мая 2019 г., отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возвращении 51841рубля (л.д.36).

9 июля 2019г. ФИО1 обратился к начальнику МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области с заявлением о приобщении документов к материалам исполнительного производства, в том числе копии акта приема-передачи выполненных работ от 5 июня 2019 г. (л.д.38).

Как следует из указанного акта приема-передачи выполненных работ по устранению замечаний от 28 мая 2019г. по договору подряда №04/16 от 8 сентября 2016г., работы фактически сданы подрядчиком ООО СМК «Стройтек» и приняты заказчиком ФИО1 5 июня 2019г. (л.д.15, 16).

24 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительное производство №65821/18/70024-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.41).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие непреодолимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также свидетельствующих о принятии заявителем всех возможных и необходимых для этого мер; административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 того же Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконным решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в числе прочего, наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения.

Из обращения ФИО1 от 24 мая 2019г. к начальнику МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области не следует, что ФИО1 известны вышеуказанные реквизиты оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 октября 2018г. следует считать с момента получения представителем административного истца копии оспариваемого постановления– 3 октября 2019г.; доказательства, подтверждающие получение ФИО1 или его представителем оспариваемого постановления в иные даты, административными ответчиками не представлены.

Административный иск подан в суд 10 октября 2019 г. (л.д. 2-6).

С учетом изложенного вывод суда о пропуске ФИО1 срока обращения в суд не может быть признан законным и обоснованным.

Выводы суда по существу административного спора, также не отвечают указанным требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 721 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано выше, согласно пункту 10 мирового соглашения, заключенного Ч.К.СБ. с ООО СМК «Стройтек» и утвержденного судом 30августа 2018г., ФИО1 должен уплатить ООО СМК «Стройтек» 46841 рубль в течение двух банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

В соответствии с мировым соглашением тех же лиц, утвержденным судом 26февраля 2019 г., ООО СМК «Стройтек» признало замечания, выявленные в процессе комиссионной приемки 11 февраля 2019 г., и приняло на себя обязанность по их устранению (пункт 2); стороны договорились о переносе производства работ на весенний период, и установили срок завершения работ не позднее 31 мая 2019 г. (пункт 3); по завершении работ ООО СМК «Стройтек» обязано известить Ч.К.СВ. и отправить для подписания акты приемки выполненных работ по устранению замечаний (пункт 7).

Исходя из приведенных норм и условий мирового соглашения, а значит– и из требований исполнительного документа- пункт 10 мирового соглашения, утвержденного судом 30августа 2018г., в системной взаимосвязи с приведенными положениями мирового соглашения, утвержденного 26февраля 2019 г., подлежал исполнению в течение двух банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, указанных в пункте 2 мирового соглашения, утвержденного 26февраля 2019 г.

По результатам сдачи подрядчиком ООО «СМК «Стройтек» работ и принятия их заказчиком ФИО1 составлен 28 мая 2019 г. и подписан сторонами 5 июня 2019 г. акт приема-передачи выполненных работ по устранению замечаний по договору подряда № 04/16 от 8 сентября 2016 г.

Иной акт сдачи-приемки выполненных ООО СМК «Стройтек» работ, на основании которого может быть определен срок для оплаты ФИО1 работ по договору подряда, административными ответчиками не представлен, и в материалах исполнительного производства отсутствует.

Тот факт, что согласно пункту 1 мирового соглашения, утвержденного 26февраля 2019 г., ФИО1 признает работы по устройству свето-прозрачных конструкций выполненными ООО СМК «Стройтек» 15 декабря 2017 г. в полном объеме и в полной комплектации, а результат выполненных работ сданным истцу и принятым истцом 11 февраля 2019 г., не свидетельствует об обратном в силу содержащейся в этом же пункте оговорки о том, что проведенной сторонами 11 февраля 2019г. комиссионной приемкой выявлены замечания к качеству выполненных работ.

Следовательно, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что обязанность уплатить ООО СМК «Стройтек» 46841 рубль возникла на стороне ФИО1 лишь 5 июня 2019г.

Таким образом, с административного истца взысканы денежные средства в счет оплаты работ ООО СМК «Стройтек» ранее возникновения обязанности исполнить мировое соглашение и требования исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 7 части 7 статьи 36 того же Федерального закона определен депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 11 той же статьи).

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако выводы суда по существу административного спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права о сроке обращения в суд, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 октября 2018 г. и в части отказа в обязании УФССП по Томской области к возвращению административному истцу суммы взысканного исполнительского сбора подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Полномочий по отмене постановления должностного лица суд в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления от 15 октября 2018г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 октября 2018 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, и обязании Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области возвратить ФИО1 сумму взысканного исполнительского сбора в размере 5000 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи