Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации г.Кемерово об оспаривании отказа в согласовании проведения публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском об оспаривании отказа администрации г.Кемерово в согласовании проведения публичного мероприятия.

Требования мотивированы тем, что им 11.04.2017 года административному ответчику было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга 21.04.2018 с 12:00 до 16:00 на площади Советов в г.Кемерово.

Истец считает, что ответчик принял незаконное решение, чем нарушил право на проведение публичного мероприятия, установленное статьей 31 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом N 54-ФЗ.

Согласно письму от 13.04.2018 года № 01-26/543 администрация г.Кемерово отказала в согласовании проведения митинга в связи с наличием у его организатора ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Между тем при разрешении вопроса о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судом Новокузнецкого районного суда Кемеровской области 19.02.2018 года не было установлено обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом суд руководствовался, в том числе, и порядком назначения административного наказания за совершение двух самостоятельных административных правонарушений (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Тем самым, выявленные одним и тем же компетентным органом в один день в отношении одного и того же лица нарушения, подлежащие квалификации по разным нормам КоАП РФ, влекут однократное привлечение к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Иных сведений о привлечении истца к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не имеется.

Истец просил суд признать незаконным решение административного ответчика об отказе в согласовании ФИО1 публичного мероприятия в форме митинга 21.04.2018 с 12:00 до 16:00 на площади Советов в г.Кемерово, обязать ответчика принять меры к согласованию с организатором публичного мероприятия места и времени его проведения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2018 года постановлено:

«Требования ФИО1 к администрации г.Кемерово об оспаривании решения № 01-26/543 от 13.04.2018г., выраженного в виде информационного ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия, обязании совершить действия удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г. Кемерово № 01-26/543 от 13.04.2018г., выраженное в виде информационного ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия.

Обязать администрацию г.Кемерово устранить нарушения прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1».

На решение суда административным ответчиком принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово ФИО2, действующий на основании доверенности, с решением суда не согласен, просит его отменить.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что истец может являться организатором публичного мероприятия. Указание в решении на то, что одно постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности было принято до вступления в законную силу другого постановления о привлечении его к административной ответственности, является описанием естественной и логичной последовательности произошедших событий и не влечет для истца возможности быть организатором публичного мероприятия.

Доводы о том, что Новокузнецким районным судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Указывает, что основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования в административном исковом заявлении, носят предположительный характер.

Административный истец был обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Данные процессуальные обязанности истцом не выполнены. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме того, место, указанное в уведомлении ФИО1, относится к местам, в которых проведение публичных мероприятий запрещается, так как ближе 100м от площади Советов расположены здания, в которых находятся органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также детские и спортивные площадки.

Данная информация была известна ФИО1, поскольку он ранее обращался с аналогичным уведомлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Кемерово ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца адвокат Будников П.А. возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 отказ администрации г.Кемерово в согласовании проведения публичного мероприятия является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным и согласиться с ним не может ввиду следующих причин.

Из материалов дела установлено, что 11.04.2018 года ФИО1 обратился в администрацию г.Кемерово с уведомлением о проведении 21.04.2018 года с 12.00 до 16.00 на площади Советов в г.Кемерово публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым количеством участников 2 000 человек и целью мероприятия – «публичное выражение мнения в поддержку врио Губернатора Кемеровской области» (л.д.8).

Письмом и.о. Главы г.Кемерово ФИО10 от 13.04.2018 года за №01-26/543 администрацией г.Кемерово отказано в согласовании проведения публичного мероприятия на том основании, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ ФИО1 не может являться организатором публичного мероприятия.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) предусмотрено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Порядок реализации данного конституционного права граждан Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 №54–ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно пункту 1 части 4 статьи 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В части 2 статьи 5 указанного Федерального закона перечислены условия, при наличии которых лицо не может быть организатором публичного мероприятия.

Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ (подпункт «а» пункт 1 статья 2), вступившим в силу с 09.06.2012, часть 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 1.1, в соответствии с которым не может быть организатором публичного мероприятия лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства или преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П положение подпункта "а" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.06.2012 N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.02.2018 года, вступившим в законную силу 02.03.2018 года, ФИО1 был признан виновным в том, что 17.02.2018 года около 13.00 при проведении несанкционированного митинга на технологической автодороге разреза «Березовский» не повиновался законному требованию сотрудника полиции о прекращении несанкционированного митинга. Действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток (л.д.18-24).

Постановлением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.02.2018 года, вступившим в законную силу 04.04.2018 года, ФИО1 был признан виновным в том, что 17.02.2018 года около 13.00, находясь на технологической автодороге разреза «Березовский» организовал проведение публичного мероприятия в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Действия ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (учетом изменений, внесенных решением Кемеровского областного суда от 04.04.2018 года) в размере 10 000 руб. (л.д.25-30).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, пришел к выводу, что ФИО1 не может считаться лицом, которое два и более раза привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, так как указанные выше постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в отношении ФИО1 были приняты судьей в один день, одно из них было принято до вступления в законную силу другого, то есть второй раз ФИО1 был привлечен к административной ответственности еще не будучи подвергнутым административному наказанию по первому постановлению.

Однако этот вывод суда основан на неправильном толковании положений пункта 1.1 части 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Из содержания данной нормы следует, что организатором публичного мероприятия не может быть лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства или преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Соответственно, ограничение установлено на срок до снятия или погашения судимости.

Кроме того, указанной нормой, исходя из ее буквального содержания, установлено, что организатором публичного мероприятия не может быть лицо, два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ. Соответственно, ограничение быть организатором публичного мероприятия действует в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 на момент рассмотрения ответчиком уведомления о проведении публичного мероприятия являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, а, следовательно, лицом, указанным в пункте 1.1 части 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, которое организатором публичного мероприятия быть не может.

Исходя из приведенных обстоятельств администрация г.Кемерово обоснованно отказала ФИО1 в согласовании проведения публичного мероприятия со ссылкой на положения части 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Вопреки позиции истца в соответствии с предписаниями пункта 1.1 части 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ для принятия решения о том, что лицо, подавшее уведомление о проведении публичного мероприятия не может быть его организатором, достаточным является наличие фактов совершения этим лицом двух и более административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, если со дня окончания исполнения двух и более данных постановлений на день рассмотрения уведомления не прошел один год.

Соответственно, в случае, если на момент рассмотрения уведомления истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, возможность учета такого административного правонарушения исключается.

Приведенные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, на которые ссылался суд первой инстанции в своем решении, поскольку эти разъяснения касаются вопросов ограничения сроков, в течение которых лицо не может являться организатором публичного мероприятия, а не условий возникновения такого ограничения.

При таких данных у суда первой инстанции оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: