Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело №2а-473/2022 (47RS0018-02-2021-000444-63) по апелляционной жалобе Шестовой А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года по административному исковому заявлению Шестовой А.А. к Общественной палате Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» о признании незаконным ответа Общественной палаты Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. на обращение от 04 декабря 2020 г., обязании рассмотреть обращение от 04.12.2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Шестовой А.А., судебная коллегия

установила:

Шестова А.А. обратилась в суд с административным иском к Общественной палате Российской Федерации, просила признать незаконным ответ Общественной палаты Российской Федерации от 11.02.2021 г., направленный на ее обращение от 04.12.2020 г., обязать рассмотреть ее обращение в адрес Общественной палаты Российской Федерации от 04.12.2020 г., ответить на поставленные вопросы, обязать рассмотреть вопрос о возможности получения административным истцом вознаграждения за выполнение обязанностей наблюдателя.

В качестве второго административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» (л.д. 32, далее – ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации»).

В обоснование требований Шестова А.А. указывает, что 01.07.2020 г. она исполняла обязанности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на избирательном участке № 1640 Петроградского района Санкт-Петербурга при проведении процедуры общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ. На избирательный участок Общественной палатой Санкт-Петербурга были направлены наблюдатели. Во время подсчета голосов на избирательном участке были допущены грубые нарушения, которым ни один из наблюдателей не противодействовал. Шестова А.А. обратилась 03.07.2020 г. в Общественную палату г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила разъяснить, с какой целью наблюдатели от Общественной палаты присутствовали на избирательном участке и какие перед ними были поставлены задачи в случае выявления грубых нарушений в ходе избирательного процесса. Поскольку ответ на указанное обращение, полученный ею 12.10.2020 года в виде электронного сообщения, не содержал ответов на поставленные вопросы, был дан с нарушением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Шестова А.А. 04.12.2020 года обратилась в Общественную палату Российской Федерации.

В обращении от 04.12.2020 г. в Общественную палату Российской Федерации Шестова А.А. поставила вопрос о выплате ей вознаграждения за добровольное выполнение обязанностей наблюдателя.

На обращение от 04.12.2020 г. Общественной палатой Российской Федерации административному истцу был дан оспариваемый ответ от 11.02.2021 г., в электронной форме, который, по мнению административного истца, не соответствует требованиям вышеназванного Федерального закона.

Как указывает в административном иске Шестова А.А., по результатам рассмотрения ее обращения от 04.12.2020 г. Комиссия по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций Общественной палаты РФ, не дала в письме от 11.02.2021 г. ответа на поставленные вопросы. Полагает, что обращение административного истца не рассмотрено всесторонне и объективно в соответствии с нормами Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Шестова А.А. считает, что Общественная палата Российской Федерации обязана была перенаправить ее обращение в орган, к чьей компетенции относятся вопросы, изложенные в обращении или запросить все необходимые материалы и документы, касающиеся оплаты деятельности общественных наблюдателей.

Обжалуемым решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.03.2022 г. в удовлетворении требований Шестовой А.А. отказано (т.2, л.д. 160 -162).

В поданной апелляционной жалобе Шестова А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Ссылается в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, несмотря на направленное ею в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Считает, что права Шестовой А.А. нарушены, т.к. она намеревалась заявить ходатайство о допросе свидетелей. Полагает, что решение не соответствует ст. 180 КАС РФ, в решении отсутствуют основания заявленного иска, представленные административным истцом доказательства не были исследованы судом. Указывает, что само по себе наличие какого-либо ответа административного ответчика не свидетельствует о его соответствии закону.

Явившаяся на апелляционное рассмотрение Шестова А.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайство ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Установлено, что ответ Общественной палаты Российской Федерации, который административный истец просит признать незаконным, подготовлен и направлен посредством электронного документа 11.02.2021 г., настоящее административное исковое заявление направлено в суд 20.02.2021 г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Как установлено из материалов дела, Шестова А.А. обратилась 04.12.2020 г. с заявлением в Общественную палату Российской Федерации, заявление направлено через интернет-приемную (л.д. 11,12). В заявлении от 04.12.2020 г. Шестова А.А. указала, что в ранее направленном ею 03.07.2020 г. обращении она изложила обстоятельства нарушения установленной законом процедуры голосования и подсчета голосов 01.07.2020г. на избирательном участке. Шестова А.А., как член избирательной комиссии, зафиксировала указанные нарушения в изложенном ею особом мнении, не удостоверила своей подписью результаты голосования на избирательном участке, тем самым исполнила обязанность, возложенную на наблюдателей.

Требования, изложенные Шестовой А.А. в обращении от 04.12.2020 г. в адрес Общественной палаты Российской Федерации, сводятся к просьбе выплатить ей вознаграждение за один день исполнения обязанностей наблюдателя, рассчитав его исходя из количества наблюдателей, которые присутствовали на избирательном участке № 1640 Санкт-Петербурга в день голосования 01.07.2020 г.

Обосновала Шестова А.А. данное требование тем, что выполнила не только обязанности, возложенные на нее как на члена избирательной комиссии, но и исполнила одновременно обязанности, возложенные на общественных наблюдателей, выявив фальсификацию итогов голосования и зафиксировав нарушение в письменно изложенном ею особом мнении. В обращении от 04.12.2020 г. в адрес Общественной палаты Российской Федерации Шестова А.А. попросила указать электронный адрес, на который она может направить реквизиты своего банковского счета (л.д. 11, 12, т.1).

На обращение от 04.12.2020 г. Общественной палатой Российской Федерации в адрес административного истца направлен 11.02.2021 г. ответ, которым заявитель проинформирована о том, что Общественная палата Российской Федерации не выдавала направления общественным наблюдателям за проведением общероссийского голосования по поправкам в Конституцию РФ в Ленинградской области, в том числе – на избирательном участке № 1640. Тем же ответом заявителю разъяснено, что помимо Общественной палаты Российской Федерации правом назначения общественных наблюдателей за голосованием наделены также общественные палаты субъектов Российской Федерации. Тем же ответом заявителю разъяснено, что средства федерального бюджета, выделенные на обеспечение деятельности Общественной палаты Российской Федерации, не могут быть израсходованы на финансирование общественного наблюдения, таким образом, Общественная палата Российской Федерации не могла и не осуществляла оплату работы общественных наблюдателей ( т.1, л.д. 14- 16, т.2, л.д. 115).

Общественная палата Российской Федерации (далее – Общественная палата) представляет собой форму общественного объединения, деятельность которого урегулирована специальным законодательством - Федеральным законом от 04.04.2005 N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации"; Общественная палата формируется на основе добровольного участия в ее деятельности граждан Российской Федерации, общественных объединений и иных некоммерческих организаций.

Согласно положению статьи 2 указанного Федерального закона от 04.04.2005 года N 32 Общественная палата призвана обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан Российской Федерации, общественных объединений, иных некоммерческих организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития, обеспечения национальной безопасности, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, конституционного строя Российской Федерации и демократических принципов развития гражданского общества в Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 04.04.2005 года N 32 "Об Общественной палате Российской Федерации" на Комиссии Общественной палаты возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан и организаций, поступающих в адрес Общественной палаты, подготовка на них ответов, осуществление сбора и обработки информации об инициативах граждан Российской Федерации, общественных объединений и иных некоммерческих организаций.

Согласно ч.1, 2 ст. 26 Федерального закона от 04.04.2005 года N 32 "Об Общественной палате Российской Федерации" организационное, правовое, аналитическое, информационное, документационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Общественной палаты осуществляется аппаратом Общественной палаты; аппарат Общественной палаты является федеральным казенным учреждением.

В силу ч. 2 ст. 57 Регламента Общественной палаты Российской Федерации", утвержденного решением Общественной палаты РФ от 21.12.2015 N 126-П, аппарат Общественной палаты предварительно рассматривает обращения граждан и организаций, поступившие в Общественную палату, передает указанные обращения в соответствующие органы Общественной палаты, по поручению которых проводит мероприятия и готовит проекты ответов.

Как следует из Устава ФКУ «Аппарат Общественной палаты РФ», Аппарат Общественной палаты Российской Федерации является федеральным казенным учреждением, созданным в целях обеспечения деятельности Общественной палаты Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (п.1). Целью и предметом деятельности учреждения является организационное, правовое, аналитическое, информационное, документационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Общественной палаты, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Общественная палата осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Поскольку аппарат Общественной палаты является государственным учреждением, при рассмотрении обращений граждан Общественная палата, а именно - ее Комиссии и аппарат обязаны руководствоваться Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" наблюдателем может быть обладающий активным избирательным правом на соответствующих выборах гражданин РФ, назначенный Общественной палатой РФ, общественными палатами субъектов РФ, как субъектами общественного контроля. Полномочия наблюдателя должны быть удостоверены, согласно п. п. 7, 7.1 и 8 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в письменной форме в направлении, выданном зарегистрированным кандидатом или его доверенным лицом, политической партией, субъектом общественного контроля, назначившими данного наблюдателя.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Федеральный закон № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ от 02.05.2006 г.) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов ( ч.1 ст. 8 указанного закона).

В силу ч.3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По правилу п.4 ч.1, ч. 3,4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом; ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

Как установлено из материалов дела, на обращение Шестовой А.А. по адресу электронной почты, указанному истцом в ее обращении от 04.12.2020г., Общественной палатой Российской Федерации дан исчерпывающий ответ по существу заявления, соответствующий положениям п.3 ст. 5, ст. 8, 9, 10, 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. с разъяснением о том, что Общественная палата Российской Федерации не выдавала направления общественным наблюдателям за проведением общероссийского голосования по поправкам в Конституцию РФ в Ленинградской области, в том числе – на избирательном участке № 1640. Заявителю в ответе разъяснено, что помимо Общественной палаты Российской Федерации правом назначения общественных наблюдателей за голосованием наделены также иные лица - иные общественные палаты, палаты субъектов Российской Федерации. Поскольку обращение Шестовой А.А. в адрес Общественной палаты Российской Федерации сводилось к требованию оплаты ей вознаграждения за исполнение обязанностей наблюдателя, тем же ответом Шестовой А.А. разъяснено, что Общественная палата Российской Федерации не могла и не осуществляла оплату работы общественных наблюдателей; отмечено, что средства федерального бюджета, выделенные на обеспечение деятельности Общественной палаты Российской Федерации, не могут быть израсходованы на финансирование общественного наблюдения.

Таким образом, право гражданина на обращение и право на рассмотрение обращения и получения на него ответа по существу поставленных вопросов, гарантированные ст. 2,5,10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г., в отношении административного истца не нарушены, обращение от 04.12.2020 г. рассмотрено надлежащим образом и в соответствии с установленным порядком, а несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении ее прав.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. для перенаправления обращения Шестовой А.А. от 04.12.2020 г. в иной орган, учитывая буквальное содержание заявления, не имелось.

Помимо того, Шестова А.А. в период проведения 01.07.2020 г. общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ осуществляла полномочия члена участковой избирательной комиссии (л.д. 107, т. 2), обязанности наблюдателя на нее не возлагались; направление, удостоверяющее полномочия наблюдателя не выдавалось.

Доводы административного истца об отсутствии ответа на ее предыдущее обращение от 03.07.2020 г. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела, исходя из формулировки исковых требований, обжалуется ответ Общественной палаты Российской Федерации ввиду несогласия с его содержанием на иное обращение – от 04.12.2020 г. Помимо того, как следует из материалов дела, направляя предыдущее заявление 03.07.2020 г., административный истец обращалась не к административному ответчику, а к иному адресату - в Общественную палату Санкт-Петербурга, т.е. в общественную палату субъекта РФ (л.д. 102,103, т. 2). Следует отметить, что Общественная палата Санкт-Петербурга и Общественная палата Российской Федерации имеют разные адреса сайтов (л.д. 118, 129, т.2), не находятся в отношении подчинения, являются самостоятельными, независимыми друг от друга общественными объединениями, согласно положениям Федерального закона от 04.04.2005 года N32 "Об Общественной палате Российской Федерации" и Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2016 N 731-124 "Об Общественной палате Санкт-Петербурга".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения, не может явиться основанием для отмены решения, поскольку все участвующие в деле лица были надлежащим образом заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения; удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства зависит от уважительности причины отсутствия лица, и при имеющихся условиях является правом, а не обязанностью суда; правила статей 309, 310 КАС РФ не содержат положений, предусматривающих отмену судебного акта при таких обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Шестовой А.А. основаны на неверном понимании норм материального и процессуального закона и на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и собранных доказательств. Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе Шестова А.А., не являются основанием для отмены решения, согласно ст. 309, 310 КАС РФ. Учитывая, что судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестовой А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 г.