Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 г. по административному исковому заявлению администрации Питкярантского муниципального района к Контрольно-счетному управлению Питкярантского муниципального района об оспаривании действий и решений.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем мотивам, что на основании запроса Отделения МВД России по Питкярантскому району с (...) административным ответчиком проводилось контрольное мероприятие «Аудит эффективности и проверка законности использования средств местного бюджета, направленных в 2016 - 2017 годах на расходы по оплате труда муниципальных служащих администрации Питкярантского муниципального района».

В ходе проведения аудита вынесено предписание от (.....)(.....) о недопущении чинения препятствий в предоставлении информации и документов.

По итогам проверки (.....) вынесено представление (.....) об устранении в срок до (.....) нарушения бюджетного законодательства, выразившегося в установлении исполняющим обязанности главы администрации Питкярантского муниципального района (.....) первому заместителю главы администрации Питкярантского муниципального района (.....) надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере (...) должностного оклада с (.....) до назначения главы администрации, путем отмены распоряжения администрации Питкярантского муниципального района от (.....)(.....), осуществления перерасчета и удержания из заработной платы главы администрации Питкярантского муниципального района (.....) неправомерно выплаченной суммы (...)

В этот же день административным ответчиком также вынесено представление (.....) об устранении в тот же срок нарушений бюджетного законодательства, выразившихся в осуществлении неправомерных выплат главе администрации Питкярантского муниципального района (.....) премий по итогам работы за (...) за фактически отработанное время в размере (...) суммы должностных окладов (с начислением районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) без соответствующих правовых оснований, путем взыскания с нее (...)

Административный истец просил признать незаконными действия контрольно-счетного управления Питкярантского муниципального района по назначению и проведению контрольного мероприятия, предписание от (.....)(.....), представления от (.....)(.....) и (.....).

В обоснование заявленного иска указал, что ответчик осуществляет деятельность только на основании планов работы, внеплановая деятельность им не осуществляется. Основанием для включения в план работы мероприятия могут быть запросы руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, к числу которых Отделение МВД России по Питкярантскому району не относится. Действия по включению в план работы и проведению контрольного мероприятия совершены в нарушение закона. Административный ответчик не указал, в чем именно заключается нарушение бюджетного законодательства. Требования ответчика об удержании из заработной платы главы администрации района выплаченной надбавки за особые условия муниципальной службы, а также о взыскании с бывшего главы администрации района выплаченных премий по итогам работы незаконны, поскольку являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность администрации.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление по доводам, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает на ошибочность выводов суда о том, что представления являются актами информационного характера и не являются обязательными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бердников В.Г. поддержал доводы жалобы. Позицию административного ответчика, от лица которого как председатель ликвидационной комиссии выступает глава администрации Питкярантского муниципального района (.....), обозначить не смог. Пояснил, что полномочия по контролю за исполнением бюджета муниципального района после ликвидации административного ответчика переданы Совету Питкярантского муниципального района.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) в Контрольно-счетное управление Питкярантского муниципального района поступило обращение Отделения МВД России по Питкярантскому району о включении в план работы на первый квартал 2018 г. проверки законности использования средств местного бюджета, направленных в 2016 – 2017 годах на расходы по оплате труда муниципальных служащих администрации Питкярантского муниципального района.

Распоряжением председателя контрольно-счетного управления Питкярантского муниципального района от (.....)(.....) назначено к проведению в период с (...) по (.....) контрольное мероприятие «Аудит эффективности и проверка законности использования средств местного бюджета, направленных в 2016 - 2017 годах на расходы по оплате труда муниципальных служащих администрации Питкярантского муниципального района».

По итогам проведения указанного мероприятия (.....) составлен акт (.....), из которого следует, что письмом от (.....)(.....) управление запросило необходимые для проведения контрольного мероприятия информацию и документы, на что письмом от (.....)(.....) администрация Питкярантского муниципального района отказала в их предоставлении, чем воспрепятствовала проведению контрольного мероприятия. По данному факту (.....) был составлен акт и вынесено оспариваемое предписание (.....).

После проведения контрольного мероприятия (.....) административным ответчиком было вынесено представление (.....) об устранении в срок до (.....)г. нарушений бюджетного законодательства, выразившихся в установлении исполняющим обязанности главы администрации Питкярантского муниципального района (.....) первому заместителю главы администрации Питкярантского муниципального района (.....) надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере (...) должностного оклада с (.....) до назначения главы администрации, путем отмены распоряжения администрации Питкярантского муниципального района от (.....)(.....), осуществления перерасчета и удержания из заработной платы главы администрации Питкярантского муниципального района (.....) неправомерно выплаченной суммы (...)

Также административным ответчиком вынесено представление от (.....)(.....) об устранении в тот же срок нарушений бюджетного законодательства, выразившихся в осуществлении неправомерных выплат главе администрации Питкярантского муниципального района (.....) премий по итогам работы за (...) за фактически отработанное время в размере (...) суммы должностных окладов (с начислением районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) без соответствующих правовых оснований, путем взыскания с нее (...)

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей административного ответчика, извещенного, как указано в протоколе судебного заседания, о времени и месте разбирательства (.....)

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 96 КАС РФ).

При этом в силу ч. 8 той же статьи административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Представленная в материалы дела расписка о получении повестки на имя Контрольно-счетного управления Питкярантского муниципального района от 28 сентября 2018 г. (л.д. 39, т. 2) таким надлежащим извещением не является, поскольку она не содержит сведений о том, кем получена повестка, в ней не обозначено ни имени получателя, ни его должность, ни иное отношение к адресату, а имеется лишь подпись неизвестного лица (предположительно «(...)») без ее расшифровки.

В нарушение п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» либо изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания, к материалам дела не приобщены.

Имеющееся в материалах дела ходатайство Контрольно-счетного управления Питкярантского муниципального района от (.....) об отложении дела о надлежащем извещении управления не свидетельствует, поскольку из текста ходатайства следует, что датой разбирательства дела административный ответчик полагает 10 октября 2018г., в то время как дело было назначено на 11 октября 2018 г. и рассмотрено в тот же день.

Не подтверждает факт извещения и участие в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица Потиной М.В., поскольку с (.....) она председателем Контрольно-счетного управления Питкярантского муниципального района не является в связи с увольнением, поэтому участвовать в суде от имени названной организации не могла (ч.8 ст. 54 КАС РФ).

Как следует из дела, административным истцом до принятия обжалуемого постановления суда была доведена информация о том, что решением Совета Питкярантского муниципального района от (.....)(.....) Контрольно-счетное управление Питкярантского муниципального района было ликвидировано, и назначена комиссия по ликвидации.

Несмотря на то, что административный ответчик в период рассмотрения дела находился в стадии ликвидации, мер по извещению уполномоченного представителя ликвидационной комиссии, как этого требует ч. 6 ст. 54 КАС РФ, судом также не предпринято.

Более того, упразднение органа местного самоуправления, являющегося стороной в административном деле, в силу положений ч. 1 ст. 44 КАС РФ влекло обязанность суда разрешить вопрос о замене такой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения.

Аналогичные нормы предусматривает и ч. 2 ст. 44 КАС РФ применительно к случаю, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности.

Вопреки положениям приведенных выше норм суд принял решение по делу без выяснения вопроса о том, к компетенции какого органа после упразднения Контрольно-счетного управления Питкярантского муниципального района относится участие в публичных правоотношениях, по поводу которых возник спор, и без привлечения его к участию в деле.

Наряду с этим судом также допущены иные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными представлений от (.....)(...), суд пришел к выводу, что оспариваемые представления выступают как акты информационного характера, не являются обязательными, поскольку не влекут для объекта контроля неблагоприятные юридические последствия (санкции) в случае их неисполнения.

При этом какой-либо оценки обоснованности содержащихся в представлениях выводов о нарушениях бюджетного законодательства со стороны административного истца и соответствии этих выводов действующему законодательству суд в решении не привел.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (ч. 3 ст. 16 того же закона).

В свою очередь ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, оспариваемые акты носят для административного истца обязательный характер, а их неисполнение может повлечь привлечение его к административной ответственности, в связи с чем они в полной мере отвечают установленным ч. 1 ст. 218 КАС РФ признакам решений, спор о признании незаконными которых рассматривается в порядке административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа суд выясняет не только вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1), но и вопросы о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. «в» п. 3), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Сделав ошибочный вывод о том, что оспариваемые представления не нарушают права и законные интересы административного истца, суд не разрешил вопрос о том, соответствуют ли обжалуемые акты органа местного самоуправления действующему законодательству, тем самым не рассмотрев заявленные требования по существу.

Приведенные выше нарушения как в совокупности, так и каждое в отдельности являются в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи