Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Ильичевой Е.В., Чистяковой Т.С.
при секретаре	Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6415/2021 по апелляционной жалобе Дюльгера М.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу к Дюльгеру М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу Рак Е.Б., представителя административного ответчика Дюльгера М.В. – Лашину С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №27 по Санкт-Петербургу обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 87 498 рублей, пени в размере 198 рублей 33 копейки, ссылаясь на то, что административный ответчик является собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что Межрайонной ИНФС России №27 по Санкт-Петербургу произведено исчисление транспортного налога, однако в установленный законом срок налог уплачен не был. Административному ответчику было направлено требование об уплате налога, установлен срок оплаты, однако в установленный срок требование не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу – удовлетворены.

С ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 87 498 рублей, пени в размере 198 рублей 33 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 2 831 рубль.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик ФИО1 указал, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, копия административного иска в его адрес не направлена. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на начало налогового периода объекты налогообложения перестали существовать или находились в угоне, что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения отчетом. Также указывает, что на протяжении многих лет административный ответчик не может снять с учета несуществующие транспортные средства, поскольку на них наложены ограничения судебными приставами-исполнителями с 2015 года.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу Рак Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений, представленных на апелляционную жалобу.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, доверил представление своих интересов адвокату, действующей на основании ордера Лашиной С.А.

Представитель административного ответчика ФИО1 адвокат Лашина С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В 2019 году в собственности ФИО1 находились транспортные средства автомобили марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, МАЗ 630305-040, государственный регистрационный знак №...

На принадлежащее ФИО1 транспортные средства Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в соответствии со ставками налога, установленными Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», начислила налог за 2019 год и направила административному ответчику налоговое уведомление № 74002466 от 01.09.2020, однако в установленный законом срок налог уплачен не был (л.д. 7-8).

В связи с неуплатой транспортного налога в адрес налогоплательщика направлено требование № 116111 сформированное по состоянию на 18.12.2020 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 87 498 рублей, пени в размере 198 рублей 33 копейки, которое в установленный срок до 13.01.2021 исполнено не было (л.д. 9-11).

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 187 Санкт-Петербурга 26 февраля 2021 года вынесен судебный приказ по делу № 2а-3/2021-187, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу была взыскана недоимка по транспортному налогу и пени за 2019 год.

Определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года судебный приказ от 26 февраля 2021 года отменен (л.д. 5-6).

С настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 12 июля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства оплаты административным ответчиком задолженности по транспортному налогу и пени за 2019 год материалы административного дела не содержат, расчет задолженности произведен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, процессуальный срок на подачу иска в суд налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, уничтожения, изъятия в связи с прекращением права собственности либо возникновением права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из материалов административного дела следует, что в 2019 году административному ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №...

В соответствии со статьями 357, 358, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» ФИО1 является плательщиком транспортного налога и обязан был уплатить транспортный налог.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2019 год, а также пени в суд апелляционной инстанции административный ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на начало налогового периода объекты налогообложения перестали существовать, признаются судебной коллегией несостоятельными, равно как и доводы о том, что факт отсутствия автомобилей подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения, в связи с чем недоимка по транспортному налогу уплате не подлежит, исходя из следующего.

На основании пункта 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения, в том числе транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Как указано в части 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В материалы административного дела представлены сведения об имуществе налогоплательщика физического лица, предоставленные в налоговую инспекцию, в том числе органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, из которых следует, что в собственности административного истца в 2019 году находились транспортные средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №..., государственный регистрационный знак <***>. Сведений о том, что указанные транспортные средства числятся в угоне материалы административного дела не содержат.

Согласно ответу, поступившему на основании запроса судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от Управления государственной инспекции дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортные средства, автомобили марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №... в 2019 году находились в собственности ФИО1 Кроме того, сведений о том, что указанные транспортные средства сняты с регистрационного средства или числятся в угоне в указанном ответе на запрос не содержится.

Согласно копии постановления от 4 февраля 2018 года вынесенному в рамках КУСП-7018 от 15.05.2017 года, по заявлению ФИО1 об отсутствии принадлежащих ему транспортных средств автомобилей марки МАЗ, государственный регистрационный номер №..., государственный регистрационный номер <***>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

8 мая 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Бологовскому району майором юстиции ФИО2 вынесено постановление в рамках материалов проверки КУСП № 1028 от 07.03.2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом в части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 о хищении транспортного средства, автомобиля марки Шахман, государственный регистрационный знак <***>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные постановления, на которые ссылается административный ответчик не служат доказательством отсутствия в собственности ФИО1 вышеуказанных транспортных средств, более того, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак №... вынесено в 2020 году и отсутствие в собственности административного истца автомобиля в 2019 году подтверждать не может.

Доводы о том, что спорные автомобили фактически разобраны, перестали существовать, остаточной стоимости не имеют, и перестали эксплуатироваться, однако он не может снять с учета несуществующие транспортные средства, поскольку на них наложены ограничения судебными приставами-исполнителями с 2015 года, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статьи 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации), а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования, а наложение ареста на автотранспортное средство в рамках исполнения судебного постановления не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога и не входит в перечень случаев, предусмотренных частью 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный ответчик ФИО1 не лишен возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 162 НК РФ в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору.

С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, такое заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Относимых и допустимых доказательств уничтожения, гибели и утилизации транспортных средств именно в спорный период в 2019 г., в том числе справок, выданных надлежащими органами, представлено не было, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты недоимки по данным доводам в связи с отсутствием подтверждения информации также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ФИО1 подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2019 год.

Кроме недоимки по транспортному налогу за 2019 год с ФИО1 подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена административным истцом на указанную недоимку по транспортному налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 по 17.12.2020 в размере 198 рублей 33 копейки. Данный расчет проверен судом и соответствует материалам административного дела.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком соблюден срок на предъявление административного искового заявления в суд, исходя из следующих обстоятельств.

Так, из материалов административного дела следует, что в связи с неуплатой транспортного налога по требованию № 11611 от 18.11.2020 в установленный срок до 13 января 2021 года недоимка не уплачена, в связи с чем 26 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 187 вынесен судебный приказ № 2а-3/2021-187 о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2019 год и пени. Определением этого же мирового судьи от 24.05.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Обращение административного истца в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга имело место 12 июля 2021 года, то есть в установленный шестимесячный срок для подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается, что налоговый орган действовал в предоставленном ему законом праве, исполнил свою обязанность по обращению за взысканием недоимки по налогу в установленный законом срок, приведенные расчеты соответствуют материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, копия административного иска в его адрес не направлена, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 к ФИО1 принято к производству суда, судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 31 августа 2021 года.

Согласно адресной справке представленной в материалы дела на основании судебного запроса ФИО1 с 29 ноября 2000 года, зарегистрирован по месту жительства по адресу Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 33, корпус 1, кв. 184.

Судебная повестка с извещением о дате времени и месте судебного разбирательства с копией определения суда направлены в адрес административного ответчика ФИО1, 22 июля 2021 года, однако им не получена, возвращена в суд первой инстанции, что подтверждается конвертом, содержащимся в материалах административного дела (л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод апеллянта о не извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный истец считается извещенным о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки ФИО1 по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное административное дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.

На основании части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы административного дела содержат доказательства направления административного искового заявления в адрес административного ответчика.

Согласно реестру № 82, содержащемуся в материалах административного дела копия административного искового заявления с приложением направлена в адрес административного ответчика ФИО1 29 июня 2021 года, получено административным ответчиком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 33, корп. 1, кв. 184 – 20 июля 2021 года, что подтверждается также почтовым идентификатором ШПИ 80098660803525 (л.д. 18-20).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право административного ответчика на получение копии административного иска, а также на участие в судебном заседании в суде первой инстанции нарушено, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку административный иск предъявлен административным истцом, обладающим государственными полномочиями, исковое заявление подлежало и направлено налоговым органом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению копии административного искового заявления в адрес административного ответчика, довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика о несогласии с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по административному делу № 2а-6415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: