Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Чуфистова И.В., Есениной Т.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2а-4949/2021 по апелляционной жалобе Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 октября 2021 года по административному иску Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» к Комитету по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, председателю Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга Чернейко Дмитрию Семеновичу о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» (далее - БРМОД «Уроки финансовой и юридической грамотности») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель названного общественного движения просил признать незаконным бездействие Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, должностного лица - председателя Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга Чернейко Дмитрия Семеновича, выразившееся в препятствовании благотворительной деятельности в организации для детей, лишившихся родителей и оставшихся без их попечения, а также для детей, нуждающихся в помощи и защите государства, работы по проведению профориентационных мероприятий и обеспечению реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков.

В обоснование административного иска представитель общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» ссылался на то обстоятельство, что обратился в Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга с предложением к указанному органу государственной власти о намерении взаимодействовать в части направления благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения и находящимся в трудной жизненной ситуации.

Административный ответчик принял решение об отказе от взаимодействия, что повлекло нарушение прав, свобод и публичных интересов детей, находящихся в трудной жизненной ситуации в получении благотворительной помощи от благотворителей и добровольцев г. Москвы (л.д. 2-3).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований БРМОД «Уроки финансовой и юридической грамотности» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца БРМОД «Уроки финансовой и юридической грамотности» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, указывая, что административный истец в разумные сроки не получил определение о принятии административного искового заявления к производству суда, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству, возражения административного ответчика. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции допустил нарушение п.1 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не применив норму закона, подлежащую применению, что является существенным нарушением процессуального закона и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, указывает, что административный истец был лишен права заявлять ходатайства, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца. По мнению подателя жалобы, нарушение процессуальных прав административного истца привело к неправильному решению суда первой инстанции, что является основанием для отмены судебного акта, поскольку правовая позиция административного истца при вынесении решения не учитывалась (л.д. 64).

Представитель административного истца БРМОД «Уроки финансовой и юридической грамотности», административные ответчики Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, председатель Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В Комитет по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга 06.10.2021 поступило обращение административного истца от 06.10.2021 № 27836 с предложением о намерении организовать с привлечением добровольческих (волонтёрских) организаций в воспитательных учреждениях для детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, а также для детей, нуждающихся в помощи и защите государства, работы по проведению профориентированных мероприятий и обеспечению реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков. Обращению был присвоен входящий номер ОБ-81-1207/21-0-0 от 06.10.2021.

Письмом от 08.10.2021 исх. № ОБ-81-1207/21-0-0 Комитет перенаправил обращение вх. № ОБ-81-1207/21-0-0 от 06.10.2021 в адрес Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Санкт-Петербурга.

Письмом от 08.10.2021 исх. № ОБ-81-1207/21-0-0 Комитет сообщил административному истцу о рассмотрении обращения, разъяснил, что в силу положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение направлено для рассмотрения по принадлежности вопросов в Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями.

Письмо от 08.10.2021 исх. ОБ-81-1207/21-0-0 направлено административному истцу посредством сети «Интернет» по адресу электронной почты, указанному в обращении, - 8817@apno.ru. (л.д. 26-28).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований об оспаривании решения административных ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований Закона о порядке рассмотрения обращений, в том числе изложенных в ст. 8 названного закона, допущено не было поскольку обращение административного истца было перенаправлено для рассмотрения по компетенции в уполномоченный орган государственной власти в установленный законом срок, о чем было сообщено административному истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 Положения о Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2006 № 1542 комитет проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере труда, занятости населения и трудовой миграции, в том числе обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, а также координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в соответствующих сферах.

Согласно указанному положению в полномочия административного ответчика не входит осуществление функций по проведению профориентационных мероприятий и обеспечению реализации специальных программ, направленных на формирование у детей, лишившихся родителей и оставшихся без их попечения, а также для детей, нуждающихся в помощи и защите государства, профессиональных навыков и осуществление сотрудничества с благотворительными организациями по указанному направлению деятельности.

В соответствии с Положением о Комитете по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года № 608, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и осуществляет реализацию и проведение государственной молодежной политики в Санкт-Петербурге, государственной политике Санкт-Петербурга в сфере взаимодействия с общественными объединениями и организациями в Санкт-Петербурге (пункты 1.1., 2.1, 2.2).

В силу пункта 3.9 Положения Комитет развивает добровольческую (волонтерскую) деятельность молодежи.

Согласно пункту 4.28 Положения, Комитет обеспечивает рассмотрение обращений граждан и организаций по вопросам, находящимся в компетенции Комитета, в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает прием граждан и представителей организаций по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета.

Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее - Закон о благотворительной деятельности) установлены основы правового регулирования благотворительной деятельности, определены возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о благотворительной деятельности, гарантируется и обеспечивается защита предусмотренных законодательством Российской Федерации прав и законных интересов граждан и юридических лиц - участников благотворительной деятельности.

Статьёй 17.2 Закона о благотворительной деятельности определено, что организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право, в том числе, получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17.3 Закона о благотворительной деятельности, утверждает общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациям.

Во исполнение указанного законоположения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1425 утверждены общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 2 Требований, организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности, которое должно содержать определенную информацию, указанную в данном пункте.

Согласно пункту 3 и 4 Требований, орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация информируются о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения. К уведомлению о принятии предложения прилагается проект соглашения, в уведомлении об отказе принятии предложения указывается основание отказа.

С учётом приведённых правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку обращение административного истца, поступившее в Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга 06.10.2021, рассмотрено в установленном законом порядке и сроки (08.10.2021), должностным лицом Комитета, административным ответчиком принято решение о перенаправлении указного обращения по компетенции в иной орган государственной власти в установленный законом срок, о чем заявителю направлен соответствующий ответ, в связи с чем, при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Из материалов административного дела следует, что ответ на обращение административного истца был направлен административным ответчиком по адресу электронной почты, указанному в обращении (л.д.26-29). При этом административным истцом не оспаривается факт получения ответа административного ответчика от 08.10.2021 года о перенаправлении его обращения для рассмотрения по компетенции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Перенаправление обращения в иной орган государственной власти для рассмотрения по компетенции не может рассматриваться как препятствование благотворительной деятельности административного истца. Несогласие административного истца с перенаправлением обращения по компетенции не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец в разумные сроки не получил определение о принятии административного искового заявления к производству суда, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству, возражения административного ответчика, административный истец был лишен права заявлять ходатайства, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца подлежат отклонению судом, поскольку о рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец в соответствии со ст. 96 КАС РФ был извещен посредством направления судебной повестки по адресу электронной почты, указанному в административном исковом заявлении (л.д. 23 – оборот), об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял, об отложении рассмотрения дела и направлении ему копий материалов дела, в том числе определений суда не просил, явка административного истца не признавалась судом обязательной.

Довод апелляционной жалобы о неознакомлении административного истца с возражениями административного ответчика на административное исковое заявление и иными документами, определениями суда, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ознакомление с материалами дела является правом стороны. Административный ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела или непосредственно участвовать в судебном заседании и возражать против доводов и возражений другой стороны. Административный ответчик указанными правами не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, нарушений требований процессуального закона, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по административному делу № 2а-4949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: