Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года административное дело №... по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Ж.А.А., Н.В.И к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 03 апреля 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок в общую долевую собственность.

Заслушав доклад судьи И.Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Ж.А.А. – Т.И.А, действующего по доверенности от 23 июня 2016 года сроком на пять лет, представителя административного истца Н.В.И – Т.И.А, действующего по доверенности от 27 июня 2016 года сроком на пять лет, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.А.А. и Н.В.И обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03 апреля 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... (л.д.6-8).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административные истцы просили обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить указанный земельный участок административным истцам в общую долевую собственность.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Основанием возникновения права собственности являются решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам №... и №.... После оформления права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 2016 году административные истцы обратились в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в общую долевую собственность земельного участка и утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка для дальнейшей постановки на кадастровый учёт. 28 февраля 2017 года выдано распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №...-рзк, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением характеристик: земельный участок <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <...>, вид разрешенного использования: <...>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровый номер №.... 11 апреля 2020 года административным истцам направлено решение об отказе в предоставлении земельного участка от 03 апреля 2020 года ввиду того, что строение, расположенное в границах испрашиваемого земельного участка не является индивидуальным жилым домом, в связи с чем у заявителей отсутствовало право требования предоставления земельного участка. По мнению административных истцов, оспариваемое решение является незаконным, поскольку они являются собственниками жилого дома, который поставлен на кадастровый учёт как объект недвижимого имущество с определенными характеристиками, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года административное исковое заявление Ж.А.А. и Н.В.И удовлетворено, признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03 апреля 2020 года в предоставлении в общую долевую собственность Н.В.И и Ж.А.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...; на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Ж.А.А. и Н.В.И о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., в общую долевую собственность (л.д.106-111).

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение отменить и отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; согласно акту обследования участка с фотофиксацией от 10 декабря 2019 года установлено отсутствие в границах участка объекта (индивидуального жилого дома), и в соответствии со сведениями Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга по состоянию на 11 августа 2020 года объекты капитального строительства на участке отсутствуют (л.д.117-119).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы Ж.А.А. и Н.В.И, представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные истцы Ж.А.А., Н.В.И - заказным письмом с уведомлением, представитель административного ответчика - судебным извещением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные истцы Ж.А.А. и Н.В.И, представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербург об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства - материалы гражданских дел №... и №... Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Ж.А.А. и Н.В.И на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12).

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по делу №... жилой дом площадью <...>., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>, включен в наследственную массу после смерти <дата>Н.А.А.; установлен факт принятия Н.В.И наследства после умершей <дата>Н.А.А.; за Н.В.И признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...>., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 48-51).

25 августа 2015 года за Н.В.И зарегистрировано право собственности на ? долю на жилой дом площадью <...>., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу №... в наследственную массу, оставшуюся после смерти Н.А.А., включен жилой дом площадью <...>., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; в наследственную массу после смерти <дата>Л.Л.Н. включена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...>., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>; за Ж.А.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью <...>., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 47).

<дата> зарегистрировано право собственности Ж.А.А. на ? долю на жилой дом площадью <...>., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12).

25 июля 2016 года Н.В.И.. и Ж.А.А.. обратились в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлениями о передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...>., и утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д.82, 83).

25 июля 2016 года Н.В.И. и Ж.А.А. обратились в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлениями об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, площадью <...> с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома (л.д.84-87).

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года №...-рзк утверждена схема расположения земельного участка №... площадью <...>., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 100-101).

Земельный участок площадью <...>., расположенный по адресу<адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... (л.д.14-15).

14 ноября 2019 года административные истцы повторно обратились в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о предоставлении в общую долевую собственность бесплатного земельного участка земельного участка №... площадью <...>., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в удовлетворении которого отказано решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03 апреля 2020 года в связи с отсутствием объекта капитального строительства в границах испрашиваемого земельного участка, а расположенный на земельном участке согласно акту обследования земельного участка от 10 декабря 2019 года, выполненного сотрудниками Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, строение, распложенное в границах участка не является индивидуальным жилым домом (л.д. 9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств прекращения права собственности, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащего административным истцам объекта понятию индивидуальный жилой дом, а также критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землёй, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года №98 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.26 Положения Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с целью реализации возложенных на него полномочий принимает решения об отчуждении в соответствии с гражданским законодательством принадлежащих Санкт-Петербургу долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности Санкт-Петербурга и третьих лиц, а также совершает сделки, направленные на исполнение указанных решений.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года №234-р утвержден Административный регламент Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельного участка, расположенного на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на который не разграничена, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, или по принятию решения о предоставлении такого участка в собственность бесплатно.

Согласно пункту 2.9.2. названного Административного регламента Комитет принимает решение об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом отказе отсутствуют основания, указанные в пункте 2.9.2. названного Административного регламента и в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Однако, однозначного вывода о полной гибели или уничтожении здания материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления административных истцов о передаче в долевую собственность испрашиваемого земельного участка, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылался на акт от 10 декабря 2019 года, составленный сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <...> согласно которому в результате проведенного полевого обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на земельном участке объекты капитального строения отсутствуют, имеется деревянный сруб и деревянная бытовка (л.д.36).

Между тем, на представленных к акту фотографиях на указанном земельном участке имеется деревянное строение (л.д.38-42).

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что деревянное строение, изображенное на фотографиях, не является тем жилым домом, на которое решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года и 24 марта 2016 года за административными истцами было признано право общей долевой собственности.

Так, согласно кадастровому паспорту, составленному 25 ноября 2014 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., имеет площадь <...>., состоит из <...>, материал стен - <...>, год ввода в эксплуатацию - <...> (л.д.171-172).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., расположен жилой дом с кадастровым номером №..., который является ранее учтенным, сведения о нем в кадастр переданы 20 сентября 2012 года (л.д.152).

Нахождение объекта в аварийном состоянии, а также невозможность его использования по назначению, не свидетельствуют о наступлении полной гибели или уничтожении имущества.

Административный истец Н.В.И зарегистрирован с <дата> по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.65).

Представленная административным ответчиком схема Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербургу не подтверждает отсутствие строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.37).

Поскольку административный ответчик не представил доказательства о полной гибели здания и о прекращении права собственности административных истцов на объект недвижимого имущества в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и правильно определил способ восстановления нарушенных прав административных истцов, возложив на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: