Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Кировского района города Екатеринбурга Свердловской области Гоголевскому Александру Владимировичу, руководителю УФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, прокуратуре Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, исполняющей обязанности главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Свердловской области и заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., представителя административных ответчиков исполняющей обязанности главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков прокурора Кировского района города Екатеринбурга, прокуратуры Свердловской области ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие прокурора Кировского района города Екатеринбурга Гоголевского А.В.; бездействие руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке его обращений. В обоснование требований административного иска указал, что является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 73445/17/66003 в отношении ФИО7, предмет исполнения: взыскание денежных средств, задолженность по которому на момент обращения в суд с иском составляла 740 000 руб. 03 апреля 2018 года взыскателем в адрес начальника Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО8 было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. 03 мая 2018 года, 28 июня 2018 года на имя руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 направлено обращение о незаконных действиях судебных приставов ФИО8, ФИО9, с просьбой принять меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов. 14 июня 2018 года на имя руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 взыскателем направлено заявление о предоставлении информации о результатах рассмотрения представлений прокуратуры, установления контроля за исполнительными действиями судебных приставов-исполнителей. 05 июля 2018 года на имя руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 взыскателем направлено заявление с просьбой предоставления полной информации о движении по исполнительному производству, о принятии мер по принудительному исполнению. 19 июля 2018 на имя начальника Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО8 взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 021645603, а также с просьбой предоставить информацию по исполнительным листам. По утверждению административного истца, ни на одно из указанных обращений и заявлений ответы ему не поступили. Кроме того, указал, что им были направлены многочисленные заявления и обращения в прокуратуру Кировского района города Екатеринбурга истцом, получен ответ от 17 июля 2018 года за подписью прокурора Гоголевского А.В., из которого следует, что жилое помещение, принадлежащее должнику расположенное по адресу: ..., является единственным жильем, в связи с чем на него в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. По мнению административного истца, указанный ответ является незаконным и необоснованным, основанным на неверном толковании норм права.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Свердловской области, прокуратура Свердловской области, руководитель УФССП России по Свердловской области - Главный судебный пристав Свердловской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков прокурора Кировского района города Екатеринбурга Гоголевского А.В., прокуратуры Свердловской области, заинтересованного лица заместителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга Казанцева А.В. - ФИО10, представитель административных ответчиков исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФССП России - ФИО5, заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2018 года требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 при рассмотрении обращений ФИО1 от 03 мая 2018 года, от 14 июня 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 05 июля 2018 года. На исполняющего руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 судом возложена обязанность рассмотреть указанные выше обращения ФИО1 Судом признано незаконным бездействие прокурора Кировского района города Екатеринбурга Гоголевского А.В. при разрешении обращения ФИО1 от 11 июля 2018 года. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к прокурору Кировского района города Екатеринбурга Гоголевскому А.В., руководителю УФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, прокуратуре Свердловской области, УФССП России по Свердловской области судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области и заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО5 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все поступившие от ФИО1 обращения были рассмотрены, на них даны ответы, которые были направлены в адрес административного истца посредством простой почтовой корреспонденции.

Исполняющим обязанности прокурора Кировского района города Екатеринбурга Романовой Л.В. направлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик руководитель УФССП России по Свердловской области - главный судебный пристав Свердловской области ФИО2, заинтересованные лица заместитель прокурора Кировского района города Екатеринбурга Казанцев А.В., заместитель начальника отдела по обращению граждан УФССП России по Свердловской области ФИО12, начальник отдела по обращению граждан УФССП по Свердловской области ФИО13, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО14, ФИО7, представитель заинтересованного лица ФССП Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 73445/17/66003 в отношении ФИО7, предмет исполнения: взыскание денежных средств, задолженность по которому на момент обращения в суд с иском составляла 740 000 руб.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2018 года ФИО1 на имя руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 направлено обращение, в котором заявитель указал, что является взыскателем в рамках исполнительных производств, при этом просил применить меры административной и дисциплинарной ответственности в отношении должностных лиц Кировского районного отдела города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, поскольку ответ на письменное обращение, направленное старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга он не получил.

20 июня 2018 года исполняющим обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО12 подготовлен ответ на указанное обращение от 03 мая 2018 года, в котором сообщалось, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в различные органы, после поступления ответов будет решен вопрос о применении дальнейших мер исполнения для взыскания задолженности по исполнительным производствам.

14 июня 2018 года ФИО1 на имя руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 было направлено заявление с просьбой предоставить информацию о принятых мерах в отношении судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования по сводному исполнительному производству, с просьбой взять на контроль исполнение в отношении должника ФИО7, направить в адрес заявителя ответы на все направленные им обращения.

02 августа 2018 года начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО13 подготовлен ответ на обращение от 14 июня 2018 года, согласно которому на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО9 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 В целях надлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского отдела ФИО8 указано организовать работу судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений по предоставлению информации. Информации о принятых мерах в отношении судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования по сводному исполнительному производству ответ не содержит.

05 июля 2018 года ФИО1 на имя руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 было направлено заявление, в котором он указал, что отправил 03 апреля 2018 года в адрес старшего пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8 заявление с просьбой о предоставлении информации по исполнительному производству, принятии мер принудительного взыскания на объект недвижимости принадлежащий должнику, однако старшим судебным приставом соответствующие меры не приняты. Просил рассмотреть данное заявление и принять исчерпывающие меры об устранении нарушений законодательства.

02 августа 2018 года начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО13, рассмотрено данное обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подготовлен ответ на обращение от 05 июля 2018 года, в котором указано, что судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, по результатам полученных ответов судебным приставом исполнителем приняты действия предусмотренные законом, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области указано на необходимость организовать работу.

28 июня 2018 года ФИО1 на имя главного судебного пристава ФССП России была подана жалоба-заявление, в которой содержалась просьба заявителя принять исчерпывающие меры по факту незаконных и необоснованных действий, а также бездействия УФССП по Свердловской области по исполнительному производству. Просил признать действия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области незаконными и необоснованными.

Данное обращение из ФССП России было направлено для рассмотрения в УФССП России по Свердловской области 18 июля 2018 года.

Ответ о результатах рассмотрения жалобы ФИО1 от 28 июня 2018 года не представлен.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, решения по жалобам ФИО1 от 03 мая 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 05 июля 2018 года, поданным в УФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности, должны были быть приняты руководителем УФССП России по Свердловской области в форме постановлений в порядке, предусмотренном статьей 122 Закона об исполнительном производстве, при этом руководителем УФССП России по Свердловской области в срок, установленный частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве не принято решение по поступившим жалобам взыскателя от 03 мая 2018 года, от 14 июня 2018 года, от 28 июня 2018 года, административному истцу не направлены копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб, чем нарушены его права, свободы и законные интересы. Кроме того, суд установил, что по обращению от 14 июня 2018 года, ФИО15 не был дан полный ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

На основании вышеизложенного, требование о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области при рассмотрении обращений ФИО1 от 03 мая 2018 года, от 14 июня 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 05 июля 2018 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое направление указанных выше ответов в адрес административного истца, что также существенно нарушает право ФИО15 на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных им обращений и жалоб.

Решение суда в остальной части (в части признания незаконным бездействия прокурора Кировского района города Екатеринбурга Гоголевского А.В., а также в части отказа в удовлетворении остальных заявленных ФИО1 требований) лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, судебная коллегия оснований для проверки выводов суда в данной части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика УФССП России по Свердловской области и заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя административного ответчика и заинтересованного лица, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Свердловской области и заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.И. Жейнова

Н.С. Корякова