Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по передаче имущества

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя заинтересованного лица – ООО «Логистик Групп» ФИО3 полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения, просил:

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Белгороду – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, связанные с передачей ему 17 мая 2018 года в ходе проведения исполнительских действий имущества - низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000*19000*2900*100-НТ общей загрузкой 30 т.;

- признать частично незаконным акт о возвращении имущества должнику от 17 мая 2018 года, составленный заместителем начальника отдела судебных приставов по городу Белгороду – заместителем старшего судебного пристава ФИО2, в части передачи ему имущества;

- обязать начальника отдела судебных приставов по городу Белгороду – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений закона, к которому привели её действия, связанные с передачей ему имущества в ходе проведения исполнительских действий 17 мая 2018 года:

- восстановить нарушенные его права.

В обоснование требований административный истец указал, что заместитель начальника отдела судебных приставов по городу Белгороду ФИО2 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № от 28 декабря 2017 года, в рамках которого на основании определения Ленинского районного суда города Курска был наложен арест на имущество, находившееся на территории ООО <данные изъяты> морской контейнер ROK /016- КА/83 <данные изъяты>), морской контейнер ROK/060 – KВ/97 (<данные изъяты>), морской контейнер ROK /157- КR/94 (<данные изъяты>), низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000*19000*2900*100-НТ общей загрузкой 30 тонн. Данное имущество является предметом спора между ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> - с одной стороны и ООО <данные изъяты> с другой.

Вышеназванное постановление было составлено и подписано судебным приставом-исполнителем в его (истца) присутствии, а также в присутствии понятых.

Судебный пристав-исполнитель объявила ему, что арест имущества прекращен, и оно подлежит передаче должнику – ФИО15

Несмотря на то, что срок действия доверенности, удостоверенной нотариусом 19 января 2015 года, выданной ФИО16 на имя ФИО4, истек 20 января 2018 года, и истец не обладал полномочиями действовать в интересах ФИО17, судебный пристав-исполнитель потребовала поставить подпись в акте о возвращении имущества должнику, в соответствии с которым ФИО18 возвращалась низкотемпературная камера охлаждения с перегородкой 13000*19000*2900*100-НТ общей загрузкой 30 тонн. Фактически наличие и местонахождение данного имущества не проверялось и не устанавливалось.

Как указывает в иске ФИО4, до настоящего времени ему не известно местонахождение передаваемого имущества, его наличие, комплектность, поскольку он его не видел, о чем заявил судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительных действий. Однако его заявление оставлено без внимания.

По мнению административного истца, действиями заместителя начальника отдела судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 нарушены его права, поскольку, не являясь стороной в исполнительном производстве, он не имел права принимать имущество; полагает, что в будущем ФИО19 может предъявить к нему требования об истребовании имущества, которое он фактически не видел и не получал.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебное заседание не явились: административные ответчики, заинтересованное лицо - ФИО20 которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения административного заявления не имеется, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд города Курска с иском к ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 27 декабря 2017 года в порядке обеспечения иска наложен арест на спорное имущество: морской контейнер ROK /016- КА/83 (<данные изъяты>), морской контейнер ROK/060 – KR/97 (<данные изъяты>), морской контейнер ROK /157- КR/94 (<данные изъяты> низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000 * 19000 * 2900 * 100 - НТ общей загрузкой 30 т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года на основании исполнительного листа выданного Ленинским рационным судом г. Курска 27 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: наложение ареста на морской контейнер ROK /016- КА/83 <данные изъяты>), морской контейнер ROK/060 – KR/97 (<данные изъяты>), морской контейнер ROK /157- КR/94 (<данные изъяты>), низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000 * 19000 * 2900 * 100 - НТ общей загрузкой 30 т. находящийся по адресу: <адрес>

Определением Ленинского рационного суда г. Курска производство по делу было прекращено и отменены вышеуказанные обеспечительные меры.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 5 марта 2018 года (дело №№), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО5 от 28 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 27 декабря 2017 года, выданного Ленинским районным судом городу Курска, с предметом исполнения – наложение ареста (л.д.77-80).

Согласно акту от 29 декабря 2017 года в присутствии представителя взыскателя, в отсутствие должника, по адресу: <адрес> подвергнута аресту низкотемпературная камера охлаждения с перегородкой 13000*19000*2900*100-НТ общей загрузкой 30 тонн, передана на ответственное хранение ФИО22

Определением Ленинского районного суда города Курска от 24 января 2018 года, оставленные без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 29 марта 2018 года, прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции; отменено обеспечение иска в виде ареста вышеуказанного имущества, находящегося по адресу: <адрес>

17 мая 2018 года заместителем начальника – заместителем судебного пристава отдела старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и о снятии ареста с имущества.

В тот же день в присутствии понятых, с участием представителя ООО <данные изъяты> составлен акт о возвращении имущества должнику, в котором указано, что должнику передано арестованное по акту от 29 декабря 2017 года имущество: низкотемпературная камера охлаждения с перегородкой 13000*19000*2900*100-НТ общей загрузкой 30 т. Указано, что имущество получено представителем ФИО24 - ФИО1

Какие-либо заявления и замечания по поводу передачи имущества в акте не указаны (л.д.110).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт собственноручного подписания оспариваемого акта.

Пунктом 4 части 2 статьи 43, пунктом 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

При таких обстоятельствах заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 обоснованно прекратила исполнительное производство № о принятии обеспечительных мер в связи с прекращением судом производства по делу по иску ООО <данные изъяты> к ФИО30 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отменой обеспечительных мер.

Постановление о снятии арест с имущества соответствует требованиям ч.1 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно акту от 17 мая 2018 года, составленному в присутствии двух понятых, представителя взыскателя - ООО <данные изъяты> - ФИО26., представитель ФИО25., действовавший по доверенности, ФИО1 получил низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000*19000*2900*100-НТ общей загрузкой 30 т., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.110).

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что он фактически не получал вышеназванное имущество, не знает о его местонахождении, а акт подписал по просьбе судебного пристава-исполнителя в числе иных документов, несостоятелен и свидетельствует о проявлении им недобросовестности в спорных правоотношениях.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1 знал (определенно должен был знать) об истечении срока доверенности, выданной ему ФИО27., однако принял имущество у судебного пристава-исполнителя, подписав оспариваемый акт в качестве представителя, и не сделал в нем какие-либо замечания относительно своего процессуального положения.

Таким образом, ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, передавая имущество ФИО28 неуполномоченному лицу, свидетельствует о недобросовестном поведении самого административного истца и не может служить основанием для удовлетворения иска (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истечение срока выданной ФИО29 доверенности на имя ФИО1 не опровергает факт передачи административному истцу имущества судебным приставом-исполнителем, который подтвержден вышеуказанным актом и в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не опровергнут административным истцом путем представления допустимых и достаточных доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт незаконности оспариваемых истцом действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по передаче имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –