Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению Германова <...> к административным ответчикам начальнику Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Борзиловой <...> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству; возложении обязанности совершить исполнительские действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Германова А.М. адвоката Шагамбаева А.М. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Административный истец Германов A.M. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Борзиловой Л.Е. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству; возложении обязанности совершить исполнительские действия. В обоснование своих требований Германов A.M. указал, что на основании вступившего в законную силу 22.11.2016 года решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.10.2016 года, 28 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство <...> предмет исполнения которого является принудительное взыскание с Казаровой <...> (должник) в пользу (взыскателя) Германова А.М. денежной суммы в размере <...> рублей. Однако решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.10.2016г. на протяжении более 1 года 10 месяцев не исполнено, права и законные интересы взыскателя не восстановлены. Административный истец, действуя через своего представителя по доверенности, руководствуясь ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился 17.10.2017г с заявлением о розыске имущества должника. Постановление об исполнительном розыске вынесено 01.03.2018 г., то есть по истечении 4 месяцев 2 недель. После вынесения постановления исполнительные действия не осуществлялись, фактически розыском имущества должника судебные приставы Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не занимались. В связи с бездействием сотрудников Усть-Лабинского РОСП по исполнительному делу № <...>, после вынесения постановления о розыске имущества должника, 04.06.2018 г. административный истец подал руководителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Лозинской А.Г., однако никакого ответа на жалобу он не получил. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №<...> возбужденного на основании исполнительного листа №<...> от 17.10.2016 года, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, в части порядка рассмотрения жалобы представителя взыскателя от 04.06.2018 г. и сроков направления постановления по результатам рассмотрения жалобы, а также в части бездействия судебного пристава-исполнителя Лозинской А.Г. по принудительному исполнению судебного акта, обязать Усть-Лабинский РО УФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа - исполнительного листа № <...>.10.2016 г., выданного Усть-Лабинским районным судом, в установленные сроки, а также совершить действия по результатам рассмотрения жалобы представителя заявителя, предусмотренные положениями ст.ст.124, 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направить постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя в течение трех дней с момента вынесения.

В судебном заседании административный истец Германов A.M. и его представитель Шагамбаев A.M. просили суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, а также просили удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Административный ответчик - начальник Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Борзилова Л.Е., действующая по доверенности также в интересах УФССП России по Краснодарскому краю, административные исковые требования не признала и просила в иске отказать, а также в восстановлении административному истцу срока на обжалование.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного истца Германова А.М. адвокат Шагамбаев А.М. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Германов А.М. просил решение суда отменить.

Представитель административного истца Шагамбаев А.М., начальник Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Борзилова Л.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Согласно ч.5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.6 и ч.7 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в Усть-Лабинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 28 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство №<...> от 28.02.2017г. о взыскании с Казаровой <...> в пользу взыскателя Германова А.М. денежных средств в размере <...> руб.

04 июня 2018 г. в Усть-Лабинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступила жалоба представителя взыскателя Германова A.M. - адвоката Шагамбаева A.M. на имя начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в которой заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лозинской А.Н. по исполнительному производству № 104053694/23070 незаконными и принять своевременные меры по устранению нарушений прав взыскателя Германова A.M. по исполнительному производству.

Постановлением начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 20 июня 2018 г. в удовлетворении жалобы представителя Германова A.M. - Шагамбаева A.M. было отказано на том основании, что в ходе проверки доводы жалобы не нашли подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в части административных требований, касающихся порядка рассмотрения жалобы представителя взыскателя от 04.06.2018 г. и сроков направления постановления по результатам рассмотрения жалобы, административным истцом Германовым A.M. пропущен срок обращения в суд, причины его пропуска являются неуважительными, в связи с чем ходатайство административного истца Германова A.M. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд удовлетворению не подлежит. При этом, суд в обоснование своего вывода, сослался на Список регистрируемых почтовых отправлений по Усть-Лабинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, согласно которому копия постановления от 20.06.2018 г. была направлена административному истцу заказным письмом 22.06.2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца в части требований о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства №<...> от 28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Однако указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 9, 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, несмотря на указание в протоколе судебного заседания от 29 октября 2018 года о приобщении к материалам дела копии исполнительного производства (л.д.100), указанная копия исполнительного производства в материалах дела отсутствует, в связи с чем у судебной коллегии не имеется возможности проверить доводы, приводимые административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении административного иска, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, не проверил обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не исследовал имеющие существенные значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

В нарушение требований ч.2 ст.14 КАС РФ, суд не создал условия и не принял предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Кроме того, судом было оставлено без внимания, что предоставленный административным ответчиком Список регистрируемых почтовых отправлений по Усть-Лабинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о направлении почтовых отправлений заказным письмом с простым уведомлением, однако соответствующее уведомление, свидетельствующее о своевременности направления копии постановления Германову А.М., суду предоставлено не было.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

В материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции - оптический диск, в ходе исследования которого было выяснено, что представленный СД-диск является нечитаемым.

Таким образом, в нарушение общих правил главы 20 Кодекса административного судопроизводства РФ, в материалах дела отсутствует приложенный диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 29.10.2018 года. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 КАС РФ, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ.

На основании статьи 41 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;

3) предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников (административных соистцов или административных соответчиков) (ч.3 ст.41 КАС РФ).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лозинская А.Г., бездействие которой оспаривалось административным истцом, к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась, в нарушение выше изложенных требований закона.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2019 года.