Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заедании административное дело № жалобе представителя административного истца Гальперина Олега – Печенкиной О.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Гальперина Олега к Выборгской таможне СЗТУ ФТС, начальнику ТП МАПП Брусничное Выборгской таможни СЗТУ ФТС Ткаченко А. Е. о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя ответчика таможни СЗТУ ФТС – Агаджанян А.Н., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Гальперин О. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что решением Выборгской таможни признано незаконным перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза 10.02.2021 транспортного средства автобус «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>. 2002 выпуска, регистрационный №, VIN № №. Полагает, решение таможенного органа незаконным, сфальсифицированным, поскольку в первом решении (которое направлялось истцу) Гальперин Олег не был признан лицом, несущим солидарную обязанность, а в обжалуемом варианте решения, он указан в качестве такого лица. При этом он не может быть признан лицом, незаконно перемещавшим транспортное средство и не может нести солидарную обязанность по уплате таможенных платежей по ч.2 ст. 56 Таможенного кодекса ЕАЭС, соответственно, никаких таможенных платежей Гальперин О. оплачивать не обязан, поскольку пересекал таможенную границу ЕАЭС в таможенном посте МАПП Брусничное в качестве второго водителя транспортного средства международной перевозки автобус <данные изъяты>» модель <данные изъяты>R, 2002 г. выпуска, регистрационный помер №, VINM №. В качестве лица, осуществляющего перевозку товаров указана фирма «<данные изъяты>». Гальперин О. не являлся собственником или владельцем данного транспортного средства, а по договоренности осуществлял сопровождение данного транспортного средства в качестве второго водителя и в тот же день вернулся на территорию Эстонии. По каким причинам транспортное средство в дальнейшем не было вывезено с территории ЕАЭС Гальперину Олегу не известно.

Указывает, что проверка проведена с нарушением процедуры и сроков проведения

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение по результатам таможенного контроля № от 28.10.2019 и.о. начальника таможенного поста МАПП Брусничное Ткаченко А.Е.

Решением Выборгского городского суда от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 64).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 03.02.2022 решение суда отменено (нарушение порядка ведения аудиопротоколирования), дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д. 232-237).

Решением Выборгского городского суда от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 179-202)

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований (т.3 л.д. 228-233).

В возражениях на апелляционную жалобу Выборгская таможня просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец, административный ответчик и.о. начальника таможенного поста МАПП Брусничное Ткаченко А.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайство представителя истца об отложении в связи с обращением в Верховный Суд Российской Федерации по делу № судебной коллегией было рассмотрено и отклонено иных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав представителя ответчика, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 01.01.2018 Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу ЕАЭС установлены главой 38 ТК ЕАЭС.

Согласно п.3 ст. 272 ТК ЕАЭС под временно ввозимыми (временно ввезенными) транспортными средствами международной перевозки понимаются временно ввозимые на таможенную территорию Союза для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами транспортные средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированные в государствах, не являющихся членами Союза, за иностранными лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 273 ТК ЕАЭС временно ввозимые транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и сохраняют статус иностранных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 273 ТК ЕАЭС - временно ввезенные транспортные средства международной перевозки до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со статьей 274 Кодекса Союза, подлежат обратному вывозу с таможенной территории ЕАЭС либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Временно ввезенные транспортные средства международной перевозки находятся и используются на таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий, установленных статьей 275 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 278 ТК ЕАЭС ТСМП подлежат таможенному декларированию и выпуску при ввозе на таможенную территорию Союза временно ввозимых ТСМП и обратном вывозе с таможенной территории Союза таких ТСМП.

В соответствии с п.1 ст. 274 ТК ЕАЭС срок нахождения на таможенной территории Союза временно ввозимого транспортного средства международной перевозки устанавливается таможенным органом на основании заявления перевозчика исходя из времени, необходимого для вывоза такого транспортного средства международной перевозки с таможенной территории ЕАЭС после завершения операций перевозки, в связи с которыми оно было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2018 на т/п МАПП Брусничное на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, территория Союза) из Республики Финляндия прибыло транспортное средство автобус «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный знак № VIN № №, объемом двигателя 11 967 см?, зарегистрированное в Эстонии. Транспортное средство задекларировано таможенному органу с использованием таможенной декларации на транспортное средство № (далее – ТДТС) как транспортное средство международной перевозки (далее – ТСМП), ввозимое на таможенную территорию ЕАЭС для начала международной перевозки (т.1 л.д. 206).

В графе 4 декларации в качестве лица, осуществляющего перевозку товаров, заявлена компания «<данные изъяты>», зарегистрированная в Эстонии, представителем экипажа и лицом, уполномоченным на представление документов таможенному органу, указан гражданин Эстонии <данные изъяты>). Экипаж (графа 6) <данные изъяты> Гальперин Олег.

Срок временного ввоза в графе «А» ТДТС 09.05.2018.

Согласно сведениям, указанным в графах 5 и 11 ТДТС, транспортное средство рег. знак № направляется в Санкт-Петербург для начала международной перевозки.

Таможенным органом установлено, что транспортное средство рег. знак № не задекларировано таможенному органу для обратного вывоза, с таможенной территории ЕАЭС не убывало, международная перевозка не начиналась, в связи с чем, Таможенным постом МАПП Брусничное Выборгской таможни принято решение № от 28.10.2019 по результатам таможенного контроля о признании:

1) товара (транспортного средства автобуса <данные изъяты>», модель <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный №, VIN № №, объем двигателя - 11 967 см?, код товара № по ЕТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 556875,54 рублей, страна происхождения Швеция, вес брутто 13250 кг, вес нетто 13250 кг, предшествующий документ №) незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза №;

2) плательщиком юридическое лицо «<данные изъяты>», <адрес>;

3) лицами, несущими солидарную ответственность:

- <данные изъяты>, <адрес>;

- Гальпери Олег, <адрес> (т.1 л.д. 225-228).

Копия решения направлена в адрес Гальперина О. 30.12.2019 и получена адресатом 23.01.2020 (т.1 л.д. 229, 230

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт незаконного перемещения установлен, содержание оспариваемого административным истцом решения таможенного органа от 28.10.2019 соответствует установленным в результате проверки обстоятельствам, оснований предполагать о том, что Гальперину О. не было известно о незаконности ввоза транспортного средства не имеется, в связи с чем, таможенным органом обоснованно истец привлечен к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Согласно подп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» - перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

В соответствии с подп. 45,49 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС к товарам относится любое движимое имущество, в том числе транспортные средства.

В соответствии с подпунктом 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 272 Кодекса Союза.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование в соответствии с подп.4 п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС в отношении транспортных средств международной перевозки допускается в письменной форме.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании транспортных средств международной перевозки используется декларация на транспортное средство.

Форма таможенной декларации на транспортное средство и порядок ее заполнения утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 года № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения» (далее - Решение комиссии № 422).

В силу п. 1 ст. 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются, в том числе, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Согласно п.4 ст. 82 ТК ЕАЭС декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа; от имени перевозчика документы и сведения, указанные в п. 1 ст. 88 ТК ЕАЭС могут быть представлены лицами, действующими по поручению перевозчика.

Согласно пунктам 2-3 статьи 278 ТК ЕАЭС декларантом ТСМП выступает перевозчик, таможенное декларирование ТСМП перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения" в графе 4 ТДТС «Лицо, осуществляющее перевозку товаров» указывается полное наименование и место нахождения перевозчика в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, а также фамилия и инициалы его представителя, уполномоченного за управление ТСМП (если ТСМП управляется экипажем - фамилия и инициалы представителя экипажа, уполномоченного на представление документов таможенному органу).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2018 г. N 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2519-0, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, таможенным органом на основании статей 322, 324, 326 ТК ЕАЭС проведена Проверка, в ходе которой установлено следующее.

Согласно акту опроса от 27.03.2018 в отношении Гальперина О., 09.02.2018 с Гальпериным О. связался Виктор Василвес (директор OU «<данные изъяты>» и предложил осуществить поездку в качестве второго водителя из Хельсинки в Санкт-Петербург за пассажирами. Основной водитель ФИО14 ночь с 09.02.2018 на 10.02.2018 въехали на территорию РФ через ТП МААП «Брусничное» на автобусе марки <данные изъяты>. 10.02.2018 забрали пассажиров и направились в сторону Ивангорода. Однако автобус сломался и был эвакуирован на неизвестную ему автобазу, пассажиры были отправлены в Ивангород на другом автобусе, а он сел в рейсовый автобус до г.Кохтла-Ярве (т.1 л.д. 209-210).

Согласно отметкам пограничной службы в паспорте Гальперина О., он покинул через ТП МАПП Ивангород таможенную территорию ЕАЭС 10.02.2018, то есть в тот же день, когда ввез транспортное средство

По сведениям, содержащимся в программном средстве АС «Авто- Транспорт», срок временного нахождения на территории ЕАЭС автобуса не продлевался, транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС не вывозилось (т.1 л.д. 207-208).

Таким образом, экипажем, осуществившим ввоз автобуса peг.знак 527BXF на таможенную территорию ЕАЭС как ТСМП для начала международной перевозки, упомянутое транспортное средство оставлено на территории ЕАЭС, при этом международная перевозка не была начата.

На основании приведенных выше нормативных положений подп. 25 п.1 ст. 2, ст. 56, 82, 104, 105 ТК ЕАЭС сделаны обоснованные выводы о том, что Гальперин О. обоснованно признан лицом, на которое должна быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, т.к. при его участии незаконно ввезено на территорию ЕАЭС без декларирования с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без соблюдения запретов и ограничений и без уплаты таможенных платежей транспортное средство, и он, как водитель автобуса в тот же день покидал территорию ЕАЭС без вывоза транспортного средства. Указанные обстоятельства также опровергают доводы административного истца о том, что о нарушении таможенного законодательства при перемещении транспортного средства он не знал и не мог знать.

Факт незаконного перемещения установлен решением по результатам таможенного контроля; содержание оспариваемого административным истцом решения таможенного органа от 28.10.2019 соответствует установленным в результате проверки обстоятельствам.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Выборгской таможни, согласно базе данных таможенных органов Гальперин О. непосредственно участвовал (и следовал и заявлен в составе экипажа) во ввозе под видом ТСМП на территорию ЕЭС 4 автобусов в регионе деятельности Выборгской таможни (в период с 10.02.2018 по 27.03.2018) и 3 автобусов через таможенный пост Ивангород Кингисеппской таможни (в 2016 году), которые не были вывезены с территории ТК ЕАЭС, под таможенную процедуру не помещены, что свидетельствует о систематичности допущенных нарушений. С учетом изложенного, оснований предполагать о том, что Гальперину О. не было известно о незаконности ввоза транспортного средства не имеется, в связи с чем, таможенным органом обоснованно истец привлечен к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей.

Тот факт, что Гальперин О. был заявлен вторым водителем и не является собственником транспортного средства не является основанием для освобождения его от ответственности.

Относительно довода жалобы о нарушении порядка принятия обжалуемого решения Таможни от 28.10.2019 (отсутствие письменного поручения о проведении проверки, акта проверки), судебная коллегия полагает следующее.

В силу п.п. 1, 7 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до их фактического вывоза с таможенной территории ЕАЭС или приобретения в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Союза.

Согласно подп. 41 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенный контроль» - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Кодексом Союза.

Общие положения о проведении таможенного контроля, формы таможенного контроля и меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, установлены Разделом VI «Проведение таможенного контроля» ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом Союза форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля в порядке, определенном Кодексом Союза.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) предусмотрено, что в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может вводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на территории Российской Федерации, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на территории Российской Федерации с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования (часть 4 статьи 214).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо применение данной формы таможенного контроля в иных случаях проводится в соответствии со статьей 326 Кодекса Союза, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 324 Кодекса Союза (ч.1 ст. 225 ФЗ №289).

В соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно ч. 2 статьи 226 Федерального закона №289-ФЗ по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях применения данной формы таможенного контроля принимается решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта 1 части 1 и части 2 статье 218 Федерального закона №289-ФЗ по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 настоящего Федерального закона принимается решение в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, - если в указанном случае Кодексом Союза принятие иных решений не предусмотрено.

Решения в области таможенного дела принимаются начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего проверку таможенных, иных документов и (или) сведений, либо лицом, им уполномоченным, и оформляются в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой не позднее пяти рабочих дней со дня принятия такого решения, если иной срок не установлен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, вручается лицу, чьи документы и (или) сведения проверялись (его представителю), или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 9 статьи 214 и частью 2 статьи 218 Федерального закона №289-ФЗ, ФТС РФ издан приказ от 8 февраля 2019 г. №226 "Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 2 апреля 2019 г. Регистрационный N 54247).

Данным приказом утверждена форма решения по результатам таможенного контроля (приложение N 1) и Порядок заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля (приложение N 2).

Оспариваемое решение № от 28.10.2019 соответствует утвержденной форме решения, содержит наименование таможенного органа, должность, фамилию и инициалы должностного лица, принявшее решение, сведения в отношении кого приятого решение, сведения о товарах, в отношении которого принимается решение.

Довод жалобы об отсутствии акта проверки, судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, поскольку на момент принятия таможенным органом оспариваемого административным истцом решения действовали положения ст.ст. 224, 225, 226 Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми не предусмотрено составление акта проверки; действовавшие на период проведения проверки и принятия оспариваемого решения таможенного органа от 28.10.2019 положения Федерального закона предусматривали порядок оформления результатов проверки решением.

При этом ссылки в жалобе на Порядок проведения проверки, утвержденного Приказом ФТС от 25.08.2009 №1560, в частности на п. 26 Порядка, правового значения не имеет, поскольку указанным Порядком регламентирован Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. В данном же случае, таможенная процедура «выпуск товара» не производился, что подтверждается формой таможенной декларации на транспортное средство от 09.02.2018, которая в пункте А содержит только дату ввоза 10.02.2018 (т.1 л.д.206).

Из фактических данных, содержащихся в материалах дела усматривается, что таможенный орган руководствовался Порядком взаимодействия структурных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, утвержденный Приказом ФТС России от 27.02.2015 №322, согласно которому определен порядок взаимодействия таможенных постов с иными подразделениями таможни (дознания, административных расследований (далее - правоохранительные подразделения); отделы таможенных платежей (далее - ОТП); отделы таможенного контроля после выпуска товаров (далее - ОТКПВТ)), а также их действия при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Так, согласно п. 5 Порядка должностные лица правоохранительных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза (далее - таможенная граница), в рамках своих полномочий принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по установлению лиц, незаконно переместивших товары и (или) участвующих в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, а при ввозе товаров на таможенную территорию - также лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

При установлении указанных лиц, а также сведений о незаконно перемещенных через таможенную границу товарах, не позднее следующего рабочего дня за днем установления указанных лиц и сведений, направляют данную информацию с приложением копий соответствующих материалов, полученных в рамках мероприятий, указанных в пункте 5 Порядка на ТП, в регионе деятельности которого выявлено незаконное перемещение товаров через таможенную границу, для совершения действий, предусмотренных пунктом 11 Порядка.

В соответствии с п.11 Порядка, не позднее следующего рабочего дня за днем окончания проведения таможенного контроля начальник ТП (лицо, его замещающее) принимает решение по результатам таможенного контроля.

Так, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10.11.2022 по административному делу № установлено, что из материалов уголовного дела № следует, что оперативно-розыскным отделом на имя и.о. начальника ТП МАПП Брусничное направлена служебная записка от 18.09.2019 № «О проведении проверки».

Как следует из установочной части решения от 23.09.2019, на основании проверки таможенных, иных документов и сведений, полученных от оперативно-розыскного отдела Выборгской таможни (служебная записка от 18.09.2019 №) установлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Довод жалобы об отсутствии у начальника МАПП Брусничное полномочий на проведение таможенной проверки и вынесение оспариваемого решения, как лицом, непосредственно принимающим решения по перемещаемым через пост товарам, основан на неверном токовании норм права, поскольку в соответствии с п.11 Порядка и ч. 3 ст. 226 Федерального закона №289-ФЗ прямо предусмотрено право начальника ТП (лицо, его замещающее) принимать решение по результатам таможенного контроля.

Как предусмотрено п.1 Общего положения о таможенном посте, утвержденного Приказом ФТС России от 31.05.2018 N 834, таможенный пост является таможенным органом Российской Федерации, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможенного поста в пределах полномочий, определенных настоящим положением.

В силу п. 6 Общего положения о таможенном посте таможенный пост осуществляет полномочия в соответствии с установленной компетенцией, в том числе и взимание таможенных платежей, антидемпинговых, специальных и компенсационных пошлин,.. взимание которых возложено на таможенные органы, контроль правильности исчисления, а также проведение различных форм таможенного контроля.

Таможенный пост возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФТС России; на период его отсутствия временное исполнение его обязанностей возлагается на иное должностное лицо таможенного органа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о прохождении службы в таможенных органах и законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации (п.12, 19 Общего положения о таможенном посте).

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение таможенного органа от 28.10.2019 г. № принято уполномоченным лицом - и.о. начальника таможенного поста МАПП «Брусничное» Ткаченко А.Е., в пределах предоставленных законом полномочий и соответствует по порядку принятия и оформлению актам.

Помимо того, не любые нарушения порядка принятия оспариваемого решения органа должны повлечь признание решения незаконным, а только те, которые привели к неправильному разрешению вопроса по существу. В рассматриваемом случае содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и установленным в ходе таможенной проверки обстоятельствам дела.

Довод административного истца на нарушение, по его мнению, срока проведения проверки, не влияет на соответствие обстоятельствам дела результата такой проверки и не влечет незаконность решения таможенного органа.

О том, что истец знал о незаконности перемещения транспортного средства косвенно подтверждают следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в частности Гальперин О. неоднократно участвовал в ввозе автобусов через таможенный пост Ивангорода в период с 2016 и следовательно был осведомлен о процедуре завершения ввоза транспортного средства, однако в рассматриваемом случае он даже не поинтересовался судьбой ввезенного транспортного средства и завершением процедуры его оформления, ссылаясь на факт поломки транспортного средства, не представив доказательства такового. Судебная коллегия полагает, что факт поломки транспортного средства, заявленный в качестве причины не завершения процедуры оформления, должен быть доказан именно истцовой стороной.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При разрешении и рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое основание для признания решения должностного лица незаконным -отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Гальперина Олега – Печенкиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28.07.2023.

(судья Гришин Д.Ю.)