Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению Свиногонова И.С. к участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по г.Пятигорску Левченко Ю.В., отделу МВД России по г.Пятигорску о признании незаконными действий

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Свиногонов И.С. обратился в суд с административным иском к участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по г.Пятигорску Левченко Ю.В., отделу МВД России по г.Пятигорску о признании незаконными действий.

В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по г.Пятигорску находилось уголовное дело №<…>, возбужденное 23 марта 2019 г. в отношении несовершеннолетнего <…>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

По данному делу он, Свиногонов И.С., признан потерпевшим.

В ходе производства по данному уголовному делу установлено новое преступление, заключающееся в том, что 13 марта 2019 г. <…> примерно в 17-00 часов, находясь в районе дома № <…> по ул. <…> г.Пятигорска, на почве внезапно возникшего словесного конфликта, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, нанес повреждения Свиногонову И.С., причинившие физическую боль.

По данному факту следователем на основании постановления от 18 ноября 2019 г. из уголовного дела №<…> в отдельное производство выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении <…>.

Считает, что при таких обстоятельствах в действиях <…> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, поскольку имеет место совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях участковый уполномоченный не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, оставил без внимания сведения о выделении материалов из уголовного дела в отношении <…> по ст. 116 УК РФ, чем нарушил права истца, как потерпевшего от преступления.

Административный истец просил признать незаконными действия УУП Левченко Ю.В., выразившиеся в составлении 30 сентября 2019 г. протокола <…> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <…>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Свиногонова И.С. к участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по г.Пятигорску Левченко Ю.В., отделу МВД России по г.Пятигорску отказано.

В апелляционной жалобе Свиногонов И.С. указывает, что с решением суда не согласен, поскольку судом допущены нарушения, перечисленные в ст. 310 КАС РФ, являющиеся основаниями для отмены решения суда.

Судом, на его взгляд, неверно установлены обстоятельства в той части, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом УУД Отдела МВД России по г.Пятигорску Левченко Ю.В., после принятии суждения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ, в связи с чем действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении носили законный характер.

Протокол об административном правонарушении был составлен 30 сентября 2019 г., а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - от 01 октября 2019 г., что указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что УУД Отдела МВД России по Пятигорску Левченко Ю.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Полагает, что судом не принято мер к всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец Свиногонов И.С., административный ответчик участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по г.Пятигорску Левченко Ю.В., а также представитель административного ответчика отдела МВД России по г.Пятигорску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Турчину Н.В., действующую по ордеру № <…> от 23 июня 2020 г. в защиту интересов административного истца, просившую отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Свиногонова И.С., заинтересованное лицо Казарян В.Э. и его представителя – адвоката Фурсова Е.В., действующего по ордеру № <…> от 02 июня 2020 г., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. N 4-П, от 03 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве СО ОМВД России по г.Пятигорску находилось уголовное дело №<…>, возбужденное 23 марта 2019 г. в отношении несовершеннолетнего <…> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ. Свиногонов И.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 21 сентября 2019 г. дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску Карасевой М.К. из уголовного дела №<…> выделены в отдельное производство материалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения Свиногонову И.С. телесных повреждений, причинивших физическую боль, <…> и двумя неустановленными дознанием лицами (л.д. 39-40).

30 сентября 2019 г. участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску Левченко Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Казарян В.Э. по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В данном протоколе указано, что 13 марта 2019 г. примерно в 17.00, <…>, находясь в районе дома № <…> г.Пятигорска, на почве внезапно возникшего словесного конфликта, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, нанес телесные повреждения Свиногонову И.С., а именно нанес ему один удар ногой по ноге, причинив Свиногонову И.С. физическую боль (л.д. 8, 36 на обороте).

01 октября 2019 г. участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску Левченко Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <…> по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № <…> от 21 сентября 2019 г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л.д. 50).

При изложенных обстоятельствах Свиногонов И.С., обращаясь с настоящим административным иском и требуя признать незаконными действия сотрудника органов внутренних дел по составлению протокола об административному правонарушении в отношении <…>, а также требуя признать незаконным сам протокол по делу об административном правонарушении, тем самым защищает в судебном порядке свои права потерпевшего от неправомерных действий <…>, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, заявленные Свиногоновым И.С. требования об оспаривании законности действий должностного лица при привлечении <…> к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, фактически направлены на обжалование двух процессуальных документов, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <…> и протокола по делу об административном правонарушении в отношении <…> по статье 6.1.1 КоАП РФ, так как административное исковое заявление выражает несогласие с юридической квалификацией совершенных <…> действий.

Административный истец полагает, что в действиях <…> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку имеет место совершение преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Однако, такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В частности, иной судебный порядок установлен для обжалования решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство) и прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказ в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

Порядок обжалования (в том числе судебный) указанных решений, действий (бездействия) регламентирован положениями статей 124-125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Им может быть, например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ).

Согласно статье 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Действия участкового уполномоченного полиции по составлению протокола по делу об административном правонарушении также подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Так как оспариваемые административным истцом действия осуществлялись в связи с привлечением <…> к административной ответственности, соответственно, данные действия подлежат обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ, в деле о привлечении <…> к административной ответственности.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. Кодекса.

Поскольку требования административного истца направлены на оспаривание решения (действий) должностного лица - участкового уполномоченного отдела полиции Левченко Ю.В. по составлению протокола по делу об административном правонарушении в отношении <…>, а также по отказу в возбуждении уголовного дела, они фактически представляют собой несогласие с юридической квалификацией совершенного <…> деяния. Следовательно, спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений и не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 г. N 2143-О, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предписывает судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства в силу того, что это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Данная норма направлена на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, и потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, равно как и действующая во взаимосвязи с ней норма части 6 статьи 218 названного Кодекса, в силу которой не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке. При этом данные законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса не предполагают возможность произвольного отказа в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь требованиями процессуального закона, подлежащего применению к возникшим по настоящему делу правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых административным истцом поставлен вопрос в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Избранная Свиногоновым И.С. форма обращения в суд путем подачи административного иска не является основанием для рассмотрения его требований в порядке главы 22 КАС РФ, так как проверка законности и обоснованности составления протокола по делу об административном правонарушении, равно как и юридическая квалификация совершенного <…> противоправного деяния (административное правонарушение либо преступление) и составление в этой связи соответствующих процессуальных документов должна производиться в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном статьями 124 - 125 УПК РФ (при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), а также в порядке, установленном КоАП РФ, по делу о привлечении <…> к административной ответственности (при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности).

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства и вынесения решения, содержащего как правовую оценку действий сотрудника органов внутренних дел - участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску Левченко Ю.В. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении <…> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также законности и обоснованности самого протокола по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Свиногонова И.С. к участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по г.Пятигорску Левченко Ю.В., отделу МВД России по г.Пятигорску о признании незаконными действий прекратить.

Апелляционную жалобу Свиногонова И.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: