Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к заместителю прокурора г. Белгорода Васильченко О.В., прокуратуре Белгородской области, прокуратуре г. Белгорода о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении обращения №0144-2017 от 02.08.2017, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть обращение по существу,

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2018,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

16.05.2018 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением №0101-2018, в котором, ссылаясь на незаконность действия заместителя прокурора г. Белгорода Васильченко О.В., выразившегося в возвращении без рассмотрения его обращения, нарушении права, предусмотренного частью 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации, на свободный выбор языка общения из числа языков, которыми он владеет, просил признать незаконными действия заместителя прокурора г. Белгорода Васильченко О.В., выразившиеся в возвращении обращения истца №0144-2017 от 02.08.2017; обязать устранить допущенные нарушения закона, а именно, организовать перевод обращения в соответствии с пунктом 8.2 Инструкции, рассмотреть обращение по существу, при отсутствии для этого иных препятствий.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2018, с которым не согласился Сергиенко В.И., в удовлетворении требований отказано.

В суд апелляционной инстанции административный истец Сергиенко В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу его регистрации по месту пребывания в Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовый конверт возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»; в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки.

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ).

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Сергиенко В.И., надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства и не сообщившего о наличии уважительных причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебное заседание, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение суда, состоялось 14.06.2018. В решении суда имеется ссылка на то, что дело рассмотрено в отсутствие Сергиенко В.И., который о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В протоколе судебного заседания от 14.06.2018 указана аналогичная информация.

Из материалов дела усматривается, что на л.д. 9 имеется опись документов, врученных Сергиенко В.И. 21.05.2018, из которой следует, что ему вручено извещение на 30.05.2018 в 16-30 + копия определения от 16.05.2018 по материалу М-2431/2018; на л.д. 19 имеется опись документов, врученных Сергиенко В.И. 01.06.2018, из которой следует, что ему вручено извещение от 07.06.2018 на 17-00 + копия определения от 30.05.2018 по делу № 2а-2780/2018; на л.д. 33 имеется аналогичная по своему содержанию опись документов, врученных Сергиенко В.И. 01.06.2018.

Между тем, исходя из буквального прочтения имеющихся в деле доказательств, не следует, что Сергиенко В.И. был уведомлен в судебное заседание, назначенное судом на 14.06.2018 на 14 часов 20 минут.

Согласно информации, представленной начальником отдела делопроизводства Октябрьского районного суда г. Белгорода, в описи документов, врученных Сергиенко В.И. 01.06.2018 допущена описка, в указанную дату истцу было вручено извещение от 07.06.2018 о проведении судебного заседания 14.06.2018 в 14 часов 20 минут.

Учитывая, что иным способом Сергиенко В.И. о дате рассмотрения дела не уведомлялся, факт надлежащего извещения оспаривает, судебная коллегия не может признать имеющиеся в деле доказательства надлежащим уведомлением Сергиенко В.И. на 14.06.2018 на 14 часов 20 минут.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции законоположений, возлагающих на суд обязанность по выполнению требований части 3 статьи 96 КАС РФ, направленных на извещение лиц, участвующих в деле, с соблюдением установленной законом формы и в установленные законом сроки, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2018 отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи