Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело №2а-8921/2022 (47RS0004-01-2022-00511-88) по апелляционной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Резниковой Р.К. к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными приказа о лишении ученой степени, заключения экспертного совета Высшей аттестационной комиссии, рекомендации президиума Высшей аттестационной комиссии, восстановлении диплома о присуждении ученой степени,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Котова В.С. - представителя административного истца, судебная коллегия

установила:

Резникова Р.К. обратилась к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, в обоснование требований указав, что 01.12.2021 г. на официальном сайте высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации в сети «Интернет» был опубликован приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 24 ноября 2021 ода № 1237/нк о лишении ученой степени кандидата педагогических наук Резниковой Р.К.

Данный приказ был издан Минобрнауки на основании рекомендаций президиума Высшей аттестационной комиссии, выработанной в соответствии с «Положением о присуждении ученых степеней», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 г. №842, проведенной на основе заявления в Минобрнауки науки Заякина А.В., Ростовцева А.Ф., Власова В.В. и Бабицкого И.Ф. о лишении Резниковой Р.К. ученой степени кандидата педагогических наук.

Административный истец считает приказ Министерства Науки и высшего образования Российской Федерации от 24.11.2021 года №1237/нк о лишении ее ученой степени кандидата наук незаконным, поскольку были нарушены положения пунктов 70, 72, 74, 76 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», так как принят исключительно на основании недействительных документов (заключения экспертного совета), и нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с письмом от 18.08.2021 года №МН-3/6597 и МН-3/6596, Министерством науки РФ административному истцу было направлено приглашение на участие в заседании экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по педагогике и психологии, на котором рассматривалось заявление Заякина А.В. и др. о лишении административного истца ученой степени кандидата педагогических наук.

По указанным в письме каналам связи административный истец дала согласие на участие в заседании экспертного совета. Присутствовать лично административному истцу не предлагали.

22.09.2021 года состоялось заседание экспертного совета, которое проводилось в режиме видеоконференции, в соответствии с «Особенностью порядка организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации», утвержденного приказом Минобрнауки от 26.10.2020г. №1328.

В процессе заседания 22.09.2021 года с 16.30 по 16.40 было произведено подключение истца к on-line конференции заседания экспертного совета. При подключении визуальная идентификация участников заседания экспертного совета позволила определить только четверых человек, как оказалось позже трех членов экспертного совета и представителя, подавшего заявление - Бабицкого И.Ф. Видеосвязь остальных участников заседания, в нарушении абз.3 п.1 «Особенности работы ВАК», регламентирующего визуальную идентификацию участников заседания, отсутствовала.

Таким образом, по мнению административного истца, заседание не может быть признано правомочным, так как в нарушении п.4 и 15 «Порядка организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации», утвержденного приказом Минобрнауки от 22.04.2019г. №36н, фактически присутствовало три члена экспертного совета, из 57 (пятидесяти семи), утвержденных приказом Минобрнауки от 28 апреля 2018 г. №355, то есть менее 50 процентов членов коллегиального органа необходимого для принятия решения. Резникова Р.К. считает, что было нарушено следующее требование к порядку проведения экспертного совета: в заседаниях экспертного совета обязаны участвовать все члены экспертного совета, и, соответственно, отсутствие без уважительной причины любого члена экспертного совета недопустимо.

Также административный истец полагает, что заседание экспертного совета возглавляло неуполномоченное лицо - К., которая не является ни председателем, ни заместителем экспертного совета. Помимо того, административный истец считает, что в ходе заседания экспертного совета не присутствовал докладчик - М., поскольку идентифицикация по видеосвязи не производилась. Указывает, что рассмотрение экспертным советом материалов диссертационного совета не производилось; открытое голосование экспертным советом тоже не производилось.

Также согласно п.6 «Особенности работы Высшей аттестационной комиссии», утвержденных Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации» № с1328 от 26.10.2020 г., в случае отсутствия видеосвязи с участниками и не может быть обеспечен кворум, заседание переносится на другой день, что сделано не было.

В связи с изложенным, административный истец просила признать незаконными: заключение экспертного совета Высшей аттестационной комиссии по психологии и педагогике от 22.09.2021 г.; рекомендацию президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации от 22.10.2021 г. № 27/40-л; приказ Министерства Науки и высшего образования Российской Федерации от 24 ноября 2021 года № 1237/нк о лишении административного истца ученой степени.

Также административный истец просила восстановить выданный на основании приказа Минобрнауки России от 28.12.2011 г. №42/нк, диплом о присуждении ученой степени ДКН №149408; обратить решение к немедленному исполнению на основании ч.2 ст.188 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административные ответчики: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Высшая аттестационная комиссия при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации ( далее также – ВАК, Высшая аттестационная комиссия) требования не признали.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Депарамент аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки РФ, а также заявители о лишении административного истца ученой степени Заякин А.В., Ростовцев А.А., Власов В.В., Бабицкий И.Ф.

Обжалуемым решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.11.2022 г. требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение экспертного совета ВАК по психологии и педагогике от 22.09.2021 г. в отношении Резниковой Р.К.; признал незаконной рекомендацию президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве Науки и высшего образования Российской Федерации от 22.10.2021 №27/40-л: признал незаконным приказ Министерства Науки и Высшего образования Российской Федерации от 24.11.2021 г. № 1237/нк в отношении Резниковой Р.К. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Министерство науки и высшего образования Российской Федерации возобновить процедуру рассмотрения вопроса о лишении Резникововй Р.К. ученой степени кандидата педагогических наук.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе Министерство науки и высшего образования Российской Федерации просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на отсутствие нарушений при проведении заседаний экспертного совета ВАК, которое явилось основанием для принятия оспариваемой рекомендации Президиума ВАК и оспариваемого приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Возражения на жалобу поступили от представителя административного истца, в которых представитель просит отказать в удовлетворении жалобы.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) регулируются Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, проводится государственной системой научной аттестации, в целях обеспечения которой Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия (абзац третий пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6.1 названного федерального закона).

Порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 4 указанного федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 года N 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней (далее - Положение), раздел VI (пункты 65 - 77) которого регламентирует процедуру лишения ученых степеней.

Пунктом 65 Положения установлено, что лица, которым ученые степени были присуждены с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 Положения, и (или) критериев, установленных пунктами 9 - 14 Положения, могут быть лишены этих степеней по решению Минобрнауки России.

Заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом в Минобрнауки России в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени (пункт 66 Положения).

В силу подпункта "а" пункта 70, пунктов 71, 72 и 74 Положения Минобрнауки России направляет в диссертационный совет извещение о поступлении заявления о лишении ученой степени с приложением заявления. Диссертационный совет представляет в Минобрнауки России заключение о результатах рассмотрения заявления.

После поступления материалов из диссертационного совета они передаются в экспертный совет Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России (далее - экспертный совет) для подготовки по нему заключения, после получения которого документы направляются на рассмотрение Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России (далее - Комиссия) для выработки по нему рекомендации Минобрнауки России.

В соответствии с пунктом 72 Положения на заседание экспертного совета для рассмотрения заявления о лишении ученой степени не позднее чем за 10 дней до дня соответствующего заседания приглашаются лицо, подавшее заявление, и лицо, в отношении которого подано заявление. В случае неявки указанных лиц экспертный совет вправе рассмотреть диссертацию в их отсутствие.

Пунктом 75 Положения установлено, что при наличии заключения экспертного совета, поддерживающего заявление о лишении ученой степени, лицо, подавшее указанное заявление, и лицо, в отношении которого подано это заявление, приглашаются на заседание Комиссии не менее чем за 10 дней до дня заседания.

Пунктами 74- 76 Положения предусмотрено, что заключение экспертного совета по заявлению о лишении ученой степени и рекомендация Комиссии представляются в Минобрнауки России, которое принимает решение о лишении ученой степени или об отказе в ее лишении.

Вместе с тем подпунктом "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина при принятии оспариваемого решения, совершении действий.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, решением диссертационного совета Д 215.005.05 при Военном университете Министерства обороны от 27 мая 2011 года Резниковой Р.К. по результатам защиты диссертации «Формирование навыков обучения и воспитания личного состава у младших командиров кораблей ВМФ» (шифр специальности 13.00.01) была присуждена ученая степень кандидата педагогических наук.

На основании приказа Минобрнауки РФ 28 декабря 2011 года №42/нк Резниковой Р.К. выдан диплом кандидата наук ДНК №149408.

12.11.2020 года в Минобрнауки РФ поступило заявление Заякина А.В., Ростовцева А.А., Власова В.В., Бабицкого И.В. о лишении Резниковой Р.К. ученой степени кандидата педагогических наук. Из заявления следует, что изучением диссертации соискателя и сравнение с указанными в таблице 1 источниками проводилось по тексту диссертации, находящемуся в ФГБУ «Российская государственная библиотека» (РГБ) и доступному для ознакомления в соответствии с правилами пользования услугами библиотеки. Сравнение текстов осуществлялось подателями заявления лично, без применения каких-либо средств автоматизированной проверки текстовых документов на наличие/отсутствие заимствований – Антиплагиат.

В тексте диссертации обнаружены заимствования, выполненные с нарушением порядка использования заимствованного материала, то есть в нарушения требований пункта 14 Положения об обязательности указания ссылок на авторов и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов.

В соответствии с пунктом 71 Положения, заявление Заякина А.В., Ростовцева А.А., Власова В.В., Бабицкого И.В. о лишении Резниковой Р.К. ученой степени кандидата педагогических наук было направлено в Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

25.05.2021 г. решением диссертационного совета №Д215.005.09 отказано в лишении административного истца ученой степени.

18.08.2021 года Минобрнауки направил Резниковой Р.К. уведомление о проведении 22.09.2021 года в 10 часов заседания экспертного совета в режиме видеоконференцсвязи по вопросу рассмотрения заявления о лишении истца ученой степени кандидата педагогических наук.

Указанное извещение было получено Резниковой Р.К.

22.09.2021 года состоялось заседание экспертного совета Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по педагогике и психологии, которое проводилось в удаленном интерактивном режиме, с участием административного истца, рассматривалось заявление Заякина А.В. и других о лишении Резниковой Р.К. ученой степени кандидата наук.

На заседании, состоявшемся 22.09.2021 г. экспертный совет рассмотрел материалы диссертационного совета Д215.005.05, принял решение поддержать заявление о лишении административного истца ученой степени.

На заседании экспертного совета, в соответствии с заключением, присутствовало 22 чел., «за лишение ученой степени» проголосовало 17 человек, «против» - 4, «воздержались» - 1.

22.10.2021 г. Президиум ВАК рекомендовал Министерству высшего образования и науки РФ признать обоснованным заявление и лишить истца ученой степени.

На основании заключения экспертного совета от 22.09.2021 г. и рекомендации Президиума ВАК от 22.10.2021 г. № 27/40-л Министерством высшего образования и науки РФ издан оспариваемый приказ № 1237/нк от 4.11..2021 г. о лишении административного истца ученой степени кандидата педагогических наук.

Заключение диссертационного совета административным истцом не оспаривается. Резникова Р.К. ссылается на нарушение порядка проведения заседания экспертного совета и порядка принятия им заключения по вопросу о лишении ученой степени.

Рассмотрение экспертным советом осуществлялось в период существования спорных правоотношений в порядке, определенном Положением об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 1393. Данные Положение об экспертном совете и Приказ действовали до 20.12.2021 г.

В соответствии с п. 3 Положения об экспертном совете, к полномочиям экспертного совета отнесены составление и подготовка заключения по результатам проведенной экспертизы по заявлениям о лишении (восстановлении) ученых степеней ( подп. «е» п. 3).

В соответствии с п. 5 Положения об экспертном совете заключение экспертного совета должно быть полным, объективным и мотивированным.

Экспертный совет состоит из председателя, заместителей председателя, ученого секретаря и членов экспертного совета (далее вместе - члены экспертного совета).

Председатель экспертного совета руководит работой экспертного совета.

Численность членов экспертного совета должна быть не менее 30 человек (п. 9 Положения об экспертном совете).

Состав экспертных советов формируется Комиссией с учетом рекомендаций государственных академий наук, Российского Союза ректоров, ведущих образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций (далее - организации) и утверждается Минобрнауки России сроком на 4 года с последующим обновлением не менее чем на 25 процентов (п. 10 Положения об экспертном совете).

Для обсуждения заключений, указанных в пункте 3 настоящего Положения, председатель экспертного совета назначает докладчиков из числа членов экспертного совета для представления доклада по обсуждаемому вопросу (далее - докладчики) (п. 11 Положения об экспертном совете).

Согласно п. 12 Положения об экспертном совете, члены экспертного совета обязаны участвовать в заседаниях экспертного совета, по поручению председателя экспертного совета подготавливать проекты заключений экспертного совета.

Заключения экспертного совета принимаются открытым голосованием не менее двух третей голосов членов экспертного совета, присутствующих на заседании ( п.15 Положения об экспертном совете).

Заключения экспертного совета подписываются председательствующим на его заседании, ученым секретарем экспертного совета, докладчиками ( п. 19 Положения об экспертном совете).

Заключения экспертного совета представляются на заседаниях Комиссии председателем экспертного совета или его заместителями либо докладчиком.

Информация об исключении лица из состава экспертного совета размещается на официальном сайте Комиссии в сети "Интернет" ( абз. 2 п. 20 Положения об экспертном совете).

Судебная коллегия полагает, что имелись основания для признания незаконным заключения экспертного совета, в связи со следующим.

Как было указано выше, в соответствии с требованиями п.5 Приказа № 1393, заключение экспертного совета должно быть полным, объективным и мотивированным.

Между тем, данное требование в настоящем случае не выполнено: заключение экспертного совета не является мотивированным, поскольку мотивировочная часть (обоснование) в оспариваемом заключении экспертного совета отсутствует.

В соответствии с представленными Рекомендациями Президиума ВАК от 02.11.2018 г. № 45-э/с предписано председателям экспертных советов ВАК обеспечить рассмотрение аттестационных дел соискателей ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук и заявлений о лишении ученой степени, а также подготовку заключений в строгом соответствии с прилагаемыми формами. Приложением №3 к Рекомендациям Президиума ВАК от 02.11.2018 г. № 45-э/с утверждена форма заключения экспертного совета о рассмотрении заявления о лишении ученой степени. Данная утвержденная форма заключения экспертного совета предписывает наличие самостоятельной части - обоснования заключения экспертного совета, которое должно включать указание на материал, который подвергался экспертизе, на наличие иных поступивших материалов, должно содержать указание на конкретное несоответствие критериям, в том числе по содержанию, по новизне научных результатов и положений, вынесенных на защиту, по недостоверным сведениям о публикациях, по соблюдению порядка ссылок на авторов и источники заимствования и проч. ( л.д. 78, 80, 81, т.1).

Между тем, данное требование к заключению экспертного Совета, которое предписано пунктом 5 Положения об экспертном совете, утвержденном Приказом Минобрнауки № 1393 от 25.12.2013 г. о мотивированности заключения не соблюдено: требуемая часть в виде обоснования заключения полностью отсутствует. Соответственно, заключение нельзя счесть мотивированным, в нарушение требований п.5 Приказа № 1393, что является достаточным для признания его незаконным.

Следует отметить, что копия оспариваемого заключения экспертного совета была представлена не только административным истцом, но и по требованию суда предоставлялась в материалы дела административным ответчиком, причем неоднократно (т.1, л.д. 146,147, 177,178,219, 242-245, т.2, л.д. 21, 41, 96, 129,130). Министерство науки и образования при предоставлении копии заключения указывало, что представляется копия заключения экспертного совета на 1 листе (л.д. 245, т.1). Таким образом, из представленных документов следует, что мотивировочная часть заключения (обоснование) отсутствует.

Поскольку незаконное заключение экспертного совета явилось основанием для принятия Президиумом ВАК рекомендации по заявлению о лишении ученой степени (п.п. 74,75 Постановления Правительства РФ №842 от 24.09.2013 г., п.1 Положения об экспертном совете, утв. Приказом Минобрнауки №1393 от 25.12.2013 г.), соответственно, принятые на основании заключения экспертного совета рекомендация Президиума ВАК от 22.10.2021 № 27/40-л и оспариваемый приказ Министерства образования № 1237/нк от 24.11.2021 г. также являются незаконными.

Вместе с тем, судебной коллегией не могут быть приняты следующие доводы административного истца о нарушениях процедуры принятия экспертным советом заключения, которые выразились в отсутствии визуальной идентификации участников видеоконференции; в отсутствии кворума на заседании экспертного совета; в участии в качестве председателя заседания неуполномоченного лица; в отсутствии докладчика на заседании экспертного совета; в том, что не рассматривались материалы диссертационного совета; в отсутствии открытого голосования; в отсутствии протокола заседания экспертного совета, в том, что заключение подписано не секретарем Ш., а иным лицом.

Положением об экспертном совете, который определяет порядок, процедуру рассмотрения экспертным советом заявлений о лишении (восстановлении) ученых степеней, оформление результатов заседания экспертного совета, утвержденным Приказом Минобрнауки №1393 от 25.12.2013 г., не предусмотрено ведение протокола заседания, в отличие от заседаний Высшей аттестационной комиссии и заседаний Президиума ВАК ( подп. «а» п. 16, подп. «б» п. 17 Положения о Высшей аттестационной комиссии, утв. Постановлением Правительства РФ № 237 от 26.03.2016 г.).

Между тем, Положение о Высшей аттестационной комиссии, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 237 от 26.03.2016 г., а также Порядок организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии, утвержденный приказом Министерства науки и высшего образования №36н от 22.04.2019 г., регулируют порядок принятия решений именно Комиссией и Президиумом комиссии, требуют оформления протоколов заседаний Комиссии и заседаний Президиума комиссии, соблюдение кворума. Данные нормативные акты не распространяются на заседания экспертного совета. Также при проведении заседаний экспертного совета не предусмотрено ведение стенограммы и аудиовидеозаписи, в отличие от заседаний диссертационного совета (п. 70.2 Постановления Правительства РФ № 842 от 24.09.2013 г.).

Доводы административного истца о необходимости составления протокола заседания Экспертного совета ВАК в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Министерстве науки и высшего образования РФ также не могут быть приняты коллегией, поскольку Инструкцией по делопроизводству в Министерстве науки и высшего образования РФ, утвержденной Приказом №446 от 07.06.2021 г. Минобрнауки, предусмотрено, что данная Инструкция устанавливает требования на ведение делопроизводства структурными подразделениями Министерства (п.п.1 -3 Приказа, п.п. 1.1 – 1.12 Инструкции), т.е. государственными служащими, ответственными за делопроизводство в структурных подразделениях Министерства. Данная инструкция не распространяется на ведение документации Высшей аттестационной комиссией, т.к. ВАК структурным подразделением Министерства не является.

Помимо того, Положением об экспертном совете не предусмотрено соблюдение и определение кворума на заседаниях экспертного совета.

Доводы стороны истца о несоблюдении визуальной идентификации участников заседания экспертного совета также не могут быть приняты, поскольку правила организации работы и проведения заседаний в удаленном режиме, которым предусмотрена визуальная идентификация участников видеоконференции, разработаны только для заседаний Комиссии (п.1,5,7,8 Особенностей порядка организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии, утв. Приказом Минобрнауки РФ № 1328 от 26.10.2020 г.). Для заседаний экспертного совета подобных положений не установлено.

В соответствии с п. 14 Положения об экспертном совете, заседания экспертного совета проводятся под руководством председателя экспертного совета, а в его отсутствие –заместителя председателя экспертного совета. Довод административного истца об участии в качестве председателя заседания экспертного совета неуполномоченного лица - К., также не может быть принят коллегией, поскольку Министерством образования к апелляционной жалобе представлена копия приказа от 25.01.2021 г. о внесении изменений в состав экспертного совета, согласно которому обязанности заместителя председателя экспертного совета возложена на К.

Судебной коллегией принято данное доказательство в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, оснований полагать его недостоверным не имеется. Само по себе отсутствие на сайте Минобрнауки России указанного приказа, что административный истец подтверждает протоколом осмотра доказательства (содержания сайта Минобрнауки), не может свидетельствовать о его подложности и не может являться основанием не применять данный приказ.

Ошибка в инициалах лица, подписавшего от имени ученого-секретаря заключения экспертного совета (Ш.) расценивается как техническая ошибка и сама по себе не могла бы свидетельствовать о незаконности подписанного документа.

Довод административного истца об отсутствии голосования на заседании экспертного совета также не мог быть принят, поскольку из оспариваемого заключения следует, что решение принято советом исходя из количества отданных за удовлетворение заявления голосов.

По смыслу п. 11, 19 Положения об экспертном совете, в заседании экспертного совета участвует назначенный докладчик, который представляет доклад по обсуждаемому вопросу; заключение экспертного совета подписывается также докладчиком.

Следует принять во внимание доводы административного истца об отсутствии на заседании экспертного совета назначенного докладчика; о том, что на заседании экспертного совета не рассматривались материалы диссертационного совета. В отсутствие протокола заседания экспертного совета, составление которого не требовалось действовавшим нормативным актом, иные допустимые доказательства в опровержение данного довода административным ответчиком не представлены. Соответственно, данные обстоятельства также подтверждают основания для признания заключения экспертного совета незаконным, в дополнение к самостоятельному основанию к признанию его незаконным по причине немотивированности, в нарушение п. 5 Положения об экспертном совете, утв. Приказом Минобрнауки № 1393 от 25.12.2013 г.

Нарушений по порядку проведения заседания Президиума ВАК 22.10.2021 г. в режиме удаленного доступа не установлено: оформлен электронный явочный лист, подтверждающий требуемое количество участников конференции, сформированный в соответствии с п. 5 Приказом Минобрнауки №1328 от 26.10.2020 г.; представлена стенограмма заседания и выписка из протокола заседания Президиума ВАК, касающегося рассмотрения вопроса о лишении ученой степени Резниковой Р.К. Между тем, несмотря на отсутствие нарушений процедуры проведения заседания Президиума ВАК 22.10.2021 г. и оформления рекомендации, поскольку основанием ее принятия явилось незаконное заключение экспертного совета, данная рекомендация Президиума ВАК № 27/40-л также являются незаконной, как и принятый на основании указанных документов приказ Министерства науки и высшего образования № 1237/нк от 24.11.2021 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.