Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, судей Джарулаева А-Н.К., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по административному иску ФИО1 к ФГАУ МФЦ по РД по <адрес> г. Махачкалы о признании незаконным действий (бездействия), выразившегося в необоснованном отказе в предоставлении услуги по регистрации соглашения о расторжении договора аренды и несоблюдении сроков по предоставлению услуги по регистрации,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в ФГАУ МФЦ по РД по <адрес> г.Махачкала было подано заявление на регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 05:05:000148:70, местоположение: <адрес>, Хасавюртовское лесничество.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата>№- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течении девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом.

<дата> в Прокуратуру РД. была подана жалоба на незаконные действия (бездействие) органов МФЦ <адрес> г.Махачкала и Росреестра РД, выраженные в намеренном затягивании сроков регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

Спустя более 100 дней с момента подачи заявления на оказание услуги по госрегистрации (соглашения о расторжении) договора аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности» из МФЦ <адрес> г.Махачкала РД позвонили и сообщили о необходимости его приезда для получения документов. При этом администратор, только <дата> при получении документов, на вопрос о причинах долгой регистрации и затягивания сроков, сообщил, что в предоставлении услуги отказано, и документы «просто возвращаются». Требование истца о выдаче письменного отказа осталось неудовлетворенным, ссылаясь на то, что они всего лишь посредники и все действия, которые по их мнению считают незаконными, это были действия Росреестра – истцу нужно обжаловать в комиссию Росреестра по обжалованию споров либо в судебном порядке. При этом на протяжении всего 100-дневного срока не сообщено о результатах рассмотрения заявления о регистрации и он все еще несет обязанности по арендной плате земельного участка.

Административный истец к Росреестру претензий не имеет, в настоящее время регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка им осуществлена. МФЦ должен был письменно уведомить истца о возврате Росреестром заявления истца. Ответ получен после неоднократных обращений - <дата>.

Многофункциональный центр, его работники, организации, указанные в части 1.1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации:

за полноту передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя;

за своевременную передачу органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу, или органом, предоставляющим муниципальную услугу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ФИО7 поданы письменные возражения, в которых указывается о законности судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывая об их несостоятельности.

Административное дело согласно ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1

Изучив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приход к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Частью 3 названной нормы установлено, что судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Данное требование закона выполнено не было.

Рассмотрение настоящего дела было назначено судом на <дата>, протокольным определением суда отложено на <дата>, протокольным определением от <дата> отложено на <дата> и протокольным определением от <дата> отложено на <дата> и в данную дату рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1

Из материалов дела усматривается, что сведений о том, что административный истец извещался судом первой инстанции о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания 10 июня и <дата>, вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца, судом первой инстанции не обсуждался.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении административного истца, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия административного истца, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Из протокола судебного заседания от <дата>, в котором постановлено обжалуемое решение суда, следует, что суд вынес и огласил мотивированное решение суда (л.д. 98). Данных об оглашении резолютивной части решения суда в протоколе нет.

В тоже время в материалах дела имеется резолютивная часть решения суда от <дата> (л.д. 100) и в тексте мотивированного решения указано, что резолютивная часть решения объявлена <дата>, а решение в окончательной форме – <дата>.

В силу требований п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

Данное свидетельствует о том, что фактически в судебном заседании решение не выносилось и не оглашалось, что свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых положений, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Данные выводы суда апелляционной инстанции материалами дела не опровергаются.

При новом рассмотрении суду надлежит провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять законное решение с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи