Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-33/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Артинского районного суда Свердловской области от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 2 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 245 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 22 рублей 31 копейки, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 281 рубля, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 9 рублей 18 копеек.

В обоснование административного иска указано на то, что административный ответчик в спорные периоды времени являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налога надлежащим образом ею не исполнена. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанного налога административным истцом в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога, пени. В добровольном порядке данные требования также не исполнены, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 20 января 2020 года административный иск МИФНС России № 2 по Свердловской области удовлетворен в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств направления в ее адрес налоговых уведомлений и требований об уплате налога, пени. Кроме того, административный ответчик указала на то, что она является инвалидом III группы, с 20 мая 2009 года является пенсионером по старости, то есть имеет право на предоставление льготы при уплате налогов в силу статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации. Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика, при этом она настаивает на том, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца МИФНС России № 2 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения представителя административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в 2014, 2015 годах ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ....

21 мая 2015 года на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ФИО1 по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № 532674 от 19 апреля 2015 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 245 рублей со сроком уплаты – не позднее 01 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Учитывая, что обязанность по уплате указанного налога ФИО1 исполнена не была, 16 августа 2016 года на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ФИО1 посредством личного кабинета направлено требование № 395 от 16 августа 2016 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год, а также пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 22 рублей 31 копейки; ФИО1 установлен срок для исполнения требования – до 19 сентября 2016 года.

Требование № 395 от 16 августа 2016 года об уплате налога, пени ФИО1 не исполнено.

Кроме того, 07 октября 2016 года на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 118559536 от 25 августа 2016 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 281 рубля со сроком уплаты – не позднее 01 декабря 2016 года.

Обязанность по уплате указанного налога ФИО1 исполнена не была, в связи с чем 10 марта 2017 года на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ФИО1 посредством личного кабинета направлено требование № 3475 от 10 марта 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год, а также пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 9 рублей 18 копеек; ФИО1 установлен срок для исполнения требования – до 11 апреля 2017 года.

Требование № 3475 от 10 марта 2017 года об уплате налога, пени ФИО1 не исполнено.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что требования № 395 от 16 августа 2016 года, № 3475 от 10 марта 2017 года об уплате налога, пени административным ответчиком ФИО1 не исполнены, при этом общая сумма налогов, пеней, подлежащая взысканию с ФИО1, в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пени, то есть с 19 сентября 2016 года, не превысила 3 000 рублей, административный истец 09 октября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, в том числе за 2014, 2015 годы, пени, а после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 17 октября 2019 года – в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором налоговый орган просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу, пени, указанную в требованиях № 395 от 16 августа 2016 года, № 3475 от 10 марта 2017 года, ссылаясь на то, что данная задолженность не уплачена по настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России № 2 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налоговых уведомлений, требований об уплате налога, пени, правильность исчисления размера налога, пени, срок обращения в суд и пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы, о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по налогу, пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегий проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления налога на имущество физических лиц, а также порядок начисления пени, расчет является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, однако административное дело рассмотрено в ее отсутствие, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, 09 декабря 2019 года в адрес административного ответчика ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением направлены определение о принятии административного искового заявления к производству суда, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка на 10.00 часов 20 января 2020 года. Заказное письмо ФИО1 получено не было и возвращено в Артинский районный суд Свердловской области 20 декабря 2019 года в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что заказное письмо с уведомлением, которым направлены вышеуказанные определения и судебная повестка, доставлено по месту жительства административного ответчика ФИО1, однако не было вручено, поскольку адресат не явился за его получением, извещение последней о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции судебная коллегия признает надлежащим. Доказательств того, что судебное извещение не доставлено ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от нее, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она является инвалидом III группы, с 20 мая 2009 года является пенсионером по старости в связи с чем, не обязана уплачивать налог, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу при исчислении налога на имущество физических лиц имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Между тем в силу пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» лицо, указанное в пункте 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, которому по состоянию на 31 декабря 2014 года была предоставлена налоговая льгота в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», вправе не представлять в налоговый орган повторно заявление и документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям административного истца, ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении налоговой льготы в октябре 2019 года, в связи с чем, 18 октября 2019 года произведен перерасчет по налогу на имущество физических лиц в пределах трех предшествующих налоговых периодов – за 2016, 2017 годы.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обращалась с заявлением о предоставлении льготы в налоговый орган до октября 2019 года, в материалы административного дела, в том числе административным ответчиком, не представлено.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на абзац 4 пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 15 апреля 2019 года № 63-ФЗ, является необоснованной, положения указанной нормы не подлежат применению в данном случае.

Действительно, в силу абзаца 4 пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если налогоплательщик, относящийся к категории лиц, указанных в подпункте 10 пункта 1 названной статьи, и имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 апреля 2019 года № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» действие положений абзаца четвертого пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие с налогового периода 2018 года, в то время как с ФИО1 взыскивается налог на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы.

С учетом изложенного, основания для применения в отношении ФИО1 налоговой льготы за указанные налоговые периоды отсутствуют.

С доводами административного ответчика ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что административным истцом не представлено доказательств направления в ее адрес налоговых уведомлений и требований об уплате налога, пени, судебная коллегия также не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указано выше, налоговым органом в адрес ФИО1 по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № 532674 от 19 апреля 2015 года, посредством личного кабинета направлены требование № 395 от 16 августа 2016 года об уплате налога, пени, налоговое уведомление № 118559536 от 25 августа 2016 года, требование № 3475 от 10 марта 2017 года об уплате налога, пени.

При этом направление налогового уведомления № 532674 от 19 апреля 2015 года подтверждается списком № 787 заказных писем, на котором имеется штамп Почты России от 21 мая 2015 года о принятии заказных писем, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Направление требования № 395 от 16 августа 2016 года об уплате налога, пени, налогового уведомления № 118559536 от 25 августа 2016 года, требования № 3475 от 10 марта 2017 года об уплате налога, пени посредством личного кабинета подтверждается скриншотом, сделанным административным ответчиком со страницы личного кабинета налогоплательщика ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика – это информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками – физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками – физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам – физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Приказом ФНС России от 30 июня 2015 года № ММВ-7-17/260@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (далее – Порядок), действовавший до 28 декабря 2017 года.

Согласно пункту 9 Порядка для доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика указанным лицом представляется заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика (далее – Заявление) в любой налоговый орган независимо от места его учета.

В соответствии с пунктом 10 Порядка для обеспечения доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании Заявления представляет налогоплательщику регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика (далее – Регистрационная карта), в которой указывается логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль (далее – первичный пароль).

Формирование личного кабинета налогоплательщика осуществляется в автоматическом режиме в течение трех рабочих дней с момента регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика (пункт 19 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка при первом входе в личный кабинет налогоплательщика налогоплательщику необходимо сменить первичный пароль.

В соответствии с пунктом 16 Порядка первичный пароль действует в течение одного календарного месяца с даты регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика.

В случае, если смена первичного пароля не была осуществлена в течение одного календарного месяца, первичный пароль блокируется.

В случаях утраты пароля или блокировки первичного пароля налогоплательщик обращается в налоговый орган с просьбой о выдаче ему нового пароля (пункт 17 Порядка).

Учитывая, что доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика осуществляется на основании заявления указанного лица, а также учитывая наличие сведений о передаче административному ответчику налоговым органом документов в электронной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик ФИО1 зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика. Оснований не доверять представленному административным истцом доказательству у судебной коллегии не имеется, тем более, что факт получения ФИО1 доступа к личному кабинету налогоплательщика ею не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт пользования ФИО1 личным кабинетом налогоплательщика подтверждается представленным скринштом, из которого следует, что 15 февраля 2015 года административный ответчик направляла в МИФНС России № 2 по Свердловской области в электронной форме заявление об уточнении информации по налоговому уведомлению № 705330.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав вопрос о наличии у ФИО1 доступа к информационному ресурсу «Личный кабинет налогоплательщика», с учетом приведенных положений закона, приходит к выводу о том, что налоговым органом указанные выше документы правомерно направлены в электронной форме.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с заявлениями об отказе от пользования личным кабинетом налогоплательщика либо о прекращении доступа к личному кабинету налогоплательщика, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из изложенного, доводы административного ответчика ФИО1 о том, что административным истцом не представлено доказательств направления в ее адрес налоговых уведомлений и требований об уплате налога, пени, не являются основанием к отмене принятого по настоящему административному делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, статьей 307, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова