Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2017 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО2, действующей в интересах ФИО1 отказано в принятии административного иска к ОСП по взысканию административных штрафов в части взыскания с административного ответчика ... руб. (без указания природы взыскания), штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб.;

по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2017 года, по которому

признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов Я..: о не предоставлении ответа на заявление об отложении исполнительных действий от <Дата обезличена>, об обращении взыскания на денежные средства должника Б.. по постановлениям от <Дата обезличена>, а так же окончании исполнительных производств <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми о взыскании ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб.; к судебному приставу - исполнителю Я. о признании незаконными ее действий по непредставлению ответа на заявление представителя должника об отложении исполнительных действий от <Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по постановлениям от <Дата обезличена>, а так же окончании исполнительных производств <Номер обезличен>.

В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> ФИО1 узнал о том, что в отношении него возбуждены ... исполнительных производства по административным штрафам, на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ по ... области, при этом автомобиль он продал в <Дата обезличена>, следовательно, данные правонарушения совершены иным лицом. ФИО2, действуя в интересах ФИО1 дважды обращалась с заявлениями в ОСП по взысканию административных штрафов с целью отложения исполнительных действий в связи с обжалованием данных постановлений. Постановлениями судебного пристава исполнительные действия откладывались. <Дата обезличена> очередной раз обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием постановлений, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, на момент обращения в суд с данным иском, ответ на обращение от <Дата обезличена> от ответчика на поступал. На звонки в ОСП никто не отвечал, при личном приеме сообщили, что заявление от <Дата обезличена> на регистрацию не поступало. <Дата обезличена> ФИО1 сообщил, что счета в Сбербанке России арестованы, в связи с чем, он не может погасить платеж по кредиту. Денежные средства были списаны со счета административного истца, исполнительные производства окончены, при этом ни постановление об обращении взыскания, ни постановление об окончании исполнительных производств в адрес ФИО1 не поступали. Полагает, что действия судебного пристава Я. по наложению ареста на счета ФИО1 <Дата обезличена> при наличии заявления об отложении исполнительных действий от <Дата обезличена>, списание денежных средств со счета и окончание исполнительных производств нарушают законные права и интересы истца.

На стадии принятия административного искового заявления к производству суда, судья определением от 18 апреля 2017 года отказал ФИО2, действующей в интересах ФИО1, в принятии административного иска к ОСП по взысканию административных штрафов в части взыскания с административного ответчика ... руб. (без указания природы взыскания), штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию, поскольку между признанием незаконными действий административного ответчика и взысканием вышеуказанных сумм имеется причинно-следственная связь, ранее действующее законодательство до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении аналогичных дел предусматривало одновременное взыскание указанных сумм, отказ от принятия части требований направлен на затягивание рассмотрения иска по существу в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного иска в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статья 1 КАС РФ определяет предмет регулирования данного Кодекса.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции РФ права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Статьей 22 Гражданского-процессуального кодекса РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из административного искового заявления представителем истца заявлены требования к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару о взыскании, по мнению истца, незаконно списанных в результате неправомерных действий (решений) судебного пристава-исполнителя с его счета денежных сумм в счет погашения административных штрафов в размере ... руб., а также о взыскании наложенных банком штрафных санкций за просрочку оплаты по кредитному договору в размере ... руб., которые фактически являются требованиями о взыскании причиненного ущерба (убытков) на общую сумму ... руб., которые носят материально-правовой характер и не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку в силу вышеприведенных норм подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Также представителем истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя. Данные требования относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и, разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия (бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании административных штрафов в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб. подлежат разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, которые не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы частной жалобы о том, что требование о возмещении убытков, морального вреда связаны с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, несостоятельны, поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено рассмотрение правоотношений связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных гражданских прав.

Ссылка представителя административного истца на затягивание судопроизводства при раздельном рассмотрении заявленных требований является несостоятельной.

У административного истца и его представителя имелось право изначально выбрать форму обращения в суд путем подачи искового заявления в рамках гражданского судопроизводства о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) и решениями судебного пристава-исполнителя, ОСП, при рассмотрении которого суд обязан был дать оценку правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и наличию оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи законно и обоснованно.

При рассмотрении требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Я. по взысканию административных штрафов в суде первой инстанции административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что имеются судебные постановления по аналогичным административным штрафам, совершенным в тот же период времени в которых указано на невиновность ФИО1 в связи с тем, что автомобиль задолго до совершения правонарушений выбыл из его владения. Считает, что отказ в отложении исполнительных действий должен был быть оформлен в форме постановления и направлен заказной корреспонденцией с целью дальнейшего возможного обжалования его ФИО1 Аналогичным образом ФИО1 должны были быть направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке и прекращении исполнительного производства. Сами по себе действия по взысканию денежных средств при наличии данных об обжаловании ФИО1 актов, являющихся основанием для взыскания, являются незаконными.

Представитель административного ответчика ОСП по взысканию административных штрафов в судебном заседании с иском не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление. Указала, что заявление от <Дата обезличена> действительно поступало на регистрацию, в тот же день дан ответ об отказе в отложении исполнительных действий. Вся почта направлялась ФИО1 и его представителю ФИО2 простой корреспонденцией, а не заказными письмами ввиду отсутствия у Отдела достаточных денежных средств. Не оспаривала, что на момент отказа в отложении исполнительных действий, вынесения постановления об обращении взыскания ответчику было известно об обжаловании ФИО1 постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ по ... области, в связи с тем, что они совершены иным лицом.

Административный ответчик ФИО3, представитель третьего лица УФССП России по РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание участия не принимали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми не согласна с решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и просит его отменить. Считает законными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, указывает на неоднократность принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий, отметив, что отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Полагает, что принятие решения об отказе в отложении исполнительных действий на обращение представителя должника от <Дата обезличена> в форме письма не нарушило прав должника, так как в данном случае не нарушено право должника на оспаривание указанных действий судебного пристава-исполнителя, которым ФИО1 воспользовался. Судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнительных документов, в рамках закона и в пределах представленных ему полномочий, вынесены обжалуемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а так же постановления об окончании исполнительных производств, которые не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку обязанность уплаты штрафа подтверждена вступившими в законную силу исполнительными документами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. При этом суд исходил из того, что судебный пристав исполнитель знал о незавершенности процедуры обжалования постановлений на основании которых производится взыскание, тем не менее, преждевременно обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке, чем нарушил права ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

Принятие решения об отложении исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> ОСП по взысканию административных штрафов на основании поступивших из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... области постановлений в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 штрафа в размере ... руб.);

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 штрафа в размере ... руб.).

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены по указанному в исполнительном документе адресу должника: <Адрес обезличен> простой корреспонденцией.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявлений ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, содержащих информацию и документы об обжаловании вышеуказанных постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... области, выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Последнее отложение произведено на срок до <Дата обезличена> включительно.

При обращении представителя должника ФИО2 <Дата обезличена> с очередным заявлением об отложении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем в удовлетворении требований заявителя отказано. Отказ оформлен письмом, постановления об отказе не выносилось.

По представленной административным ответчиком информации данное письмо направлено ФИО2 простым письмом, последняя факт получения ответа оспаривает.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО ....

Денежные средства, поступившие со счета должника, перечислены по реквизитам, указанным в исполнительных документах в счет погашения задолженности.

<Дата обезличена> вышеуказанные исполнительные производства окончены, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменены.

Постановления об обращении взыскания от <Дата обезличена> и окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> направлены должнику простой корреспонденцией, факт получения указанных постановлений ФИО1 оспаривает.

<Дата обезличена> ФИО1 обжаловал постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ по ... области в Сыктывкарский городской суд.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> жалобы переданы по подведомственности в Центральный районный суд г. ....

Определением Центральный районный суд г. ... жалобы ФИО1 переданы по подведомственности на рассмотрение в ... районный суд ... области.

Согласно информации ... районного суда ... области определениями суда от <Дата обезличена> жалобы ФИО1 на постановления от <Дата обезличена> оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Информация об обжаловании постановлений доведена до судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов с приложением подтверждающих данный факт документов, что административным ответчиком не отрицается.

Проанализировав установленные обстоятельства применительно к указанному законодательству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия и решения судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, законны и обоснованы, совершенны судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях своевременного исполнения вступивших в законную силу и не отмененных постановлений административного органа.

Намерение должника по исполнительным производствам оспаривать вступивший в законную силу исполнительный документ или его оспаривание по действующему законодательству не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий по исполнительным производствам.

Судебным приставом-исполнителем дважды откладывались исполнительные действия по исполнительным производствам, предоставлялся достаточный срок для реализации права должника на обжалование постановлений административного органа и вынесения решения.

Однако, как следует из представленных судебных определений, жалобы должником ФИО1 поданы с нарушением правил подсудности и подведомственности.

Как установлено в судебном заседании на обращение административного истца от <Дата обезличена> об отложении исполнительных действий ответ был дан судебным приставом-исполнителем в форме письма. При этом не соблюдение формы ответа, который в соответствии с нормами закона должен быть оформлен в виде постановления, не привело к нарушению каких-либо прав истца, в том числе на обжалование данного решения судебного пристава-исполнителя по существу принятого им решения. Данное право ФИО1 реализовал, обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. Учитывая отсутствие в законе исчерпывающего перечня обстоятельств для отложения исполнительных действий, оснований для признания незаконными таких действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

При отсутствии сведений об отмене постановлений административного органа, на основании которых возбуждены исполнительные производства, права и свободы ФИО1 оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом права должника не нарушены. В случае принятия решений об отмене вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, которые исполнены в принудительном порядке, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, имеет право обратиться к главному администратору доходов с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов.

Возврат перечисленных в доход бюджета поступлений осуществляется в соответствии с пунктом 2 абзаца 4 статьи 160.1 и пунктом 1 абзаца 2 статьи 166.1 Бюджетного кодекса РФ органом Федерального казначейства на основании поручения администратора дохода.

Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20БК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главный администраторов доходов бюджетов системы Российской Федерации. За федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, изложенные в Приложении к Постановлению Правительства от 29.12.2007 № 995 (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 7 раздела IV Перечня главными администраторами доходов бюджетов системы Российской Федерации в отношении денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения являются МВД России, Минобороны России, Ространснадзор, Росгвардия.

Поскольку нет правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, а именно несоответствие действий (бездействия), решений закону и нарушение прав и законных интересов должника, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных представителем ФИО1 – ФИО2 административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов ФИО3: о не предоставлении ответа на заявление об отложении исполнительных действий от <Дата обезличена>, об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по постановлениям от <Дата обезличена>, а так же окончании исполнительных производств <Номер обезличен> отказать.

Председательствующий-

Судьи-