Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО2 о взыскании земельного налога и пени, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия,

установила:

Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2018 г., указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки, ФИО2 налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него было направлено требование №<дата>, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты земельного налога и пени за период 2018 г. В связи с тем, что требование выполнено не было, они обратились к мировому судье судебного участка №<адрес> г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного и земельного налога в отношении ФИО2, судебный приказ был вынесен. Позже поступило определение от <дата> об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ, в связи с тем, что в установленные сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения. В ходе проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность ФИО2 не погашена. Просили суд взыскать за счет имущества ФИО2 а задолженность на общую сумму № рублей за период 2018 г. и пеню в размере № рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу, земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 367010, РД, г. Махачкала, нп. Талги, в пользу ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы в период за 2018 год задолженность по земельному налогу в размере № рублей и пени в размере №, а всего в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 367010, РД, г. Махачкала, нп. Талги, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей».

Представитель административного ответчика ФИО2ФИО5 подала апелляционную жалобу на это решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО5 поддержала апелляционную жалобу.

Административные истец и ответчик на заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО2 в своем заявлении просит коллегию рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца ИФНС по <адрес> г. Махачкалы и административного ответчика ФИО2

Судебная коллегия, изучив материалы дело, апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя административного ответчика ФИО5, пришла к выводу, что решение является не законным и не обоснованным и имеются основания для его отмены, предусмотренные ст. 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что за 2018г. налогоплательщику ФИО2 был начислен земельный налог в общей сумме № рублей и недоимка пени по земельному налогу в размере 2.071,44 рублей.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 5 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пени.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» на запрос суда, за ФИО2, <дата> г.р., зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенные по <адрес> г. Махачкала.

ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы были представлены сведения об объектах налогообложения (земельных участков) ФИО2, в соответствии с которыми налоговым органом исчислены и предложены к уплате ФИО2 соответствующие суммы налогов, обязанность по уплате которых им исполнена не была.

В частности, в отношении земельного налога направлено налоговое уведомление № от <дата>, в котором исчислен и предъявлен к уплате земельный налог за 2018 год в размере № руб.

Ввиду неуплаты земельного налога по направленному уведомлению № от <дата>, налоговым органом ФИО2 выставлено требование № о наличии у него по состоянию на <дата> задолженности по земельному налогу 462.031 руб. и исчисленных пеней к нему в размере № руб. В требовании установлен срок его исполнения до <дата>.

В связи с неуплатой земельного налога и пени ответчиком ФИО2 в срок, указанный в требовании, истец, обратился к мировому судье судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа №а-574/2020, которым был вынесен <дата> и в последующем определением суда от <дата>, отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Суд пришел к выводу, что ИФНС по <адрес> г. Махачкалы с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу и пени ответчика ФИО2 в суд обратилась в пределах шестимесячного срока, после отмены судебного приказа, согласно штемпелю Ленинского районного суда <дата>.

При исследовании вышеуказанных норм закона и представленных в материалы дела, документов, следует, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, правильно определена сумма задолженности, в связи, с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязанности об уплате налога, или отсутствия имущества указанного в сведениях об имуществе налогоплательщика, отсутствия иных оснований для отказа в иске, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению, так как процедура взыскания налога соблюдена, имущество числилось за ответчиком в указанных налоговых периодах, иных оснований, по которому взыскание пени по налогам невозможно, судом не установлено и ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии административного ответчика ФИО2

Основанием для этого суд указал, что о начала судебного заседания поступило ходатайство от ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2, к заявлению был приложен сигнальный лист.

ФИО1 не представил доверенность от ФИО2, а также документа подтверждающего степень родства с административным ответчиком.

Судом сделан вывод, что доказательств того, что скорая помощь вызывалась именно ФИО2, не представлено, поскольку в данном документе отсутствует отчество, а также другие данные, позволяющие идентифицировать административного ответчика. Так, в графе адрес указано: г. Махачкала, <адрес>, ч/д. Вместе с тем, в заявлении об отмене решения, принятого в порядке упрощенного производства административный ответчик указал адрес: г. Махачкала, <адрес>-а.

Более того, вышеуказанный сигнальный лист не свидетельствует о наличии заболевания, характер которого препятствует участию в судебном заседании, также не содержит сведений о госпитализации больного.

В связи с этим суд пришел к выводу, что вышеуказанное ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, признал что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела.

Частью 1 ст. 14 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как административному истцу, так и административному ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд указывая, что административный ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания, сослался на то, что дело неоднократно назначалось к рассмотрению и он извещался надлежащим образом.

В деле имеется несколько конвертов, в котором находились извещения о назначении дела, которые были возвращены в суд в истечением срока хранения в отделении Почты России.

Однако извещение административного ответчика на последнее заседание суда в деле отсутствует.

<дата> суд направил сторонам извещение о переносе дела на 14 часов 30 минут <дата>.

Однако в деле отсутствуют сведения о доставке ответчику этого уведомления, в том числе и отчет с сайта Почты России.

На л. д. 78 имеется отчет об СМС сообщении ФИО2, которое не доставлено ему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Имеющаяся в деле расписка, отобранная секретарем судебного заседания о назначении дела на 14 часов 30 минут <дата>, не содержит сведений о том, так как извещался об этом ФИО6, а не ФИО2, отсутствуют сведения, по какому делу было извещение и когда эта расписка отобрана, что именно ФИО2 был извещен об этом заседании.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" лица, давшие согласие на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, обязаны сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, адреса электронной почты, на которые должны направляться судебные извещения и вызовы. При отсутствии такого сообщения направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона, адресу электронной почты считается надлежащим извещением (часть 4 статьи 2, статья 101 КАС РФ).

В соответствии с п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 (ред. от 27.08.2019) извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

В деле согласие административного ответчика ФИО2 на его извещение путем СМС-извещений отсутствует.

Нельзя также считать надлежащим уведомлением ответчика и заявление ФИО1 об отложении дела, на которое ссылается суд в своем решении.

Это заявление исполнено не ответчиком ФИО2, а другим лицом, а потому не может свидетельствовать что сам ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суд обязан в соответствии со ст. 176 КАС РФ вынести законное и обоснованное решение, проанализировать доводы апелляционной жалобы, в которой указано, что административный истец дважды начислил налоговые платежи на земельный участок, который в установленном порядке прекратил существование до наступления налогового периода.

Суд в своем решении никаких расчетов по поводу правильности и законности начисленных платежей не привел, доказательства, представленный административным истцам не проанализировал в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 14 сентября 2021 года