Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1704/2020 (47RS0006-01-2019-002092-41) по апелляционной жалобе административного истца Рязанцева С.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Рязанцева С.Е. к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, специалисту по землепользованию администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области Набиева А.Э. о признании незаконными и необоснованными проверок в рамках муниципального земельного контроля.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Рязанцева С.Е. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором указала, что она не согласна с результатами проверки, проведенной в отношении СНТ «Сокол-2» на предмет использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку она проведена с нарушением закона Ленинградской области № 60 от 01.08.2017 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ленинградской области». Указанный участок используется не по целевому назначению, предоставлен в субаренду члену правления Ястремскасу Э.В., на этом участке была оборудована футбольная и волейбольная площадки, в результате чего был снят и вывезен плодородный слой земли. Ответ был вручен административному истцу только после ее обращения, кроме того, ей отказали в ознакомлении с материалами проверки. Административный истец просила признать результаты проверки незаконными и недействительными, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения. Также Рязанцева С.Е. обратилась в суд с административным иском к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была проведена повторная проверка муниципального земельного контроля в отношении СНТ «Сокол-2», при проведении которой, как полагает административный истец, были нарушены Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Областной закон Ленинградской области от 01.08.2017 № 60-оз, проверка проводилась в отношении СНТ «Сокол-2», однако земельный участок № передан в субаренду физическому лицу. Кроме того, специалист, проводивший проверку, не имеет специального образования. Заинтересованным лицом явно уменьшена площадь земельного участка, а административным ответчиком не были произведены замеры границ указанного участка. Административный истец просил признать результаты повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, установить факты нарушения ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Областного закона Ленинградской области № 60-оз от 01.08.2017, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.07.2019 дела по вышеуказанным административным искам были объединены в одно производство.

Впоследствии административным истцом были уточнены исковые требования, административный истец указала, что в рамках муниципального земельного контроля специалистами административного ответчика не выявлены самовольные постройки, порча земель, использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, акт проверки исполнен с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 06.06.2019. Административный истец просила установить нарушение административным ответчиком статьи 72 ЗК РФ, статей 14, 16, 18 Федерального закона № 294- ФЗ от 06.06.2019, статей 2, 5 Областного закона Ленинградской области от 01.08.2017 № 60-оз, установить нарушение заинтересованным лицом статей 8.6, 8.8 КоАП РФ, статьи 72 ЗК РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.09.2019 требования Рязанцевой С.Е. были удовлетворены частично, признаны незаконными и необоснованными результаты проверки, проведенной администрацией Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в период с 01.02.2019 по 07.02.2019, а также результаты повторной проверки, проведенной администрацией Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в период с 13.05.2019 по 02.06.2019.

На администрацию Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность провести повторную проверку обстоятельств, изложенных в обращениях Рязанцевой С.Е., о результатах которой уведомить истца в установленные законом сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23.01.2020 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена специалист по землепользованию администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области Набиева А.Э..

При новом рассмотрении дела административный истец представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что по обращению истца Гатчинской городской прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой в адрес администрации Таицкого городского поселения было вынесено предписание о проведении проверки муниципального земельного контроля в отношении всего СНТ «Сокол-2», в то время как административным ответчиком был проверен только участок №. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отражено исполнение предписания, что является нарушением пункта 3.6.2 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля. В акте проверки отражено, что участок № огорожен частично, в связи с чем определить его фактическую площадь невозможно, что является нарушением пункта 1.4.1 Административного регламента. Также специалистом неверно определен вид разрешенного использования земельного участка №, поскольку на нем имеются спортивные сооружения.

Проводя повторную проверку ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не выявил и не отразил их в акте проверки следующие нарушения: передача в аренду участка № без определения фактической площади земельного участка, отсутствие капитальных строений на участке и наличие спортивных сооружений, частичный перенос слоя почвы и его перемещение в другой конец участка, не замерена площадь и глубина поврежденного почвенного покрова. В представленных специалисту 36 договорах аренды отсутствуют соглашения о переходе права аренды с СНТ в пользу лиц – арендаторов земельных участков, при этом целевое назначение участков в СНТ специалистом также не проверялось. Просила признать проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный истец Рязанцева С.Е. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства на то, что решение суда незаконное, нарушает конституционные права и законные интересы административного истца, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (неправильное толкование закона).

Указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении земельной экспертизы, что не дало возможность правильно оценить нарушения земельного законодательства.

Поясняет, что согласно акта проверки требований земельного законодательства № 1 от 01.02.2019 не были установлены нарушения требований земельного законодательства. 30.05.2019 проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем материалы проверки направлены по подведомственности в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу. Землеустроителем Набиевой А.Э. при подготовке документов в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу была подана искаженная информация, так как площадь и глубина снятого земельного слоя не измерена, а в акте проверки указано, что земля передвинута на 20 см. Свои функции как муниципального инспектора при проведении проверки Набиева А.Э. не выполнила, таким образом, нарушив п.1 ст.2 № 60-О3 от 01.08.2017, не выполнила п. 1.4.1., п. 1.4.2 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Таицкого ГП ГМР ЛO № от 13.07.2016.

Суду при рассмотрении настоящего дела не были представлены документы о регистрации прав на земельный участок, переданный СНТ «Сокол-2». Также отсутствуют, в том числе, и документы о регистрации прав на участок №, в отношении которого проводились проверки.

Указывает, что специалистами административного ответчика не запрошены и не получены сведения о кадастровом учете земельных участков в СНТ «Сокол-2» об установлении межевых знаков на отмежеванных земельных участках. Специалистами административного ответчика не произведены замеры спорного земельного участка №, доводы административного ответчика о невозможности замеров являются несостоятельными, т.к. участок № с трех сторон огорожен, а потому возможно проведение замеров по фактическому землепользованию, с помощью рулетки, которая находилась у специалиста Набиевой А.Э.

Административным ответчиком в нарушении части 3 ст.6 ЗК РФ при проведении проверок участок № не был определен в качестве индивидуальной вещи.

Также муниципальным земельным инспектором Набиевой А.Э. при проведении муниципального земельного контроля не были изучены положения Правил землепользования и застройки Таицкого ГП ГМР ЛO, выкопировки к материалам проверки из них не приобщались, что не позволило при проведении проверки определить правильный вид разрешенного использования земельного участка №.

Специалист Набиева А.Э. указала в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что в СНТ «Сокол-2» расположены <данные изъяты> земельных участка, согласно сведениям из ЕГРН, на <данные изъяты> участок зарегистрировано право (аренды и собственности) физическими лицами, что свидетельствует об оформлении прав, в соответствии с требованиями действующего законодательства. <данные изъяты> участок находится в пользовании СНТ «Сокол-2». Истец пояснил суду, что данный факт не соответствует действительности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверок специалистом Набиевой А.Э. истцу были предоставлены <данные изъяты> договоров на пустующие участки, которые находятся в пользовании СНТ. Истцом было пояснено суду о наличии в СНТ <данные изъяты> участков, на <данные изъяты> участков документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, а 36 участков по договорам аренды между СНТ и Администрацией Тайцкого ГП находятся в муниципальной собственности, но по факту на некоторых участках уже стоят дома, участки используются без оформления соглашения о переходе права аренды с СНТ в пользу лиц - арендаторов земельных участков.

Считает, что судом первой инстанции применено неправильное истолкование закона, а именно п.10 Областного закона № 60-ОЗ от 01.08.2017.

Истец в судебном заседании пояснила, что и первая, и вторая муниципальные проверки земельного контроля в СНТ «Сокол-2» проводилась по ее жалобам в Гатчинскую городскую прокуратуру. Юридическое лицо СНТ «Сокол-2» - некоммерческая организация, а его члены - это участники юридического лица. Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является членом СНТ с 2008 года, прибыль у СНТ как у некоммерческой организацией отсутствует, т.о. налоги за пустующие участки более 15 лет оплачиваются с членских взносов членов СНТ, в том числе и взносов истца. Данные проверки муниципального земельного контроля напрямую затрагивают права и законные интересы истца как участника юридического лица и члена СНТ.

Истцом было заявлено о неиспользовании более 15 лет пустующих участков по целевому назначению с 2005 года, но данный факт не отражен в судебном решении.

Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица Ястремскас Э.В., а не Ястремскас Ю.В.

СНТ «Сокол-2» незаконно передало указанный земельный участок в субаренду Ястремскас Э.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Таицкого городского поселения согласовала передачу земельного участка № в аренду указанному лицу на 11 месяцев. На момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ аренда на земельный участок № закончилась, представитель СНТ Ястремскас Э.В., не предоставив документов, подтверждающих прав на участок №, заявил, что является арендатором данного участка и построил спортивные сооружения для занятия спортом. Земельный участок № используется без оформления документов. Считает, что судом не дана оценка данному факту. Судом принято от истца ходатайство об истребовании у административного ответчика информации, кому, с какой даты и на какой срок после ДД.ММ.ГГГГ сдан в аренду администрацией Таицкого ГП участок №.

Поясняет, что никогда бы не купила участок №, если бы знала, что рядом будет построена спортивная площадка. Правление СНТ ввело истца в заблуждение, предоставив план СНТ, на котором спортивная площадка на участке № отсутствует.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5 статьи 72 ЗК РФ).

Административным регламентом по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель территории Таицкого городского поселения, утвержденным постановлением администрации Таицкого городского поселения от 13.07.2016 N 168, урегулирован порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области урегулирован (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.4.1 Административного регламента при осуществлении муниципального земельного контроля используются сведения государственного земельного кадастра, государственного кадастра недвижимости, государственного мониторинга земель, государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, иные сведения, проводятся обмеры земельных участков, фотосъемка, иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При этом муниципальный инспектор в силу п. 1.4.2 Административного регламента при организации и проведении проверки запрашивает и получает необходимые документы.

В силу пункта 1.5.2 Административного регламента, муниципальный инспектор при проведении проверок соблюдения земельного законодательства (далее - проверки) обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании пункта 1.8 Административного регламента конечными результатами исполнения муниципальной функции являются выявление признаков нарушений земельного законодательства, установление отсутствия таких признаков; направление актов проверки соблюдения земельного законодательства с соответствующими материалами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии или управление Россельхознадзора для рассмотрения и принятия мер административного воздействия.

Согласно п. 3.1 Административного регламента исполнение муниципальной функции включает в себя предусмотренные регламентом административные процедуры: в том числе, проведение проверки и оформление ее результатов; принятие мер в отношении фактов нарушений земельного законодательства и по контролю за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рязанцева С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № в СНТ «Сокол-2», расположенного по адресу: <адрес>, и членом СНТ «Сокол-2». Согласно представленному в суд протоколу № общего собрания членов СНТ «Сокол-2» от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцева С.Е. исключена из членов СНТ (п. 10 протокола).

В результате проверки, проведенной Гатчинской городской прокуратурой по заявлению Рязанцева С.Е., было установлено, что истец обращалась к административному ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении СНТ «Сокол-2» требований земельного законодательства. Ответчик уведомил истца о согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, но впоследствии согласования не произвел, проверка не была произведена, что послужило основанием для вынесения Гатчинской городской прокуратурой в адрес администрации Таицкого городского поселения представления об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы надзорного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Таицкого городского поселения было издано распоряжение органа муниципального земельного контроля о проведении документарной, выездной проверки в отношении СНТ «Сокол-2», проверка запланирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь 1000 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды СНТ «Сокол-2». Указанный земельный участок передан по договору субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ястремскасу Э.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок частично огорожен по периметру: со стороны земельного участка № высокой сеткой, со стороны дороги и пожарного водоема частично огорожен забором. В связи с тем, что земельный участок полностью не огорожен, провести обмеры и определить фактическую площадь земельного участка не представляется возможным. На земельном участке имеются объекты некапитального строительства: футбольные ворота, спортивные сооружения, навес. Капитальные строения на данном земельном участке отсутствуют. Таким образом, плодородный слой почвы не нарушается. Председателем была представлена выписка из протокола № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, где был рассмотрен вопрос об использовании земельного участка №, а также лист голосования по поводу обустройства детской площадки, и принято решение об обустройстве места для совместного отдыха членов садоводства и членов их семей. Садовые земельные участки предназначены, в том числе, для отдыха граждан. Иной вид деятельности, противоречащий разрешенному использованию садового земельного участка, не выявлен. Признаки, указывающие на причинение вреда окружающей среде и здоровью граждан, а также вредные последствия отсутствуют, таким образом, нарушения требований земельного законодательства не выявлено.

О результатах данной проверки администрация Таицкого городского поселения уведомила административного истца ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации истец обжаловала в прокуратуру, в связи с чем, в адрес указанного административного ответчика прокурором было направлено требование о проведении повторной проверки СНТ соблюдения земельного законодательства СНТ «Сокол-2».

Из акта проверки требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды СНТ «Сокол-2», участок частично огорожен по периметру: со стороны земельного участка № высокой сеткой, со стороны дороги частично огражден забором, со стороны пожарного водоема частично огорожен забором. В связи с тем, что земельный участок полностью не огорожен, провести обмеры и определить фактическую площадь земельного участка не представляется возможным. На земельном участке имеются объекты некапитального строительства: футбольные ворота, спортивные сооружения, навес. Капитальные строения на данном земельном участке отсутствуют. Данный земельный участок используется в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в том числе для отдыха граждан). Также, выявлено, что на данном земельном участке произведен частичный перенос слоя почвы и перемещение данного слоя в другой конец участка (приблизительно 20 см). Территория, где произведено снятие почвы, засыпана песком. Разрешение уполномоченного органа на проведение данных работ отсутствует. В СНТ «Сокол-2» расположены 52 земельных участка, которые предоставлены администрацией Таицкого городского поселения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О расторжении договоров аренды земельных участков и предоставлении в аренду земельных участков СНТ «Сокол-2». На основании данного постановления в отношении земельных участков заключены договоры аренды. Согласно сведениям из ЕГРН, на 31 участок зарегистрировано право (аренды и собственности) физическими лицами, что свидетельствует об оформлении прав, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 21 участок находится в пользовании СНТ «Сокол-2». Общая декларированная площадь земельных участков составляет 5773 кв.м, земельные участки по периметру не огорожены, в связи с чем провести обмер площади не представляется возможным. Строения на земельных участках отсутствуют. На земельных участках растут плодородные растения: яблони, сливы, груши и вишни, а также кустовые – сирень. Иная деятельность, противоречащая установленному виду использования, не выявлена. В ходе проведения проверки усматриваются нарушения по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы, в связи с чем материалы проверки направляются по подведомственности в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу.

О результатах данной проверки администрация Таицкого городского поселения уведомила административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца проверками муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, оснований для признания незаконными действий (бездействия) в административного ответчика не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Ответы на обращение административного истца представлены в пределах компетенции административного ответчика. Ответы содержат сведения о проведенных мероприятиях по проверке соблюдения требований земельного законодательства в деятельности СНТ «Сокол-2».

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав Рязанцева С.Е. при проведении проверочных мероприятий в отношении СНТ «Сокол-2».

Сам факт несогласия административного истца с результатами и порядком проведения проверок, не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика в рамках проведенных проверочных мероприятий по требованиям административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применено неправильное истолкование закона, а именно п.10 Областного закона Ленинградской области от 01.08.2017 N 60-оз "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ленинградской области", не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 10 Областного закона Ленинградской области от 01.08.2017 N 60-оз "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ленинградской области" при проведении проверки руководитель органа государственной власти Ленинградской области, органа местного самоуправления, гражданин либо их уполномоченный представитель, в отношении которых проводятся мероприятия по муниципальному земельному контролю, имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа муниципального земельного контроля, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой не запрещено (не ограничено) законодательством;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов органа государственной власти Ленинградской области, органа местного самоуправления, гражданина при проведении проверки, в административном и(или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

3) добровольно прекратить членство в товариществе;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Собственники садовых участков, не являющиеся членом СНТ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из представленных в суд материалов следует, что земельный участок № передан муниципальным образованием Таицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду МНТ «Сокол-2» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 8 протокола № общего собрания членов СНТ «Сокол-2» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, с согласия администрации, был предоставлен Ястремскасу Э.В. в субаренду на 11 месяцев с последующей возможностью пролонгации, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № субаренды земельного участка. Сведения о передаче прав по владению и пользованию спорным земельным участком № иным лицам в суд не представлены.

Таким образом, из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи следует, что право на обжалование действия (бездействие) должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов гражданина при проведении проверки в административном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет гражданин, в отношении которого проводятся мероприятия по муниципальному земельному контролю.

На правоотношения по использованию имущества общего пользования, расположенного в границах СНТ, распространяются нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец не относится к категории лиц, которым статьей 10 Областного закона Ленинградской области № 60-оз от 01.08.2017 предоставлено право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов органа государственной власти Ленинградской области, органа местного самоуправления, гражданина при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание и остальные доводы апелляционной жалобы о нарушении требований законодательства, поскольку не нарушают и не затрагивают прав административного истца, не являющейся собственником земельного участка №, при проведении проверки данного земельного участка в административном порядке, результаты проверки, по итогам которой был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии были отменены, после проведения повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ препятствий к осуществлению прав административного истца не выявлено.

Административный истец, полагая, что теми или иными действиями СНТ «Сокол-2», в том числе решениями общих собраний членов СНТ «Сокол-2» нарушены ее права, вправе обратиться за судебной защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, перечисленных в статье 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рязанцева С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

(судья Шумейко Н.В.)