Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-136/2022 по административному исковому заявлению Половенко Елены Сергеевны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, начальнику отряда Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Дубровиной Галине Михайловне, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания

по апелляционной жалобе административного истца Половенко Елены Сергеевны на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Половенко Е.С., представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Осинкина Е.В., судебная коллегия

установила:

Половенко Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников комнаты свидания, выразившихся в невыдаче в полном объеме поступившей 09 августа 2021 года на имя Половенко Е.С. передачи в виде одноразовых бритвенных станков и мороженного, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в общей сумме 73 000 рублей.

Кроме того, Половенко Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в ограничении времени пользования в штрафном изоляторе письменными и почтовыми принадлежностями, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 550 000 рублей.

Определением суда от 24 ноября 2021 года административные дела № 2а-2554/2021 и 2а-2625/2021 по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 09 августа 2021 года при приеме поступившей на ее имя передачи сотрудник исправительного учреждения отказался принять одноразовые бритвенные станки в количестве 2 штук и 1 шт мороженного. Считает, что отказ сотрудника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области в принятии вышеуказанных товаров является незаконным, так как не соответствует положениям статьи 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, требованиям Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, поскольку одноразовые бритвенные станки не входят в перечень запрещенных предметов, а мороженное не является запрещенным продуктом питания. В настоящее время одноразовые бритвенные станки хранятся у администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области и выдаются на время посещения душевой. Данное обстоятельство затрагивает и ущемляет ее законные интересы, поскольку она лишена возможности иметь при себе личную вещь, не являющуюся запрещенной. Кроме того, данное обстоятельство лишает ее возможности пользоваться данными предметами в то время, когда ей это необходимо. В связи с чем полагает, что имеются незаконные действия (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области в виде невыдачи поступившей 09 августа 2021 года на ее имя передачи в полном объеме и основания для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с 09 августа 2021 года по настоящее время в размере 73 000 рублей.

В обоснование требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в ограничении времени пользования в штрафном изоляторе письменными и почтовыми принадлежностями, административный истец указала, что в период с мая 2020 года по май 2021 года за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания она 14 раз подвергалась дисциплинарным взысканиям с водворением в штрафной изолятор. Во время нахождения в ШИЗО администрация исправительного учреждения ограничивала ей время пользования письменными и почтовыми принадлежностями, которые выдавались ей только в личное время, предусмотренное распорядком дня в ШИЗО: с 19:00 часов до 20:30 часов. В иное время, помимо личного, сотрудники отказывали ей в выдаче письменных и почтовых принадлежностей. Вследствие установленного администрацией ограничения во времени для пользования осужденными в ШИЗО почтовыми и письменными принадлежностями, она была лишена возможности в необходимом и желаемом для нее объеме и количестве писать письма родственникам и иным лицам, была ограничена во времени для написания заявлений, жалоб и предложений. В случае необходимости написания различных видов корреспонденции она была вынуждена делать выбор, поскольку 1 час 30 минут личного времени было недостаточно написать и личное письмо, и обращение. Кроме того, считая для себя приоритетным написание писем родственникам, а также различных обращений, она была вынуждена отказаться от пользования книгами из библиотеки. Таким образом, ее содержание в штрафном изоляторе не соответствовало требованиям пункта 154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, соответственно вышеуказанные действия администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области являются незаконными, что подтверждается ответами прокуратуры, в связи с чем она имеет право на присуждение ей компенсации, размер которой оценивает в 550 000 рублей.

Определением суда от 24 ноября 2021 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области), Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 22 декабря 2021 года принят отказ Половенко Е.С. от административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) сотрудника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в невыдаче мороженного из поступившей 09 августа 2021 года на имя Половенко Е.С. посылки, производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отряда ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Дубровина Г.М., произведена замена ненадлежащего административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Федеральную службу исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Определением суда от 22 декабря 2021 года приняты уточненные исковые требования административного истца Половенко Е.С. в части: признания незаконным бездействия должностных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в уклонении от выдачи осужденным, содержащимся в ШИЗО, письменных и почтовых принадлежностей помимо личного времени; признания незаконными действий (бездействия) сотрудника органа свидания, выразившихся в не выдаче в полном объеме поступившей 09 августа 2021 года на ее имя посылки, а именно в не выдаче одноразовых бритвенных станков и передаче их начальнику отряда Дубровиной Г.М.; признания незаконными действий (бездействия) начальника отряда Дубровиной Г.М., выразившихся в невыдаче в полном объеме поступившей 09 августа 2021 года на ее имя посылки, а именно в невыдаче одноразовых бритвенных станков и передачи их на хранение младшему инспектору; признания незаконным бездействия должностных лиц ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в уклонении от выдачи ей одноразовых бритвенных станков, в период с 09 августа 2021 года по настоящее время.

Административный истец Половенко Е.С. в суде первой инстанции уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что администрация исправительного учреждения лишила ее права на получение вещей, которые запрещенными не являются, а также лишила права иметь при себе не запрещенные к хранению у осужденных вещи. Отметила, что написание писем, обращений и заявлений не может являться обязательным режимным мероприятием с установленными временными рамками, пункт 154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений время пользования осужденными в ШИЗО письменными и почтовыми принадлежностями только личным временем не ограничивает. Просила обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав путем вручения поступившей 09 августа 2021 года передачи в виде одноразовых станков, принять меры к устранению нарушений пункта 154 Правил внутреннего распорядка, а именно выдачи осужденным, содержащимся в ШИЗО, письменных и почтовых принадлежностей в иное время, помимо личного, взыскать компенсацию за нарушения условий содержания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 618 000 рублей.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Косенко Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что 09 августа 2021 года в адрес Половенко Е.С. поступила передача, в которой, среди прочего, имелись бритвенные станки в количестве 2 штук. Одноразовые бритвенные станки приняты сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области. Во избежание возможных негативных последствий, а также в силу нахождения административного истца в отряде строгих условий отбывания наказания, во исполнение Приказа от 24 января 2020 года № 37-а, хранение одноразовых бритвенных станков осужденных, содержащихся в ОСУОН, организовано на посту младшего инспектора, они выдаются осужденным в установленном распорядком дня время. Также в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области изданы Приказы от 05 марта 2020 года № 53-ос и от 03 февраля 2021 года № 64-а, которыми утвержден распорядок дня на период 2020 и 2021 годов для осужденных, содержащихся в камерах ШИЗО, без вывода на работу (Приложение № 19). Распорядком дня установлено личное время с 19:00 часов до 20:30 часов, в которое и выдавались письменные и почтовые принадлежности Половенко Е.С. в период содержания ее в ШИЗО.

Административный ответчик – начальник отряда ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Дубровина Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она состоит в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, в ее должностные обязанности не входит получение посылок, передач и бандеролей для осужденных и передача их непосредственно самим осужденным.

Участвующий в деле прокурор дал заключение по делу, в котором полагал в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что выдача почтовых и письменных принадлежностей в иное время, помимо личного, приведет к несоблюдению распорядка дня. Отметил, что согласно требованиям части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, бритвенные станки отнесены к средствам индивидуальной гигиены только для мужчин. Таким образом, хранение осужденными женщинами при себе (в тумбочке) бритвенных станков, не предусмотрено.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Половенко Е.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Половенко Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, уточнения к нему, настаивает на незаконности оспариваемых действий и нарушении прав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд при рассмотрении настоящего административного дела не вправе был применять локальный акты исправительного учреждения, поскольку они противоречат вышестоящим нормативным правовым актам, а именно части 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приложению № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, пункту 154 указанных Правил.

В суде апелляционной инстанции административный истец Половенко Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Осинкина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых действий и отсутствие нарушение прав административного истца. Представила отзыв на апелляционную жалобу административного истца. Дополнительно указала, что одноразовые бритвенные станки не могут храниться в прикроватной тумбочке осужденного, они находятся в комнате хранения личных вещей, откуда забираются осужденными в соответствии с распорядком дня. В отношении лиц, отбывающих наказания в особых условиях, с целью недопущения правонарушений и охраны безопасности жизни и здоровья одноразовые бритвенные станки, в соответствии с приказам находятся у младшего инспектора и выдаются осужденным женщинам два раза в неделю.

Административный ответчик начальник отряда Дубровина Г.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом – электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

На основании части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, основные задачи ФСИН России включают в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Судом установлено, что Половенко Е.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 21 ноября 2019 года, которым осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, связи с нарушением порядка отбывания наказания Половенко Е.С. неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде перевода в помещение камерного типа и водворения в штрафной изолятор.

Так, 30 мая 2020 года Половенко Е.С. водворена в ШИЗО на 10 суток; 03 июня 2020 года водворена в ШИЗО на 15 суток; 15 июня 2020 года водворена в ШИЗО на 10 суток; 26 июня 2020 года водворена в ШИЗО на 15 суток; 02 июля 2020 года водворена в ШИЗО на 15 суток; 15 июля 2020 года водворена в ШИЗО на 10 суток; 07 августа 2020 года водворена в ШИЗО на 14 суток; 27 августа 2020 года переведена в ПКТ на 3 месяца; 09 ноября 2020 года водворена в ШИЗО на 5 суток; 13 ноября 2020 года водворена в ШИЗО на 15 суток; 17 декабря 2020 года водворена в ШИЗО на 5 суток; 22 декабря 2020 года переведена в ПКТ на 1 месяц; 23 января 2021 года водворена в ШИЗО на 15 суток; 29 января 2021 года водворена в ШИЗО на 10 суток; 29 января 2021 года водворена в ШИЗО на 10 суток; 26 февраля 2021 года переведена в ПКТ на 2 месяца; 22 апреля 2021 года водворена в ШИЗО на 5 суток.

В период содержания в ШИЗО Половенко Е.С. в установленное в распорядке время – личное время (время для написания писем, почтовых карточек и телеграмм, в том числе для совершения религиозных обрядов, осуществления индивидуальной программы реабилитации инвалидов) предоставлялись письменные и почтовые принадлежности.

Кроме того, судом установлено, что 09 августа 2021 года в адрес административного истца поступила посылка, в том числе вложениями в нее являлись одноразовые бритвенные станки в количестве 2 штук, которые согласно копии заявления на прием передачи были приняты сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, но не были переданы административному истцу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что указанные одноразовые бритвенные станки, поступившие в посылке 09 августа 2021 года, переданы на хранение администрации исправительного учреждения и выдаются административному истцу два раза в неделю во время посещения душевой.

Административный истец, полагая незаконными действия по предоставлению ей письменных и почтовых принадлежностей только в личное время, а также действия по непередаче ей посылки в полном объеме, а именно в части непередачи ей бритвенных станков, действия по выдаче данных станков только два раза в неделю, уклонение от выдачи одноразовых бритвенных станков с 09 августа 2021 года, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 2 статьи 11, статьи 82, части 1 статьи 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 20, 22, 93, 100, 104, 152-154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее по тексту – Правила внутреннего распорядка), а также приказами ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области от 05 марта 2020 года № 53-ОС, от 03 февраля 2021 года № 64-а «Об утверждении распорядка дня для осужденных в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области», от 24 января 2020 года № 37-а «Об организации хранения и выдачи осужденным ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, содержащимся в ОСУОН колюще-режущего инструмента и одноразовых бритвенных станков», пришел к выводу, что действия административного ответчика в период пребывания Половенко Е.С. в ШИЗО отвечали установленным требованиям, нарушений закона при выдачи письменных и почтовых принадлежностей в личное время не установлено. При этом суд отклонил доводы административного истца о необоснованном временном ограничении написания писем, указав, что действия сотрудников исправительного учреждения соответствуют нормативным актам и приказу об установлении распорядка дня осужденных. Установленный начальником учреждения период личного времени в ШИЗО соответствует приложению № 7 Правил внутреннего распорядка (1,5 часа в день). Ссылку Половенко Е.С. в подтверждение своей позиции на ответ прокуратуры от 26 августа 2021 года № 17-312-2021 и от 18 октября 2021 года № 143ж-2020 суд признал несостоятельной, исходя из того, что распорядок дня издан административным ответчиком во исполнение пунктов 20 - 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, его соблюдение является обязательным для всех осужденных, при этом из него не усматривается, что администрация учреждения обязана незамедлительно при поступлении вручать корреспонденцию осужденным и в любое время предоставлять возможность для написания ответов на письма. Для написания писем, почтовых карточек и телеграмм предназначено личное время. Регламентация указанных действий обусловлена режимными требованиями учреждения, распорядок дня в котором предполагает совершение осужденными определенных действий в пределах выделенного для них времени. Доводы административного истца о необходимости выбора в использовании личного времени между написанием писем, прочтением художественной литературы не свидетельствуют о незаконности действий администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области.

Отклоняя доводы административного истца в части незаконности действий, выразившихся в невыдаче в полном объеме поступившей 09 августа 2021 года на имя Половенко Е.С. передачи в виде одноразовых бритвенных станков, суд пришел к выводу о законности действий административного ответчика, руководствуясь вышеуказанными нормативными правовыми актами. Суд указал, что поскольку административный ответчик является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и содержится в особых условиях отбывания наказания (ОСУОН), приказ об организации хранения и выдачи одноразовых бритвенных станков является действующем, с целью обеспечения безопасности осужденных, охраны их здоровья, одноразовые бритвенные станки правомерно были переданы младшему инспектору. Изъятие одноразовых бритвенных станков из посылки и передача их младшему инспектору, который в последующем передавал данные станки два раза в неделю административному истцу, что последней не оспаривалось, не повлекло нарушение прав административного истца на проведение процедур личной гигиены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, установлена частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Правила внутреннего распорядка осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 20 Правил внутреннего распорядка в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Согласно пункту 22 Правил внутреннего распорядка, распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных (приложение № 6), а также распорядок дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, на основе примерного распорядка дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах (приложение № 7), утверждается приказом начальника ИУ, доводится до сведения администрации ИУ и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

В соответствии с примерным распорядком дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах (Приложение № 7 К Правилам внутреннего распорядка), определено в том числе личное время - 1 час. 30 мин.

Главой 24 Правил внутреннего распорядка установлены особенности условий содержания осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах.

В силу пунктов 152 - 154 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается брать с собой в ШИЗО имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением двух полотенец установленного образца, алюминиевой кружки, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги, средств личной гигиены, тапочек, письменных и почтовых принадлежностей, а также религиозной литературы (не более 1 экземпляра), предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения. Индивидуальные средства гигиены, одноразовые бритвы и посуда для приема пищи (за исключением кружек) хранятся в специально отведенном месте и выдаются осужденным младшим инспектором по надзору за осужденными в ШИЗО только на определенное распорядком дня время. Осужденным, водворенным в ШИЗО, разрешается пользоваться печатными изданиями из библиотеки ИУ в личное время в соответствии с распорядком дня ШИЗО. Письменные и почтовые принадлежности, имеющиеся у осужденных, хранятся у младшего инспектора по надзору за осужденными в ШИЗО и выдаются им на время написания писем, почтовых карточек и телеграмм.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий административного ответчика в период пребывания Половенко Е.С. в ШИЗО в спорный период незаконными и взыскании в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по свердловской области 03 февраля 2021 года № 64-а «Об утверждении распорядка дня для осужденных в ФКУ ИК-6 ГУФСИН Росси по Свердловской области» противоречит требованиям пункта 154 Правил внутреннего распорядка, а также о возможности в свободное от режимных мероприятий время по требованию лица, водворенного в ШИЗО, иметь свободный доступ канцелярии и заниматься написанием писем, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Сам факт предоставления письменных принадлежностей осужденному, содержащемуся в ШИЗО в соответствии с распорядком дня – в личное время, исходя из системного толкования положений статей 10, 11, 82, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также Правил внутреннего распорядка, не свидетельствует об ограничении его права на переписку.

Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с установленным распорядком дня в виду отсутствия у него, в части использования в свободное от режимных мероприятий время, возможности для написания писем. При этом административный истец не оспаривала, что в письменные принадлежности ей в соответствии с распорядком дня административным ответчиком предоставлялись.

Суд первой инстанции верно указал, что установление соответствующего распорядка дня осужденных, а также особенностей условий содержания осужденных в ШИЗО, не носит в данном случае дискриминационный характер, применяется в отношении категории осужденных, допускающих нарушения установленного порядка отбывания наказания. Помещение в штрафной изолятор носит краткосрочный характер, при этом осужденные, водворенные в ШИЗО, имеют право осуществлять переписку.

Выводы суда не вступают в противоречие с общепризнанными принципами и нормами международного права, доводы о наличии необходимости предоставления большего времени для использования возможности по своему усмотрению иметь свободный доступ к письменным и почтовым принадлежностям, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий в части непередачи 09 августа 2021 года в полном объеме посылки, а именно в части невыдаче одноразовых бритвенных станков, последующей их выдаче два раза в неделю младшим инспектором, непередаче данных станков с 09 августа 2021 года по настоящее время, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно руководствовался при принятии решения в данной части положениями статьи 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 93, 99, 100 Правил внутреннего распорядка.

Сторонами не оспаривалось, что 09 августа 2021 года при досмотре посылки на имя Половенко Е.С., сотрудниками колонии были приняты одноразовые бритвенные станки, в количестве 2 шт, однако они не были переданы последней в связи с тем, что Половенко Е.С. была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена на особые условия отбывания наказания. Указанные станки были переданы младшему инспектору для последующей выдачи их Половенко Е.С. два раза в неделю во время помывки в бане. Их выдача два раза в неделю, административным истцом не оспаривалась.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушение прав административного истца на получение посылки, поскольку предметами, которые находились в посылке она пользуется. Сам факт того, что бритвенные станки находятся не у нее в личных вещах, а у младшего инспектора и выдаются ей в соответствии с распорядком дня, не свидетельствует о нарушении требований статьи 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией административного ответчика, что в силу положений части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, одноразовые бритвенные станки относятся с средствам гигиены мужчин, на что прямо указанно в данной норме. Данные предметы не являются ежедневным средством гигиены осужденных женщин, которые подлежат хранению в их личных вещах.

Административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение ее прав на поддержание личной гигиены выдачей ей одноразовых бритвенных станков два раза в неделю, не представлено. Административной коллегией невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены административным истцом при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Оценивая доводы о незаконности изъятия данных станков, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, они были приняты административным ответчиком, но переданы на хранение младшему инспектору в соответствии с приказом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области от 24 января 2020 года № 37-а, в том числе с целью обеспечения безопасности жизни осужденных и охраны их здоровья, недопущения совершения правонарушений, учитывая, что административный истец отбывает наказания в особых условиях.

Доводы о том, что данный приказ не подлежит применению, поскольку противоречит требованиям части 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приложению № 1 Правил внутреннего распорядка, в соответствии с которыми одноразовые бритвенные станки не относятся к запрещенным предметам, поэтому не могут быть изъяты из посылки, не опровергают выводы суда, поскольку данные действия сотрудников (по передаче на хранение одноразовых станков) были совершены именно с целью обеспечения безопасности, учитывая личность и поведение административного истца.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, данный приказ не отменен и не признан не действующим, по своей природе, вопреки утверждениям административного истца, направлен на организацию хранения одноразовых бритвенных станков в отношении лиц, отбывающих наказание в особых условиях, и не вступает в противоречие с нормами действующего законодательства.

Сам факт непередачи данных станков в течение суток с момента поступления посылки Половенко Е.С., их последующая передача административному истцу только в определенные дни для проведения гигиенических процедур, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий. Указанные ограничения применены в отношении административного истца Половенко Е.С. исходя из ее же собственного поведения и признания ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводом на особые условия отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам истца данные одноразовые бритвенные станки не могут хранится в прикроватной тумбочке административного истца, а подлежат хранению в комнате хранения личных вещей, откуда могут быть взяты только в соответствии с распорядком дня, а не в любое удобное для административного истца время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными оспариваемых действий, возложении обязанности выдать одноразовые станки и компенсации за нарушение условий содержания.

В нарушение требований статьи 62, пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств нарушения его неимущественных прав, в том числе на поддержание гигиены именно административными ответчиками, не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о правильности заключения суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств нарушения прав со стороны административных ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иное толкование административным ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Половенко Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова