Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Главному управлению МЧС России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в размещении отдела пожарного надзора г. Белгорода на втором и третьем этажах здания, не оборудованного лифтом, комнатой на первом этаже для приема граждан, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.07.2018.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Белгородской области Нарожней Н.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился с административным иском о признании незаконными действий ГУ МЧС России по Белгородской области по размещению отдела пожарного надзора г.Белгорода на втором и третьем этаже здания, не оборудованного лифтом и комнатой для приема граждан на первом этаже, мотивируя заявленные требования нарушением конституционного права инвалидов, к которым относится и сам истец, на ограничение доступа к получению государственных услуг.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска, отреагировать частным определением по факту лишения его судом прав, предоставленных законом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ГУ МЧС России по Белгородской области представлены возражения.

В суд апелляционной инстанции административный истец Сергиенко В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту пребывания в Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается данными отчета об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, не явился.

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области на дату направления уведомления о времени и месте судебного разбирательства, Сергиенко В.И. был зарегистрирован по месту пребывания в период времени с 14 сентября 2018 года по 14 марта 2019 года по адресу: <адрес>.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного истца, ходатайствовавшего в случае своей неявки о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя отдела государственного пожарного надзора г.Белгорода, извещенного о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказной судебной корреспонденции.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Белгородской области Нарожняя Н.И. выразила согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа требуется наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств, применяются с 01.06.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Порядок обеспечения такого доступа в отношении других объектов урегулирован частью 8 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Как установлено судом первой инстанции, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области располагается на втором и третьем этажах трехэтажного здания, не оборудованного лифтом. Ввиду конструктивных особенностей указанного здания комната приема граждан не может быть оборудована на первом этаже. Здание введено в эксплуатацию в 1958 году, реконструкцию или модернизацию после 01.06.2016 не проходило.

Утверждения Сергиенко В.И. о нарушении его конституционного права на личное обращение в государственные органы, создание препятствий в получении государственных услуг несостоятельны, опровергаются содержанием искового заявления, где указывается на неоднократное обращение административного истца в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Белгорода с заявлениями при личном посещении, а также представленными в материалы дела копиями ответов по факту таких обращений (л. д. 21, 22), адресованных Сергиенко В.И.

Доводы о несоблюдении административным ответчиком возложенной на него законом обязанности по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры не опровергают выводов суда по мотивам их незаконности или необоснованности, поскольку при рассмотрении административного иска об оспаривании действий государственных органов суд проверяет законность таких действий применительно к нарушениям прав и законных интересов обратившегося лица, правом на обращение в суд в интересах других лиц Сергиенко В.И. не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и в части определения предмета спора. Требования рассмотрены судом так, как они сформулированы при обращении в суд самим административным истцом.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных статьями 31, 32 КАС Российской Федерации оснований для отвода судьи не имелось.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не находит оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным Сергиенко В.И.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи